ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12513/2024

г. Челябинск

11 декабря 2024 года

Дело № А76-18036/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва ФИО1, после перерыва – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Винтэк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-18036/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании общества «Винтэк» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адрес истца (454108, 

<

...>) надлежащим образом заверенные копии документов и сведений, касающихся деятельности ответчика, согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 19.07.2024 и принятом им к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ; обязании общества «Винтэк» в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обеспечить истцу доступ к информации, касающейся хозяйственной деятельности общества, содержащаяся в компьютерных файлах, а именно в информационных базах «1С: Предприятие» или иных специализированных компьютерных программах, в которых общество ведет (вело) бухгалтерский учет за период с 01.01.2021 по апрель 2023 года включительно, скопировать эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и перенести эту информацию на бумажный носитель для предоставления истцу; а также взыскании с общества «Винтэк» в пользу ФИО3 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с принятым решением суда, общество «Винтэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований истца об обеспечении доступа к данным информационных баз общества, в которых оно ведет (вело) бухгалтерский учет, а также изменить решение суда первой инстанции в части взысканной судебной неустойки, снизив ее размер до 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в данном случае, удовлетворяя исковые требования ФИО3 полностью, суд первой инстанции фактически обязал ответчика передать истцу одну и ту же информацию несколько раз, что неправомерно; не дал должной оценки доводам о том, что какая-либо информационная база для ведения бухгалтерского учета обществом не использовалась, в связи с чем второй пункт резолютивной части обжалуемого решения суда фактически является неисполнимым; а также присудил существенную по своему размеру судебную неустойку без учета значительного объема требуемых к передаче документов и сведений, необходимости временных затрат на восстановление части из них, а также нахождения ответчика в процедуре банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2024.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 на 12 ч 45 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. 

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество «Винтэк» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области в качестве юридического лица 02.12.2005 (л.д. 10).

Участниками общества являются: ФИО4 с размером доли в уставном капитале - 51% и ФИО3 с размером доли в уставном капитале - 49%; директором юридического лица является ФИО4

Для получения информации о деятельности общества и предоставлении документов, ФИО3 направил в адрес общества соответствующее требование от 21.04.2024 (л.д. 14-19), неисполнение которого в отношении передачи документов и сведений согласно перечню уточненного искового заявления послужило основанием обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности безосновательного уклонения ответчика от исполнения соответствующих законных требований истца.

Присуждая по требованию ФИО3 при удовлетворении иска судебную неустойку в заявленном размере – 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд указал на отсутствие оснований считать ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств данного дела.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144) разъяснено, что из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества и иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2016 № 307-АД16-4281 и определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав (абзац 2 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

Основания для отказа в предоставлении обществом документов содержатся в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ. Так в соответствии с данной нормой общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 названной статьи.

В абзаце третьим пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144 также разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 144).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из положений статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О, присуждение денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта производится на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Начисление соответствующих денежных средств возможно с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 как участник общества «Винтэк» наделен правом запрашивать у ответчика информацию и документы о деятельности последнего.

Установив, что документы и сведения, перечисленные в уточненном исковом заявлении, по требованию участника ему ответчиком не переданы и требуемый доступ к информационной базе, с использованием которой общество вело (ведет) бухгалтерский учет, ему также не обеспечен при отсутствии  законных оснований для отказа в этом (пункт 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, также обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что принятое решение суда первой инстанции незаконно и (или) необоснованно в части обязания апеллянта передать требуемые истцом документы и сведения на бумажном носителе.

При этом довод подателя жалобы о неправомерном возложении на него наряду с указанной обязанностью также обязанности и предоставить доступ к названным информационным базам, отклоняется судебном коллегией.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ именно истец определяет содержание предъявленного иска, а в силу приведенных выше норм гражданского законодательства с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ № 144 истец (участник общества) определяет форму ознакомления с информацией о деятельности общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту включает в себя не только само право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости; причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 02.02.1996 № 4-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П, от 27.06.2013 № 15-П, от 11.01.2022 № 1-П, от 15.12.2022 № 55-П и др.).

Удовлетворение судом названного требования истца направлено на обеспечение возможности последнего осуществить проверку соответствия ведения электронной базы данных бухгалтерского учета общества первичным документам ответчика, которые он обязан передать на бумажном носителе. Это не противоречит действующему законодательству и вышеприведенным разъяснениям.

Исходя из смысла приведенных законодательных норм, объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться, не ограничен и включает в себя возможность получения доступа к информации, содержащейся в компьютерных файлах, в том числе сформированной посредством выгрузки (копирования) информации из специализированной программы, посредством которой ведется бухгалтерский учет в обществе, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

При этом следует отметить, что, безусловно, речь идет именно о таком способе предоставления доступа к информационным базам (компьютерным программам) как ее копирование на материальный носитель и предоставление распечаток из нее в бумажном виде, а не о непосредственном доступе участника к рабочим компьютерам, на которых содержится эта информация о деятельности общества (пункт 13 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Ссылка апеллянта на то, что ведения бухгалтерского учета с использованием специализированной компьютерной программы обществом не осуществлялось, отклоняется судебной коллегией. Помимо простого утверждения об этом общество не представило каких-либо доказательств невозможности исполнения соответствующего требования участника, в том числе косвенно свидетельствующих об этом (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера присужденной судебной неустойки также подлежит отклонению.

По мнению апелляционного суда, при определении размера компенсации на случай неисполнения судебного акта, судом учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Определенный размер судебной неустойки не является чрезмерным. 

Таким образом, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апеллянта не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

При этом, учитывая предоставление при подаче жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, последняя в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2024 по делу № А76-18036/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтэк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                     А.А. Румянцев