ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8506/2021

Дело № А41-49397/20

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу  № А41-49397/20  по заявлению ИФНС России по г. Истре Московской области о признании Лобачева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от уполномоченного органа: ФИО3 – представитель по доверенности;

ФИО2 – лично; 

установил:

ИФНС России по г.Истре Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 заявление было принято к производству.

Определением от 05.04.2021 Арбитражный суд Московской области заявление уполномоченного органа признал необоснованным, производство по делу №А41-49397/20 прекратил, поскольку ИФНС России по г.Истре Московской области не представлено достаточных доказательств соблюдения порядка направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, взыскания задолженности. В материалах дела отсутствуют иные заявления о признании должника  банкротом. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы и не оценены представленные в дело доказательства.

В связи с отпуском судьи А.В. Терешина на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 произведена замена судьи А.В. Терешина на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

Посредством электронном системы подачи документов "Мой арбитр" 09.06.2021 от должника поступил отзыв.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 поддержал позицию, изложенную отзыве, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника по состоянию на 30.07.2020 задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды в размере 1 242 091 руб. 70 коп., в том числе 985 465 руб. 48 коп. налог, 256 626 руб. 22 коп. - пени. 

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В обоснование заявленных требований ИФНС России по г.Истре Московской области в материалы дела были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

1) № 99691 на сумму 179 188 рублей – транспортный налог, 24 106 рублей – налог на имущество физических лиц, 9 448 рублей – земельный налог, 909, 46 рублей – пени (срок уплаты – до 31.01.2020);

2) № 553760 на сумму 10 600, 20 рублей – транспортный налог (срок уплаты – до 17.12.2015); 

3) № 49049 на сумму 301 723 рублей – транспортный налог, 13 799, 33 рублей – земельный налог, 115 179, 27 рублей – пени (срок уплаты – до 01.11.2019); 

4) № 1760 на сумму 160 879 рублей – транспортный налог, 9 137 рублей – земельный налог, 2 529 рублей – пени (срок уплаты – до 26.03.2019); 

5) № 50904 на сумму 176 267 рублей – транспортный налог, 7 549, 52 рублей – земельный налог, 951, 25 рублей – пени (срок уплаты – до 31.01.2018);

6) № 548 на сумму 301 723 рублей – транспортный налог, 9 137 рублей – земельный налог, 7 149, 78 рублей – пени (срок уплаты – до 03.05.2017); 

7) № 20635 на сумму 215 856, 13 рублей – транспортный налог, 10 207, 60 рублей – земельный налог, 2 760, 48 рублей – пени (срок уплаты – до 31.12.2015).

В материалах дела решения о взыскании указанных сумм отсутствуют.

Согласно определениям исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области от 18.02.2021, 24.02.2021 были отменены ранее вынесенные судебные приказы мирового судьи судебного участка № 61 Истринского судебного района Московской области по делам от 22.01.2018 № 2а-128/18, от 14.11.2019 № 2а-2020/19, от 27.01.2020 № 2а-98/2020, от 03.07.2020 № 2а-838/2020, от 24.11.2020 № 2а2126/2020 о взыскании с должника задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, а также пени за просрочку их уплаты.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ИФНС России по г.Истре Московской области допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа в заявленном размере, не представила.

Список почтовых отправлений, представленный налоговым органом, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, поскольку по указанному документу невозможно идентифицировать направленные требования.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу, иные заявления по делу о признании ФИО2 банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу необходимо прекратить, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № А41-49397/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина