1368/2023-109016(2) # 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50224/2022

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, - от ответчика: генерального директора ФИО3, 

ФИО4 по доверенности от 06.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4925/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГазПроектСтрой»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу № А56-50224/2022,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бекас»  (правопредшественник: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГазПроектСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неотработанного  аванса в размере 1 000 000 руб., задолженности по коммерческому кредиту в  размере 604 950 руб. за периоды с 07.11.2019 по 11.07.2021, с 14.11.2019 по  

11.07.2021, с 20.11.2019 по 11.07.2021 и с 12.07.2021 по дату фактического  исполнения обязательств, в размере 0,1 % в день от суммы выплаченного аванса.  

Определением от 07.12.2022 произведено процессуально правопреемство на  стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» заменено  на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее –  истец, ООО «Бекас»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, а также на неполное выяснение юридически значимых обстоятельств.  

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об уведомлении Общества  о завершении работ, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам,  в том числе письму от 20.02.2020 № 208/20, а также актам выполненных работ по  форме КС-2 и КС-3, от подписания которых Общество уклонилось.  

Ответчик также находит ошибочными выводы суда о применении  повышенного стандарта доказывания, поскольку настоящее дело рассматривается  в общем исковом производстве.  

Доводы истца об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по  причине отсутствия исполнительной документации, по мнению ответчика, также не  могли быть приняты судом, поскольку истцом не представлено доказательств  невозможности использования результата работ в отсутствие такой документации.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов:  нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.01.2023, рабочая  документация, а также фотоматериалы в подтверждение факта выполнения работ.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 18.05.2023.  

Протокольным определением от 18.05.2023 судебное заседание отложено на  01.06.2023 для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.  

В материалы дела поступил отзыв, в котором истец указывает на то, что  доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и по существу сводятся  к несогласию с принятым решением. Так, Компания утверждает, что им выполнены  работы на большую сумму, чем перечислено Обществом, при этом с какими-либо  требованиями об уплате задолженности Компания не обращалась.  

Истец полагает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ: журналы  выполненных работ, акты скрытых работ и иные документы, подтверждающие  фактическое выполнение работ ответчиком не представлены.  

От ответчика поступили возражения на отзыв истца. 

Определением от 30.05.2023 произведена замена в составе суда: судья  Мельникова Н.А. заменена на судью Пономареву О.С., рассмотрение дела  произведено сначала.  

Протокольным определением от 01.06.2023 суд приобщил к материалам дела  документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также поступившие от сторон  отзыв и возражения. Судебное заседание отложено на 06.07.2023 для  представления ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о  реальности правоотношений по договору от 06.11.2022 № 84-19-СМР.  

До заседания ответчик представил в суд документы, подтверждающие  фактическое выполнение работ, в том числе ведомость выполнения работ,  перечень материалов на объекте, электронные письма и отчеты, акты на прокалку  электродов и на установку опор под газопровод.  

В заседании истец представил дополнительный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором изложил свои возражения относительно приобщения к  материалам дела новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в  суде первой инстанции. Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым  указанные документы, составленные им в одностороннем порядке, не могли быть  представлены в суде первой инстанции.  

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал  ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных документов,  подтверждающих факт выполнения работ по договору от 06.11.2022 № 84-19-СМР.  

Представитель истца против приобщения к материалам дела  дополнительных документов возражала по доводам, изложенным в отзыве,  пояснила, что представленные ответчиком документы не доказывают выполнение  работ на взыскиваемую сумму.  

В целях полного и всестороннего установления обстоятельств, имеющих  существенное значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд  признал возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы,  представленные ответчиком.  

По существу рассматриваемого спора представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, что между Обществом (заказчиком) и  Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 06.11.2022 № 84-19-СМР  (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию  заказчика выполнить работы по монтажу системы наружного газоснабжения (далее -  работы) на объекте «Завод по производству смазочных и сопутствующих  материалов концерна ФУКС. Реконструкция», расположенном по адресу: Калуга,  Московский округ, с. Росва, индустриальный парк «Росва», и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Стоимость работ по Договору составляет 3 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%583 333,33 руб. (пункт 5.1 Договора). При этом цена Договора включает стоимость всех работ, подлежащих выполнению подрядчиком, всех материалов и всех прямых или косвенных затрат (издержек) подрядчика, необходимых для достижения результата работ в соответствии с Договором и технической документацией, а также причитающееся подрядчику вознаграждение. 

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены сроки выполнения работ, а именно  90 календарных дней, которые конкретизированы в Графике производства работ  (Приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 6.3 Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим  образом исполнившая свои обязательства по Договору, обязана возместить другой  стороне причиненные такими нарушениями убытки.  

Согласно пункту 5.8 Договора, оплата поставки оборудования и выполняемых  работ осуществляется заказчиком поэтапно, производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, включая  авансовый платеж на приобретение оборудования в размере 1 000 000 руб.  

Во исполнение условий Договора заказчиком на расчетный счет подрядчика  перечислены денежные средства, а именно аванс на приобретение оборудования в  размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.11.2019  

 № 2023 на сумму 150 000 руб., от 13.11.2019 № 2150 на сумму 500 000 руб., от  19.11.2019 № 2221 на сумму 350 000 руб., представленными в материалы дела.  

Пунктом 5.8 Договора установлено, что промежуточные расчеты по Договору  производятся ежемесячно по факту выполненных работ с пропорциональным  зачетом аванса в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных  работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.  

Как утверждается в исковом заявлении, поставка оборудования, а также  выполнение работ по Договору подрядчиком не осуществлялись.  

Полагая, что 1 000 000 руб. неосвоенного аванса подлежат возврату  заказчику, Общество направило в адрес Компании претензию от 30.03.2021 исх.   № 53, в которой потребовало возвратить аванс и уплатить проценты по  коммерческому кредиту в сумме 604 950 руб., начисленные по пункту 6.5 Договора.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2021 по делу № А56-19156/2021 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5  

Право требования к Компании об уплате по Договору 1 000 000 руб.  неосвоенного аванса и 604 950 руб. процентов реализовано конкурсным  управляющим Общества на торгах в форме открытого аукциона. Победителем  торгов признано ООО «Бекас» (сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2022 № 9623478),  к которому перешло право требования к Компании.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил  доказательств выполнения работ по Договору на взыскиваемую сумму.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная  коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ввиду  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Иными словами, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного  подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Факт перечисления подрядчику авансового платежа в сумме 1 000 000 руб.  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы  дела составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 21.09.2020 № 1 на сумму 1 318 408,74 руб., а также счет-фактуру от  21.09.2020 № 152, а также доказательства направления указанных документов для  подписания в адрес Общества: сопроводительное письмо от 22.09.2020 № 970/20,  почтовый чек с описью вложения, направленные по адресу заказчика: 195273,  Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, офис 242.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц, в настоящее время Общество зарегистрировано по адресу: 195273, Санкт- Петербург, пр. Пискаревский, д. 63, лит. А, пом. 3-Н, офис 409. При этом изменения  в части указания адреса места нахождения внесены налоговым органом 16.10.2020.  

Компанией в материалы дела представлена распечатка с сервиса  «Контур.Фокус», содержащая архивные сведения о предыдущих местах нахождения  Общества, согласно которой в период с 01.06.2020 по 16.10.2020 Общество было  зарегистрировано по адресу: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 63,  лит. А, пом. 3-Н, офис 242 (л. д. 94).  

Истец приведенные ответчиком доводы документально не опроверг. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором  19775546001856, письмо поступило в почтовое отделение по адресу заказчика  30.09.2020, последним не получено и возвращено подрядчику 31.10.2020 за  истечением срока хранения.  

Таким образом, подрядчик предъявил заказчику результат частично  выполненных по Договору работ для их сдачи-приемки, направил акт по форме КС-2  от 21.09.2020 № 1 на сумму 1 318 408,74 руб., от подписания которого заказчик  уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не направил.  

Стоимость материалов и работ, указанных в одностороннем акте от  21.09.2020 № 1, соответствует той стоимости, которая согласована сторонами в  спецификации (Приложение № 1 к Договору).  

Вопреки доводам истца, ответчиком представлено достаточно доказательств,  подтверждающих выполнение работ по Договору.  

Так, ответчик в суд первой инстанции представил письма, подтверждающие  готовность к выполнению строительно-монтажных работ на объекте (письмо от  04.11.2019 исх. № 381/19), запрос у Общества недостающих для подготовки  исполнительной документации документов (письмо от 13.02.2020 исх. № 179/20, от  25.02.2020 исх. № 224/20), запрос об обеспечении на объекте строительной  готовности (письмо от 25.02.2020 исх. № 223/50).  

Ответчиком также представлено письмо от 20.02.2020 исх. № 208/20, в  котором подрядчик вызвал представителя заказчика на объект для комиссионного  осмотра и приемки части выполненных работ – построенного газопровода, рабочая  документация на объект и материалы фотофиксации.  

В апелляционный суд ответчиком представлен нотариальный протокол  осмотра доказательств от 24.01.2023, из которого следует, что представленные  подрядчиком письма направлялись им адрес заказчика по адресам электронной  почты, принадлежащим сотрудникам Общества, в том числе генеральному  директору по адресу: shurupov.roman@geo.stroi.su, который согласован сторонами в  разделе 15 Договора.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что ответчик доказал факт выполнения работ по Договору на сумму  1 318 408,74 руб. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доводов и доказательств,  свидетельствующих о правомерности отказа от приемки части выполненных работ.  

Само по себе отсутствие со стороны подрядчика претензий к заказчику об  оплате оставшейся суммы в размере 318 408,74 руб. (за вычетом авансового  платежа), вопреки доводам истца, не опровергает факта выполнения работ по  Договору. Равным образом об этом не свидетельствует и отсутствие со стороны  подрядчика возражений при реализации на торгах права требования к Компании на  сумму 1 604 950 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 13.09.2022 № 9623478).  

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о реализации  права требования к Компании об уплате по Договору неосвоенного аванса и  процентов в общей сумме 1 604 950 руб. на торгах, истцом не представлено.  

Доводы истца о применении в настоящем споре повышенного стандарта  доказыванию применительно к установлению факта выполнения работ отклоняются  судом, как необоснованные.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», повышенные требования  при доказывании факта выполнения работ/оказания услуг предъявляются для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов.  

Настоящее дело не является спором о взыскании задолженности в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве). Общество, первоначальный истец по  настоящему делу, после осуществления процессуального правопреемства на  основании определения от 07.12.2022 более не является лицом, участвующим в  деле. Следовательно, нахождение Общества в процедуре банкротства не может  порождать необходимость применения повышенного стандарта доказывания.  

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с  ответчика 1000 000 руб. неосвоенного аванса судом апелляционной инстанции  не усматривается.  

Требование об уплате 604 950 руб. процентов по коммерческому кредиту, по  смыслу пункта 6.5 Договора, независимо от его правовой природы, является  производным от требования о взыскании неосвоенного аванса, в связи с чем, также  не подлежит удовлетворению.  

Ввиду того, что обжалуемое решение от 26.12.2022 принято судом первой  инстанции при неполном выяснении всех юридически значимых обстоятельств, а  также с нарушением норм материального права (статей 711, 753 ГК РФ),  апелляционным судом усматриваются основания для его отмены.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  

для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.12.2022 по делу № А56-50224/2022 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекас» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» 3000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева