ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12866/2024

Дело № А40-205352/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., 

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу № А40-205352/23 по иску ООО «ТОК-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ПАО «Федеральная сетевая компания – Россетти» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОК-СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – РОССЕТИ»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020 по 09.11.2023 в размере 92 691 453 руб. 81 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по требованиям апелляционной жалобы возражал. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 24.01.2024 подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-221705/2015 ООО «ТОК-Строй» (далее – истец) признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.10.2022 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3

ООО «ТОК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением о взыскании с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» задолженности в размере 358 515 223 руб. 20 коп. 

Решением суда от 18.03.2020 по делу №А40-292765/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2020 АО «ДВЭУК-ЕНЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из решения суда от 18.03.20203 по делу № А40-292765/18-12-2195 основанием иска является то, что 15.06.2011 года между ОАО «ДВЭУК» (далее Заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани», ныне ООО «ТОК-Строй» (далее Генподрядчик), на основании Протокола о результатах конкурса от 07.02.2011 №17-003/11, был заключен договор генерального подряда № 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011г. (далее Договор) по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ВЛ 220 кВ «Чернышевский -Мирный -Ленск-Пеледуй» с отпайкой до НПС №14, Республика Саха (Якутия), включающего три пусковых комплекса:

- «Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ «Чернышевский - Мирный -Городская (Ленек)» с ПС 220/110/6 кВ «Городская»;

- «Строительство одноцепной В Л 220 кВ «Городская (Ленек) - НПС № 12 -НПС № 13 - ПС Олекминск - НПС № 14» с ПС 220/10 кВ при НПС № 12 и ПС 220/10 кВ при НПС№ 13»;

- «Строительство двух одноцепных В Л 220 кВ «Городская (Ленек) - Пеледуй» с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй».

В силу п.7.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком счетов и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик обязан принять и оплатить стоимость выполненных Генподрядчиком работ.

Однако в нарушение договорных обязательств, статей 740, 746, 753 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязательства по оплате выполненных и принятых работ в заявленной сумме Заказчик не исполнил, акты выполненных работ не подписал.

Предъявленная в установленном порядке Подрядчиком Заказчику претензия от 29.05.2018 №57 оставлена без ответа.

В рамках указанного дела, судом было установлено, что сумма задолженности является подтвержденной и обоснованной. При этом, ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования конкурсного управляющего основаны на правоотношениях сторон, возникших из договора генерального подряда от 15.06.2011 №322-ДВУЭК-2011, заключенного между ОАО «ДВУЭК» правопредшественником ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компании» (ныне ООО «ТОК-Строй» (Генподрядчик).

Согласно п. 24.9 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Данное условие коррелируется с абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ.

Решение суда от 18.03.2020 по делу №А40-292765/18 исполнено ответчиком 09.11.2023, в связи с чем, договор прекратил свое действие 09.11.2023, то есть с момента полного исполнения обязательств сторон по договору.

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» о взыскании процентов, с учетом утонений, были заявлены в период действия договора с 07.08.2020 по 08.11.2023. 

В рамках решения суда от 18.03.2020 по делу №А40-292765/18 было установлено, что дополнительные работы по договору от 15.06.2022, которые были предметом рассмотрения в рамках данного дела, осуществлялись и были завершены после 01.06.2015.

Как уже было указано, договор прекратил свое действие моментом исполнения обязательств – 09.11.2023, в связи с чем, по обязательствам, возникшим после 01.05.2015 при предъявлении требования, связанных с просрочкой исполнения договорного обязательства, следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами договора. 

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 332, п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 16.2 договора №322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2021 за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка в размере 0,01% стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, начиная с 11 банковского дня после предоставления генподрядчиком соответствующих счетов и счетов-фактур. 

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ТОК-Строй» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, были заявлены в период действия договора с 07.08.2020 по 08.11.2023.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. по делу №А40-292765/2018 исковое требование было основано на актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), которые осуществлялись и были завершены после 01.06.2015:

1)                                    №0518.Н1ЛО1.041.100.1-ВЛЗСМ4 от 24.03.2016 «Вырубка просеки. Первая линия» на сумму 188 825 502,16 руб. с НДС;

2)                 № 0518.Н1ЛО1.041.100.2-ВЛЗСМ4 от 23.03.2016 «Вырубка просеки. Вторая линия» на сумму 199 898 023,90 руб. с НДС;

3)                                    № 01-01-03 от 24.03.2016 «Утилизации, вырубленной древесины 1 линия на сумму 15 351 796.46 руб.;

4)                 № 01-01-03 от 24.03.2016 «Утилизация древесины 2 линия на сумму 16 204 583,64 руб.

Подписанию актов по форме КС-2 по вырубке дополнительного объема просеки предшествовало подписание актов приемки участка просеки:

1)                                    акт №3 приемки просеки от 30.10.2015 с указанием площади, вырубленной просеки -238,85 га;

2)                 акт №4 приемки просеки от 30.10.2015 с указанием площади, вырубленной просеки - 238,85 га;

3)                                    акт №5 приемки просеки от 30.01.2016 с приложением исполнительной схемы по утилизации древесины.

4)                 акт №6 приемки просеки от 30.01.2016 с приложением исполнительной схемы по утилизации древесины.

Таким образом, дополнительные работы по договору генерального подряда № 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011г., которые были предметом спора по делу №А40-292765/2018 осуществлялись и были завершены после 01.06.2015 г.

Договор прекратил свое действие моментом исполнения обязательств по нему 09.11.2023, в связи с чем, по обязательствам, возникшим после 01.06.2015 при предъявлении требований, связанных с просрочкой исполнения договорного обязательства, следует руководствоваться условиями заключенного между сторонами Договора.

Поскольку Договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, к спорным правоотношениям подлежит применению ст.332, п.4 ст.395 ГК РФ.

Аналогичный подход нашел отражение в судебных актах: постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2018 N ФОЗ-3484/2018 и определении Верховного Суда РФ № 303-ЭС18-18087 по делу N А24-5586/2017.

Выводы судов, содержащиеся в указанных постановлениях, относительно начисления процентов за пользование чужими средствами в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ, сделаны в отношении гражданско-правового обязательства возникшего в период до введения в действие Федерального закона -01.06.2015, так и после.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма введена Законом №42-ФЗ.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, согласно ст. 2 Закона N 42-ФЗ к правам и обязанностям, которые возникли из правоотношений до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона), применяются после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 16.2 Договора №322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 Заказчик уплачивает Генподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пенив размере 0,01 % стоимости подлежащих оплате работ и оборудования за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) банковского дня после предоставления Генподрядчиком соответствующих счетов и счет-фактур (Т.З, Л.Д. 19, 126).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, в случае доказанности факта нарушения обязательства по оплате выполненных в период с октября 2015 по январь 2016 дополнительных работ, в размере не более 42 663 311,56 руб. (период просрочки 07.08.2020-09.11.2023 (1190 дней); 358 515 223,20 х 1190 х 0.01%).

Контррасчет неустойки был представлен ответчиком в суде первой инстанции в разделе 3 возражений на возражения ООО «ТОК-Строй» на отзыв ответчика (Т.З Л.Д.83).

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению с учетом контррасчет ответчика в размере 42 663 311 руб. 56 коп.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-205352/23 отменить. 

            Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу ООО "ТОК-СТРОЙ" 42 663 311 руб. 56 коп. в остальной части иска отказать. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова 

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова 

 

                                                                                                            О.Н. Семикина