\ 

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4538/2024

город Мурманск

31 июля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении  протокола секретарем Парамоновой И.А., рассмотрев в открытом заседании иск ОАО  «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» к ФИО1 о взыскании, понуждении,  

установил:

открытое акционерное общество «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз- холдинг» (Республика Беларусь, 

<

...>,  регистрационный номер 600038906) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском к предпринимателю ФИО1 (Мурманская обл.,  Кандалакшский р-н, нп Нивский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 50000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака  «БЕЛАЗ», об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика товаров, этикеток, а  также упаковок товаров, содержащих изображение товарного знака «БЕЛАЗ» или  обозначение, сходное с ним до степени смешения, о понуждении ответчика прекратить  использование товарного знака «БЕЛАЗ» или обозначение, сходное с ним до степени  смешения в интернет - магазине Мегамаркет, в способах адресации - URL-адресах  страниц сайта «megamarket.ru» использование обозначений, сходных до степени  

смешения с товарным знаком «БЕЛАЗ», «BELAZ» по следующему адресу:  https://megamarket.ru/catalog/details/1507avd-sbornaya-model-belaz-7547-100042745879/#?related search= 100042745879.  

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с  требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, однако в судебное заседание не явились, представителей не  направили.  

Несмотря на удовлетворение ходатайства истца об участии представителя в  рассмотрении дела посредством веб-конференции, в назначенное время представитель к  судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился.  

В силу статьи 156 АПК РФ эти обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела.  

Ответчик не согласен с иском, так как продавец товара заверил его в том, что товар  лицензионный. После получения претензии истца товар был удален с сайта. В случае  признания заявленных требований правомерными, ходатайствует об уменьшении  компенсации до 10000 рублей.  

Заявлением от 26.06.2024 истец отказался от требования об изъятии из оборота и  уничтожении за счет ответчика товаров, этикеток, а также упаковок товаров, содержащих  изображение товарного знака «БЕЛАЗ» или обозначение, сходное с ним до степени  смешения, остальные требования поддержал.  

В порядке статьи 49 АПК РФ частичный отказ от иска принимается судом, так как  частичный отказ от иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, не нарушает  права других лиц. Производство дела в части требования об уничтожении товаров,  этикеток, упаковок, содержащих изображение товарного знака «БЕЛАЗ» или обозначение,  сходное с ним до степени смешения, следует прекратить на основании пункта 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено,  открыто заседание суда первой инстанции.  

Как следует из представленных доказательств, истец является обладателем  исключительных прав на общеизвестные товарные знаки «БЕЛАЗ», “BELAZ”, внесенные  в перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков в отношении  товаров 12 класса Международной классификации товаров и услуг: автомобили- самосвалы, тягачи, запасные части для них. Эти обстоятельства подтверждаются  свидетельствами Роспатента от 05.05.2022 № 244, № 245, общедоступной информацией на  сайте Федерального института промышленной собственности в сети интернет, не  оспариваются.  

15.12.2023 истцу стало известно о том, что предприниматель ФИО1  реализует через интернет-магазин «Мегамаркет.ру» сборную модель самосвала «Белаз»,  маркированный товарным знаком № 244. Предложение к продаже товара было размещено  на интернет-странице: https://megamarket.ru/catalog/details/1507avd-sbornaya-model-belaz7547-100042745879/.  

На странице продавца товара указаны фамилия, имя, отчество продавца,  присвоенный ответчику ОГРН.  

При этом истец не давал ответчику своего согласия на использование товарных  знаков.  

В процессе досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  с требованием прекратить использование товарного знака, выплатить компенсацию за  нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак «БЕЛАЗ».  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, поэтому истец обратился в суд. 

Как предусмотрено статьей 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего  используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака  обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак,  охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной  регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации,  либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой  охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа  исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны  общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или  это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в  заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих  потребителей в отношении товаров заявителя.  

Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана,  предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака.  

Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает  признание исключительного права на общеизвестный товарный знак.  

Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. 

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на  товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если  использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет  ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный  товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Наличие у истца исключительных прав на общеизвестные товарные знаки «БЕЛАЗ»,  “BELAZ”, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается,  установлено.  

В подтверждение факта незаконного использования ответчиком товарного знака  истец представил скриншоты сайта megamarket.ru с изображением товара.  

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта  нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного  обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение  возможно, если спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров  и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со  спорным обозначением элементом.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Размещенные на предлагаемом к реализации товаре обозначение «БЕЛАЗ» сходно  до степени смешения с указанным выше товарным знаком истца № 244  

С учетом изложенного, принимая во внимание назначение реализованного товара,  степень его известности, круг потенциальных потребителей, взаимодополняемость,  следует признать что обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками  истца использованы предпринимателем для реализации и размещены на однородном  товаре.  

В противоречие со статьей 65 АПК РФ предприниматель не представил  доказательства легального введения в гражданский оборот сборной модели автомобиля  маркированного указанным выше товарным знаком истца.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за  каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака  правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В обоснование размера компенсации истец ссылается на общеизвестность товарного  знака № 244, высокую степень смешения товаров, наличие у ответчика прямого умысла,  нанесение ущерба деловой репутации истца.  

В силу пункта 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации,  суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение,  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации,  а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации.  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные  с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного  нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра  самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и  степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер,  допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,  являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью  хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов  разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Суд не вправе по своей инициативе снижать размер компенсации лишь ниже  минимального предела, установленного законом.  

Факт нарушения исключительных прав истца на объекты интеллектуальной  собственности ответчик не оспаривает.  

Мнение о завышенном размере компенсации предприниматель ни чем не  подтверждает, а сам по себе этот довод без обоснования завышения размера компенсации  не является основанием для ее снижения.  

Доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, даже с учетом  возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных  правообладателю убытков, ответчик не представил.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях  возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного  статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое  уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки  поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно  быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые;  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат  другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности  ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо  известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия  которым возлагается именно на ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение  размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является  экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено  соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 12.07.2017).  

Вместе с тем, суд считает, что компенсация в заявленном размере, является  чрезмерной, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а  также принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, снижает ее до  15000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что ранее предприниматель  привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на средства  индивидуализации иных лиц (дела Арбитражного суда Мурманской области № А42- 

3361/22, № А42-4862/22). При этом взыскание компенсации в указанных делах в  минимальном размере не послужило для предпринимателя стимулом прекратить  нарушения исключительных прав на средства индивидуализации.  

То обстоятельство, что в указанных делах рассматривались иски правообладателей  иных средств индивидуализации, не свидетельствует о совершении ответчиком  правонарушения впервые.  

Ввиду отсутствия совокупности всех условий правовая позиция, сформулированная  в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, не подлежит  применению в рассматриваемом деле.  

Ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя с 2016, осуществляет  розничную торговлю в сети интернет. Следовательно, предприниматель, получая от этой  деятельности стабильный доход, в полной мере знает специфику реализации товаров  соответствующей номенклатуры.  

Сведений о том, что предприниматель предпринимал какие-либо меры для проверки  товара на легальность его происхождения, в деле не имеется.  

Таким образом, не имеется доказательств того, что использование ответчиком  товарных знаков истца не носило грубый характер.  

Взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, достаточной для того,  чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его  исключительных прав, а также для того, чтобы предприниматель впредь не нарушал  исключительные права иных лиц на охраняемые результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации.  

Представленный истцом снимок экрана от 12.04.2024, а также обозревавшаяся в  судебном заседании интернет-страница https://megamarket.ru/catalog/details/1507avd- sbornaya-model-belaz-7547-100042745879/ свидетельствуют, что, несмотря на прекращение  реализации сборной модели самосвала «Белаз» ответчик не удалил с указанной страницы  и из ее адреса обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца №  244, № 245.  

Учитывая изложенное, требование прекратить использование товарных знаков  «БЕЛАЗ», “BELAZ” или обозначений, сходных с ними до степени смешения в интернет-магазине Мегамаркет по указанному адресу, соответствует подпунктам 4, 5 пункта 2,  пункту 3 статьи 1484 ГК РФ, документально подтверждено подлежит удовлетворению.  

Платежным поручением от 15 мая 2024 № 431833 истец перечислил в федеральный  бюджет 14022 рубля государственной пошлины.  

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 4222  рублей госпошлины возвращается плательщику.  

Судебные расходы за требование неимущественного характера относятся на  ответчика, а за требование имущественного характера относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Кроме того, истец ходатайствует об отнесении на ответчика 547,53 рубля судебных  издержек, связанных с направлением ответчику копии претензии.  

Размер судебных издержек определен истцом исходя из установленного  Национальным банком Республики Беларусь курса Российского рубля к Белорусскому  рублю на дату отправки претензии. Согласно пункту 21 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска  имущественного характера, не подлежащего оценке.  

В связи с тем, что помимо требования имущественного характера истец заявил  требование неимущественного характера, положения процессуального законодательства о  пропорциональном распределении судебных расходов на применимы в рассматриваемом  деле к почтовым издержкам истца.  

Почтовые издержки связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены,  являются разумными и необходимыми.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с  частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети  интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

решил:

прекратить производство дела в части требования ОАО «Белаз» - управляющая  компания холдинга «Белаз-холдинг» (регистрационный номер 600038906) об изъятии из  оборота и уничтожении за счет ФИО1 (ИНН 

<

***>)  товаров, этикеток, а также упаковок товаров, содержащих изображение товарного знака  «БЕЛАЗ» или обозначение, сходное с ним до степени смешения.  

Иск удовлетворить частично. Обязать ФИО1 (ИНН  

<

***>) прекратить использование товарного знака «БЕЛАЗ» или обозначения,  сходного до степени смешения с товарными знаками «БЕЛАЗ», «BELAZ» в интернет- магазине «Мегамаркет», на странице сайта «megamarket.ru» по адресу:  https://megamarket.ru/catalog/details/1507avd-sbornaya-model-belaz-7547-100042745879/#?related search= 100042745879.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО  «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг» (регистрационный номер  600038906) 15000 рублей компенсации и 7147 рублей 53 копейки судебных расходов. В  удовлетворении остальной части иска отказать.  

Возвратить ОАО «Белаз» - управляющая компания холдинга «Белаз-холдинг»  (регистрационный номер 600038906) из федерального бюджета 4222 рубля  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после  его принятия.  

Судья В.В. Власов