ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2302/2024

Дело № А41-98127/23

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ПЖСК «КП «Новоголицыно» - ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу  № А41-98127/23,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области 20.11.2023 г. поступило заявление ПЖСК «КП «Новоголицыно» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Первомайская Новочеркасского р-на Целиноградской обл. Казахской ССР, место регистрации: Московская область, г. Одинцово, п. НИИ Радио, д. 33/35, ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023  заявление ПЖСК «КП «Новоголицыно» о признании Мариной С. Л. несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований для принятия арбитражным судом заявления кредитора к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ и 213.5 Закона о банкротстве, принял к производству заявление кредитора о признании Мариной С. Л. несостоятельной (банкротом) и возбудил производство по настоящему делу.

Довод заявителя о  том, что  суд первой инстанции принял заявление с нарушением правил подсудности, поскольку согласно сведениям о регистрации должника с 10 августа 2022 года ФИО3 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, ул. Тимирязева, д.50/1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 4 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве): заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Исходя из приведенных норм, арбитражный суд на момент принятия заявления о признании должника банкротом должен разрешить вопрос о подсудности дела.

Нарушение правил о подсудности влечет в силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возврат заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент подачи заявления ПЖСК «КП «Новоголицыно» о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом), кредитор не располагал сведениями об изменении должником места регистрации.

При обращении в суд с заявлением кредитор руководствовался  информацией, имеющейся в  исполнительных листах ФС №029016221 от 08.04.2019, ФС №032038635 от 06.12.2020.

Согласно данным, содержащихся  в указанных листах, место регистрации должника: Московская область, г. Одинцово, п. НИИ Радио, д. 33/35.

Между тем, должник не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом предоставления соответствующих доказательств.

На стадии принятия заявления ПЖСК «КП «Новоголицыно» о банкротстве Мариной С.Л. суд первой инстанции не мог располагать сведениями о месте жительства должника в Краснодарском крае, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сделан запрос в УВМ ГУ МВД России по г. Москва о сведениях о месте регистрации должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в кассационном порядке Арбитражный суд Московского округа обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 по делу  №А41-98127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева