128/2023-155550(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14559/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А47-2559/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 по делу №  А47-2559/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» - ФИО2  (доверенность от 04.06.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее –  ООО ПКФ «Мехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод  горного оборудования» (далее – ООО «УЗГО», ответчик) о взыскании 794178  руб., в том числе: основного долга в размере 693000 руб., пени в размере  101178 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением начисления  пени с 14.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023  (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023) требования ООО ПКФ  «Мехснаб» удовлетворены. С ООО «УЗГО» в пользу ООО ПКФ «Мехснаб»  взыскано 794178 руб., в том числе: основной долг в размере 693000 руб., пени в  размере 101178 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением  начисления пени с 14.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга по  ставке 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, с ООО «УЗГО» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18884  руб.  

С указанным решением не согласилось ООО «УЗГО» и обжаловало его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение  

суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в  удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие  обстоятельства: истец просил взыскать с ответчика остаток долга по УПД   № МП200625/25 от 25.06.2020 на сумму 693000 руб.; в рамках дела № А472559/2023 был предъявлен акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2021,  который уже был исследован судом по делу № А47-2296/2021; на основании  данного доказательства суд установил обстоятельства по делу № А47-2296/2021,  которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию по настоящему  делу; ничто не препятствовало истцу заявить требования в отношении спорной  суммы по делу № А47-2296/2021; предоставляя недостоверные сведения по  настоящему делу, истец пытается неосновательно обогатиться за счет  ответчика путем пересмотра обстоятельств, которые были установлены  вступившим в законную силу решением суда по делу № А47-2296/2021; по делу   № А47-2296/2021 суд установил, что по УПД № МП200625/25 от 25.06.2020  ответчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными  поручениями № 3322 от 16.10.2020 на сумму 800000 руб., № 3534 от 30.10.2020  на сумму 467724 руб. 20 коп., и зафиксировано актами взаиморасчетов; доводы  истца о корректировке сумм, согласованных истцом и ответчиком 30.06.2021 в  акте сверки не подтверждены, а выводы суда в этой части не обоснованы;  приведенные манипуляции истца совершены в одностороннем порядке и с  нарушением закона о бухгалтерском учете; акт сверки от 30.06.2021 содержит  достоверные сведения, подтвержденные первичными документами, что нашло  отражение в решении суда по делу № А47-2296/2021, при этом приведенные  обстоятельства в ходе последующего обжалования решения суда по делу   № А47-2296/2021 истцом не оспаривались.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного  разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».  От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УЗГО» (покупатель) и ООО ПКФ «Мехснаб» (поставщик)  

заключен договор поставки № 2704 от 27.04.2017 (л.д.23-28), по условиям  которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на  условиях настоящего договора продукцию (далее – товар), количество и  ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных  соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего  договора (пункт 1.1). Технические характеристики поставляемого по  настоящему договору товара должны соответствовать ГОСТ/ОСТ/ТУ/ТС,  указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему  договору, и должны подтверждаться сертификатами качества производства  (пункт 2.1). Количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты  грузополучателя, срок поставки и условия оплаты указываются сторонами в  согласованных и подписанных спецификациях или дополнительных  соглашениях (пункт 3.1). Отгрузка товара для ООО «УЗГО» осуществляется  как в собственных/арендованных вагонах компаний-операторов, так и в вагонах  парка ООО «РЖД», также возможна отгрузка автотранспортом поставщика  либо путем самовывоза (пункт 3.2). Датой поставки при отгрузке товара  железнодорожным транспортом считается дата передачи груза представителю  покупателя и определяется по дате штемпеля в железнодорожной накладной,  при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата получения  груза покупателем и определяется по дате, указанной в товарной накладной;  при поставке товара на условиях «самовывоз» - обязательства по поставке  товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю  (грузополучателю) в месте нахождения товара и определяются по дате,  указанной в накладной на отпуск товара на сторону. Право собственности, а  равно риск случайной гибели вещи переходят от поставщика к покупателю с  момента получения товара покупателем (пункт 3.3). Товар поставляется  партиями. Отклонение от согласованного количества в спецификации  (дополнительном соглашении) не допускается, если иное не предусмотрено  согласованной сторонами спецификацией (дополнительным соглашением)  (пункт 3.4). Поставка товара поставщиком производится по ценам,  согласованным сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к  настоящему договору (пункт 4.1). Оплата товара производится путем  перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем,  если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными  соглашениями) к настоящему договору, по реквизитам поставщика, указанным  в Разделе 11 настоящего договора. Кроме денежных средств по соглашению  сторон покупатель может представить поставщику вексель(ля) в качестве  встречного возмещения за поставляемый поставщиком товар. Соглашение  сторон оформляется путем подписания отдельного документа, спецификации к  договору (пункт 5.1). Покупатель (грузополучатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в  адрес покупателя товар должен быть им осмотрен в срок не позднее 10 (десяти)  дней от даты получения товара, определяемой отметкой в соответствующей  накладной о дате передачи товара покупателю. Покупатель (грузополучатель)  обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара (пункт  

6.5). За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного  (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения  своей обязанности (пункт 7.1).  

Сторонами также подписан протокол разногласий к договору поставки  (л.д.28), согласно которому пункт 5.1 в редакции поставщика изложен  следующим образом: «Оплата поставляемого товара производится путем  перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем,  если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными  соглашениями) к настоящему договору, по реквизитам, указанным в Разделе 11  настоящего договора. Договор дополнен пунктом 7.6 следующего содержания:  «За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает  поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного поставленного  товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности».  

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2018, срок  действия договора поставки продлен до 31.12.2019. В случае если за 30 дней до  окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его  расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на 1  календарный срок, при этом количество пролонгаций не ограничено (л.д.29).  

Как указывает истец, поскольку у ответчика образовался долг по  принятому товару, истец обратился в суд.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-2296/2021 с ООО «УЗГО» в  пользу ООО ПКФ «Мехснаб» был взыскан долг на общую сумму 892627,60  руб., возникший по УПД № МП201112/28 от 12.11.2020 на сумму 718811 руб.  (остаток долга 25811,60 руб.) и по УПД № МП201125/32 от 25.11.2020 на сумму  902816 руб. (остаток долга 866816 р.).  

По мнению истца, основанием предъявления исковых требований в  рамках дела № А47-2296/2021 являлась неоплата ответчиком товара,  поставленного по универсальным передаточным документам № МП201112/28  от 12.11.2020 на сумму 718811, руб. и № МП201125/32 от 25.11.2020 на сумму  902816 руб. После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением  ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным  поручениям № 1785 от 23.04.2021 на сумму 36000 руб., № 2130 от 20.05.2021 на  сумму 866145,90 руб., № 2131 от 20.05.2021 на сумму 600040 руб., № 3606 от  17.08.2021 на сумму 43053,40 руб., № 3607 от 17.08.2021 на сумму 31946 руб.  Согласно расчету, представленному ООО ПКФ «Мехснаб» в рамках дела   № А47-2296/2021, поставщиком платежи распределены следующим образом: по  универсальному передаточному документу № МП201112/28 от 12.11.2020 на  сумму 718811 руб. – оплата по платежному поручению № 3895 от 25.11.2020 на  сумму 15906 руб., № 2131 от 20.05.2021 на сумму 600040 руб., № 3606 от  17.08.2021 на сумму 43053,40 руб., № 3607 от 17.08.2021 на сумму 31946 руб.,   № 4293 от 29.09.2021 на сумму 2054 руб., задолженность составила 25811,60  руб.; по универсальному передаточному документу № МП201125/32 от  25.11.2020 на сумму 902816,00 руб. – оплата по платежному поручению № 1785  

от 03.04.2021 на сумму 36000 руб., задолженность составила 866816 руб. Таким  образом, товар, поставленный по универсальным передаточным документам   № МП201112/28 от 12.11.2020 на сумму 718811 руб. и № МП201125/32 от  25.11.2020 на сумму 902816 руб. оплачен покупателем в размере 728999,40 руб.  При этом задолженность в размере 892627,60 руб. не оплачена.  

Данным судебным актом установлено, что истцом неправильно зачтены  693000 руб., поступившие от ООО «УЗГО» по платежному поручению № 3887  от 25.11.2020 к счету-фактуре № МП200625/25 от 25.06.2020 (сумма реализации  1267724,20 руб.).  

С учетом выводов суда по указанному делу, истец полагает, что долг  ответчика перед истцом по УПД № МП200625/25 от 25.06.2020 на 13.12.2022  составляет 693000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием об оплате задолженности и  пени (л.д.33-35).  

Указывая на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии  требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком  договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи,  поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах  купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет  обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе  потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

В рамках дела № А47-2296/2021 судом рассмотрены: первоначальный иск  ООО ПКФ «Мехснаб» к ООО «УЗГО» о взыскании задолженности по договору  поставки № 2704 от 27.04.2017 в сумме 892627,60 руб., пени за период с  23.01.2018 по 29.09.2021 в размере 6023691,64 руб., а также пени с 30.09.2021  по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы основного долга за  каждый день просрочки, судебные издержки по подготовке претензии в сумме  20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения  от 16.05.2022); встречный иск ООО «УЗГО» к ООО ПКФ «Мехснаб» о  взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции по  спецификации № МП00018326 от 27.10.2020 за период с 12.12.2020 по  08.02.2022 в сумме 1172556 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по спецификации № МП00018326 от 27.10.2020 за период с  12.12.2020 по 08.02.2022 в сумме 47717,67 руб., договорной неустойки за  просрочку поставки товара по спецификации № МП00013456 от 05.11.2019 за  период с 18.01.2020 по 08.02.2022 в сумме 130894,40 руб., договорной  неустойки за просрочку поставки товара по спецификации № МП0006090 от  15.04.2020 за период с 31.05.2020 по 08.02.2022 в сумме 16368 руб.;  предварительной оплаты по спецификации № МП00018326 от 27.10.2020 в  размере 693000 руб., неустойки за просрочку представления оригиналов  товаросопроводительных документов в сумме 2036742,35 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-2296/2021 установлено, что  по платежному поручению № 3887 перечислены поставщику денежные средства  в размере 693000 руб., при этом в назначении платежа указано: «Договор  поставки от 27.04.2017 № 2704 Оплата по спец от 27.10.2020 № МП00018326 за  квадрат Сумма 693000-00 в т.ч. НДС(20%) 115500-00». Таким образом,  платежное поручение содержит в «назначении платежа» указание на  

конкретную спецификацию, в счет оплаты поставки по которой покупателем  перечисляются денежные средства, при этом в материалах дела какие-либо  доказательства о зачете платежа (двусторонний акт зачета, переписка сторон)  по спецификации № МП00018326 от 27.10.2020 в счет погашения  задолженности по счету-фактуре № МП200625/25 от 25.06.2020, либо  соглашения об отнесении уплаченных истцом денежных средств в счет  погашения иных периодов, отсутствуют. Однако, указанные денежные средства  на сумму 693000 руб. поставщик зачел в счет оплаты товара, поставленного по  счету-фактуре № МП200625/25 от 25.06.2020. Учитывая, что покупатель не  давал согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения  задолженности по оплате товара по счету-фактуре № МП200625/25 от  25.06.2020, суд отклонил возражения ответчика по встречному иску. С учетом  отсутствия согласия покупателя на отнесение уплаченных денежных средств в  размере 693000 руб., перечисленных в счет оплаты по спецификации   № МП00018326 от 27.10.2020, в счет погашения задолженности по оплате  товара по счету-фактуре № МП200625/25 от 25.06.2020, отсутствия поставки  товара по спецификации № МП00018326 от 27.10.2020, суд пришел к выводу о  том, что требование истца по встречному иску о взыскании уплаченного аванса  в размере 693000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, данным судебным актом установлено, что ООО ПКФ  «Мехснаб» неправильно зачтены 693000 руб., поступившие от ООО «УЗГО» по  платежному поручению № 3887 от 25.11.2020 к счету-фактуре № МП200625/25  от 25.06.2020 (сумма реализации 1267724,20 руб.) и суд взыскал с ООО ПФК  «Мехснаб» указанную сумму по делу № А47-2296/2021.  

С учетом судебного с истца в пользу ООО «УЗГО» денежных средств в  размере 693000 руб., на 13.12.2022 у ООО «УЗГО» перед ООО ПКФ «Мехснаб»  образовался долг по УПД № МП200625/25 от 25.06.2020 в размере 693000 руб.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание  преюдициальный характер установленных арбитражным судом в рамках дела   № А47-2296/2021 обстоятельств, а также отсутствие доказательств оплаты  ответчиком поставленного товара на указанную сумму, либо доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в  меньшем размере, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанной суммы с  ответчика.  

Довод подателя жалобы о том, что по УПД № МП200625/25 от 25.06.2020  ответчик произвел оплату в полном объеме со ссылкой на платежные  поручения № 3322 от 16.10.2020 на сумму 800000 руб., № 3534 от 30.10.2020 на  сумму 467724 руб. 20 коп., подлежит отклонению поскольку:  

- платежное поручение № 3322 от 16.10.2020 на сумму 800000 руб. не  имеет отношения к реализации по УПД № МП200625/25 от 25.06.2020,  поскольку в назначении платежа указано: «Оплата по сч МП00017627 от  15.10.2020 Сумма 800000-00 В т.ч. НДС(20%) 133333-33»;  

- платеж на сумму 467724,20 руб. по платежному поручению № 3534 от  30.10.2020 учтен в счет погашения долга по УПД № МП200625/25 от 25.06.2020,  

согласно расчету ООО ПКФ «Мехснаб», принятому судом по делу № А472296/2021.  

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит  требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 101178 руб. за  период с 02.10.2022 по 13.12.2022, с продолжением начисления пени с  14.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга по ставке 0,2% за каждый  день просрочки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно протоколу разногласий, договор дополнен пунктом 7.6  следующего содержания: за несвоевременную оплату поставленного товара  покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до полного  исполнения своей обязанности.  

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком  своевременно, предусмотренные законом и договором основания для  взыскания пени имеются.  

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и  признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.  

В части взыскания пени подателем жалобы возражения не заявлены, в  связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой  части не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке  установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  

указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции 

не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2023 по делу   № А47-2559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 С.Е. Калашник