ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 августа 2022 года

Дело №А56-62401/2020/сд.9

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.04.2022; 

- конкурсного управляющего ФИО4 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22354/2022, 13АП-20996/2022) ФИО5 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.9 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТРАФИК» (далее – ООО «ЭКОТРАФИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее – ООО «БЕСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление ООО «ЭКОТРАФИК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление ООО «ЭКОТРАФИК» признано обоснованным, в отношении ООО «БЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2020 № 224.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2021 ООО «БЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Конкурсный управляющий ФИО4 23.06.2021 (зарегистрировано 02.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 19.06.2019 купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, заключенного между ООО «БЕСТ» и ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 350 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2022 оспариваемый договор признан недействительным. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «БЕСТ» взыскано 2 597 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5, являвшийся генеральным директором должника в период до 21.02.2018 и с 05.04.2019, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  выводы суда первой инстанции о том, что ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами ввиду их фактической аффилированности являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и нарушающими права и законные интересы ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом; ответчиком представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки; договор купли-продажи являлся реальным и признаками мнимости не обладает.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

ФИО5 непосредственным участником обособленного спора по сделке не является, однако являлся генеральным директором должника до 21.02.2018 и с 05.04.2019, а потому в указанные периоды признавался контролирующим должника лицом. Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021                       № 49-П, сформированную Арбитражным судом Северо-Западного округа практику по вопросу реализации контролирующими должника лицами права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве, предмет спора, касающегося формирования конкурсной массы, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу указанного лица по существу без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «БЕСТ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 19.06.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Цена договора составила 2035 руб.

На основании акта приема-передачи от 20.06.2019 спорное имущество передано в пользу ответчика.

Впоследствии ответчик реализовал транспортное средство в пользу третьего лица. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО4 оспариваемый договор является недействительным по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО4 указал, что сделка совершена в период подозрительности, с неравноценным встречным предоставлением, в результате чего произошло явное намеренное уменьшение стоимости имущества должника, с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, поскольку отчуждение транспортного средства по заниженной многократно стоимости произошло в пользу аффилированного лица. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами при злоупотреблении правом, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик должен был быть проинформирован, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ» возбуждено 05.08.2020, тогда как оспариваемый договор заключен 19.06.2019, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЕСТ» возбуждено на основании признанного обоснованным требования ООО «ЭКОТРАФИК», возникшего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-92392/2019, вынесенного ввиду неисполнения должником договора по благоустройству территории при строительстве «Многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания» от 16.03.2018.

Данные финансовые обязательства перед кредитором-заявителем до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед налоговым органом. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что спорная сделка заключена в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса. 

При этом должник не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Как указал суд первой инстанции, ФИО5 являлся участником ООО «БЕСТ» (ОГРН 

<

***> – организация со сходным наименованием). В настоящее время участником ООО «БЕСТ» (ОГРН 

<

***>) является, в том числе ФИО2 (доля в уставном капитале в размере 20%).

Кроме того, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Булат» (ИНН 

<

***>) с 06.09.2016 до 01.11.2019. С 01.11.2019 генеральным директором ООО «Булат» стал ФИО5 При этом участником ООО «Булат» в разное время являлась ФИО6 – тёща ФИО5

Сам ФИО5 являлся генеральным директором должника в периоды до 21.02.2018 и с 05.04.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.5 установлена аффилированность должника и ООО «Булат».

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическая аффилированность ответчика ФИО2 и должника в данном обособленном споре.

Следовательно, ФИО2 как аффилированное к должнику лицу должен был знать о финансовом положении должника, по крайней мере, такая осведомленность законом презюмируется.

Согласно материалам дела предмет оспариваемой сделки реализован должником в пользу ответчика за 2035 руб. 

Причину указания в договоре цены автомобиля в 2035 руб. ответчик не обосновал. 

Согласно заключению эксперта от 25.03.2022 № 13-ОТ-2022/А56-62401/2020/сд.9 рыночная стоимость спорного автомобиля на 19.06.2019 составила 2 597 000 руб., что свидетельствует о явно заниженной стоимости проданного по договору от 19.06.2019 транспортного средства.

Лицами, участвующими в деле, возражений, замечаний относительно проведения и выводов экспертизы не заявлено. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Возражая, ответчик при рассмотрении спора заявил, что фактическая цена продажи имущества составила 1 908 600 руб., в подтверждение чего представлено дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1. Как указывает ответчик, оплата по договору осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу должника 15.07.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4 в свою очередь заявил о мнимости дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 к договору от 19.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установил суд первой инстанции, ответчик не смог пояснить, каким образом осуществлялся выбор контрагента сторонами, основания заключения договора по цене 2035 руб., а впоследствии после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 1 к оспариваемому договору.

При этом на дату заключения представленного ответчиком дополнительного соглашения от 01.01.2020 № 1 договор был исполнен сторонами, в то время как  внесение изменений в исполненный договор законом не допускается.

Кроме того, ни в ходе наблюдения, ни в процессе конкурсного производства на запросы временного и конкурсного управляющих от руководителя ООО «БЕСТ» (должника) никаких документов, связанных с продажей транспортного средства до подачи заявления о признании сделки недействительной, не передавалось, что ставит под сомнение существование дополнительного соглашения по состоянию на 01.07.2019.

Помимо этого копии договора от 19.06.2019 и акта передачи транспортного средства в собственность от 20.06.2019 получены из официальных источников УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Сведений о заключении и подписании иных документов в регистрирующем органе нет, что также подтверждает вывод суда первой инстанции о мнимости дополнительного соглашения к договору и отсутствии равноценной оплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно расценил представленное ответчиком дополнительное соглашение от 01.07.2019 № 1 и якобы состоявшуюся оплату по договору от 19.06.2019, в качестве мнимых сделок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не представил достаточных доказательств его финансовой возможности оплаты спорного автомобиля на сумму 1 908 600 руб. (если исходить из позиции ответчика), что тоже указывает на мнимость факта оплаты.

Поскольку спорная сделка заключена по заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать, в силу положений пункта 7 постановления Пленума № 63, наличие цели в причинении имущественного вреда презюмируется. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что указывает на недействительность оспариваемого договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является недействительным, учитывая, что судом первой инстанции в ходе проведения судебной экспертизы установлена действительная стоимость имущества на дату отчуждения в размере 2 597 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по обособленному спору № А56-62401/2020/сд.9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков