021/2017-11089(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47855/2014

г. Краснодар

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304231124000094) – ФИО2 (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие  истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2016 по делу А32-47855/2014 (судьи Сулименко Н.В.,  Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.  

ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в лице филиала  «Новороссийские тепловые сети» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о  взыскании 15 890 рублей 60 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой  энергии от 15.10.2001 № 1510 за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а также 15 578 рублей  90 копеек договорной неустойки.  

Решением от 29.04.2015 (судья Нигоев Р.А.) иск удовлетворен. 

Решением от 03.02.2016 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.04.2015, указанное решение  отменено.  

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 03.02.2016  отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения  от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Постановлением Арбитражного суда-Северо-Кавказского округа от 20.05.2016  отменено определение апелляционного суда от 17.02.2016 о возврате апелляционной  

жалобы предпринимателя, данная жалоба направлена в тот же суд для рассмотрения  вопроса о ее принятии к производству.  

Определением от 27.07.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство  предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение  от 29.04.2015 с принятием ее к производству.  

Определением от 17.08.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению по  правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с неизвещением  предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.  

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2016 отменено решение от  29.04.2015, с предпринимателя в пользу компании взыскано 15 890 рублей 60 копеек  задолженности и 15 578 рублей 90 копеек неустойки.  Суд счел требование истца в части  взыскании долга за теплоэнергию подтвержденным материалами дела; в удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении неустойки отказал в связи с недоказанностью ее  чрезмерности; ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы отклонил  со ссылкой на акт от 14.11.2006 технического обследования помещений ответчика.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в процессе заключения  договора в 2001 году специалисты теплоснабжающей организации обследовали  помещение ответчика и проектную документацию на него, исходя из которых инженером- теплотехником рассчитан максимум тепловой нагрузки помещения, составивший  3370 ккал/час с учетом расположения помещения в подвале дома и средней температуры  воздуха в нем 150 Цельсия. В договоре согласован объем подаваемой теплоэнергии в год в  размере 5,162 Гкал. Снижение договорной величины тепловой нагрузки было обусловлено  тем, что ранее в помещениях размещались морозильные камеры для обслуживания  продуктового магазина, находившегося на первом этаже здания, и поэтому инженерные  теплосети были спроектированы и смонтированы таким образом, чтобы обойти спорные  помещения. Суд необоснованно применил расчет объема тепловой энергии, основанный  на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке  предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правил 307). В рамках дела №  А32-13322/2012 судебным актом за предшествующий период с ответчика взыскана  задолженность с применением договорного объема (5,162 Гкал), которая составила три  года (18 отопительных месяцев) 16 397 рублей. Суд необоснованно без указания мотивов  отказал в проведении экспертизы.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, ЗАО «Краснодартеплоэнерго»  (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и предприниматель  (потребитель) заключили договор от 15.10.2001 № 1510, по условиям которого  теплоснабжающая организация обязуется в период с 15.10.2001 по 15.10.2002 поставить  потребителю тепловую энергию на нужды отопления в объеме 5,162 Гкал с максимумом  тепловой нагрузки 3370 ккал/час. В силу пункта 5 договора расчеты по договору  производятся на основании счетов, выписываемых теплоснабжающей организацией  потребителю и выставляемых в банк для оплаты с расчетного счета потребителя в  безакцептном порядке. Согласно пункту 13 договора оплата за теплоэнергию  производится потребителем в течение 10 дней со дня направления платежного требования  в банк. В соответствии с пунктом 8 договора учет расхода теплоэнергии потребителем  определяется теплоснабжающей организации расчетным методом по нагрузкам  потребителей и нормам теплопотребления или по приборам прямым измерением. В  пункте 13 закреплено, что в случае просрочки оплаты предъявленных потребителю  платежных документов, потребитель платит теплоснабжающей организации пеню за  каждый день просрочки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы. Пунктом 11  установлена возможность ежегодного продления срока действия договора, если ни одна  из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит об отказе или пересмотре  договора.  

Указанный договор заключен для отопления принадлежащих предпринимателю  помещений общей площадью 159,1 кв. м, находящихся в подвале жилого  многоквартирного дома.  

Ссылаясь на то, что по договору в период с 01.01.2014 по 30.04.2014  предпринимателю отпущена тепловая энергия на общую сумму 15 890 рублей 60 копеек  (расчет произведен по нормативу потребления коммунальной услуги на отопление  (0,018 Гкал/кв. м), которая им не оплачена, общество обратилось в суд с иском.  

При удовлетворении иска суд руководствовался нормами статей 309, 310, 330, 539,  541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложения № 2 к  Правилам № 307 и пришел к выводу об обоснованности требований компании.  

При этом суд не учел следующее. 

В материалы дела представлен акт от 14.11.2006 технического обследования  помещения предпринимателем под парикмахерскую, составленный представителями  

ЗАО «Краснодартеплоэнерго» и МУ «РЭП-7». Из акта следует, что в помещениях  парикмахерской, расположенных в подвале здания по ул. Атарбекова, 38, трубопроводы  отопления жилого дома замурованы в пол по всей длине парикмахерской (от  трубопроводов сделаны врезки по отоплению на домовые стояки). Вся разводка по  отоплению жилого дома проходит через помещения мужского зала, женского зала,  маникюрного зала и иных помещений, что обеспечивает теплоснабжение парикмахерской  в соответствии с действующими нормами; общая отапливаемая площадь составляет  159,1 кв. м.  

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по  своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Круг и  содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются  арбитражным судом  

Возражая против иска, предприниматель заявил ходатайство о проведении  строительно-технической экспертизы, сформулировав следующий вопрос: определить  фактический размер потерь тепловой энергии, отдаваемой при прохождении  теплоносителя через трубопроводы и стояки отопления, находящиеся в занимаемых  ФИО1 помещениях. В обоснование ходатайства ФИО1 указала, что  согласно поэтажному плану строения лит. «п/ж» по ул. Атарбекова, 38 трубопроводы  отопления жилого дома проходят по помещениям ответчика № 15, 15.1, 16 вдоль стены  между техническими помещениями; принадлежащие ей помещения № 17, 28, 29, 30, 31 не  отапливаются.  

Отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, суд исходил из содержания  упомянутого акта технического обследования помещений, в котором указано о  соответствии теплоснабжения парикмахерской действующим нормам.  

Между тем указанный акт технического обследования помещений не подписан  предпринимателем. Кроме того, на протяжении предшествующего периода  предприниматель оплачивал задолженность за получаемый ресурс исходя из договорного  объема, т. е. по существу стороны признавали специфику энергоснабжения спорных  помещений. В этих условиях предприниматель вправе доказывать, что расчет  отпускаемого ресурса по нормативу (0,018 Гкал/кв. м) применительно ко всем  

занимаемым им помещениям неправомерен.  

Таким образом, суд без достаточных оснований отказал в проведении экспертизы,  чем нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 64, 65, 66, 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию своих доводов и  возражений.  

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на  новое рассмотрения для устранения отмеченных недостатков.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу   № А32-47855/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь Судьи О.В. Бабаева 

 Л.А. Трифонова