АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А56-42285/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А.,  

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»                      Кузнецова В.А. (доверенность от 07.02.2017 № 58-2017), от общества с ограниченной ответственностью «Морион» Галиной Л.А. (доверенность от 30.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» Дрогомирова Д.А. (доверенность от 16.06.2016 № 53), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 11.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Лаир»                    Ильинцевой М.С. (доверенность от 04.08.2015), от закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект»                     Беляевой М.С. (доверенность от 09.01.2017 № 10-Д/Р-2017),

 рассмотрев 03.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и общества с ограниченной ответственностью «Морион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Протас Н.И., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу                   № А56-42285/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера «А», ОГРН 1067847789635, ИНН 7816385816; далее –                                   ООО «Гарант-Кадастр», Общество) обратилось в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 «Ж»,                                 ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880; далее – ГКУ «Ленавтодор», Управление) и Комитету государственного заказа Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А»,                                 ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812; далее – Комитет) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения государственного контракта по извещению № 0145200000416000750. 

Предметом   конкурса являлось выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог.

В качестве соответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Морион» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 4, корп. 2,                   ОГРН 1027806872928, ИНН 7813102139; далее – ООО «Морион»), общество с ограниченной ответственностью «Лаир» (место нахождения: 197342,                     Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 64, корп. 1, лит. «А»,                         ОГРН 1027807581141, ИНН 7814084010; далее – ООО «Лаир»), закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «Росгеопроект» (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 10, корп. 1, ОГРН 1079847030273, ИНН 7806352441; далее –                                     ЗАО «Росгеопроект»).

 В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное изыскательское предприятие «Висхаги Северо-Запад» (место нахождения: 192236,                     Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, офис 301, ОГРН 1127847363665,               ИНН 7806481800; далее – ООО «НПИП «Висхаги Северо-Запад»).

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления проведения открытого конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог, извещение на общероссийском официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 28.04.2016                                                     № 0145200000416000750;

- запрета Комитету государственного заказа Ленинградской области, Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора на выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог (приостановить исполнение договора) по итогам открытого конкурса по извещению на общероссийском официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг от 28.04.2016 № 0145200000416000750.

Определением от 20.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление  ООО «Гарант-Кадастр» о принятии обеспечительные мер и принял указанные заявителем обеспечительные меры до принятия судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 производство по делу № А56-42285/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41328/2016.

Считая принятие обеспечительных мер незаконным, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции от 20.06.2016 об обеспечении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказать.

В кассационной жалобе ООО «Морион», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, также просит отменить определение суда от 20.06.2016 и постановление от 21.11.2016 и принять новый судебный акт.

ЗАО «РосГеоПроект» в отзыве просит жалобу ГКУ «Ленавтодор» удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016.

ООО «Гарант-Кадастр» в отзыве на жалобу Управления просит определение суда первой инстанции от 20.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ «Ленавтодор» – без удовлетворения. ООО «Гарант-Кадастр» считает доводы, приведенные в жалобе, несостоятельными, полагает, что указание в исковом заявлении лотов 2, 3, 4 связано с технической ошибкой, а фактически заявки Общества были отклонены комиссией заказчика по всем четырем лотам; ООО «Гарант-Кадастр» считает обжалуемое определение суда от 20.06.2016 исполнимым в части запрета на совершение действий по исполнению контрактов, несмотря на их заключение до принятия обеспечительных мер; полагает, что в данном случае заявитель не обязан доказывать причинение ему ущерба и суд первой инстанции правильно учел, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение государственных контрактов, заключенных по результатам оспариваемых торгов, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными.

ООО «Лаир» в отзывах просит жалобы ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Морион» удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант-Кадастр» о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказать.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение жалоб ГКУ «Ленавтодор» и  ООО «Морион» было отложено с 05.04.2017 по 03.05.2017.

 В соответствии с определением заместителя председателя суда округа Афанасьева С.В. и согласно статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске судьи Савицкой И.Г. произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Александрову Е.Н. 

03.05.2017 судебное заседание суда кассационной инстанции начато сначала.

В судебном заседании 03.05.2017 представители ГКУ «Ленавтодор» и                  ООО «Морион» поддержали доводы своих жалоб, а представители Комитета государственного заказа Ленинградской области, ООО «Лаир», ЗАО «РосГеоПроект» просили кассационные жалобы удовлетворить и отказать в принятии обеспечительных мер; представитель ООО  «Гарант-Кадастр» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «НПИП «Висхаги Северо-Запад» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что определение от 20.06.2016 и постановление от 21.11.2016 подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права, а в принятии обеспечительных мер следует отказать.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ООО «Гарант-Кадастр» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что их непринятие может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также указывало, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований по настоящему делу и их принятие направлено на предотвращение  причинения значительного ущерба заявителю, поскольку необоснованное отклонение заявок Общества лишило ООО «Гарант-Кадастр» средств, которые причитались бы ему в случае победы в конкурсе.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с приведенными доводами заявителя.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об обязанности Управления в случае удовлетворения требований ООО «Гарант-Кадастр» заключить договор на выполнение комплекса работ, являющихся предметом закупки, именно с заявителем, в дело не представлено.

На момент принятия обеспечительных мер судом первой инстанции (20.06.2016), 14.06.2016 были заключены ГКУ «Ленавтодор» четыре контракта с победителями лотов 1, 2, 3, 4.

Приостановление исполнения контрактов, заключенных с лицами, не являющимися участниками спора, которые предоставили банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения заключенных договоров, нарушает баланс интересов сторон, поскольку независимо от результата разрешения спора повлечет за собой дополнительные расходы победителей торгов по продлению сроков действия банковских гарантий в связи с продлением срока исполнения контрактов, фактическим удорожанием выполнения «полевых» работ в                      осенне-зимний период. 

Как указывает справедливо ГКУ «Ленавтодор», создается угроза неисполнения контрактов в связи с тем, что средства областного бюджета, предусмотренные к оплате первого этапа работ в 2016 году, не будут освоены и не будут перенесены на следующий год в соответствии с областным бюджетом.  

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управление и ООО «Морион» ссылались на то, что ООО «Гарант-Кадастр» в заявлении, поданном в суд, оспаривает решения конкурсной комиссии заказчика об отклонении заявок Общества и признании победителями торгов иных юридических лиц. 

Таким образом, ООО «Гарант-Кадастр» заявило о незаконности отклонения его заявок по указанным лотам обжалуемого конкурса, однако, принятые судом обеспечительные меры затрагивают и интересы победителей торгов, в частности, победителя по лоту  № 1 – ООО «Морион», победителя по лоту  № 4 –   ЗАО «РосГеоПроект», а также победителей по другим лотам -             ООО «Лаир»,  ООО «НПИП «Висхаги Северо-Запад», которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчика и третьего лица. 

Таким образом, определение суда от 20.06.2016 в части запрета Комитету, Управлению совершать действия, направленные на заключение и исполнение договора,  выходит за рамки заявленных требований. Указанные доводы Управления и ООО «Морион» были ошибочно отклонены судом апелляционной инстанции.

В данном случае Комитетом проведен многолотовый аукцион. До принятия обеспечительных мер между заказчиком (ГКУ «Ленавтодор») и победителями торгов (ООО «Морион», ЗАО «РосГеоПроект», ООО «Лаир»,                                             ООО «НПИП «Висхаги Северо-Запад») по всем лотам заключены контракты, в связи с чем определение суда от 20.06.2016 в части запрета Комитету, Управлению совершать действия, направленные на заключение контракта, является неисполнимым.  

Обеспечительные меры приняты также в отношении Комитета. 

Как указывало ГКУ «Ленавтодор» в апелляционной жалобе и повторило эти доводы в кассационной жалобе, функции и полномочия Комитета как органа, уполномоченного на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершаются с момента публикации итогового протокола по результатам работы конкурсной (аукционной) комиссии; контракты заключаются и исполняются заказчиками самостоятельно в соответствии с Порядком взаимодействия Комитета с заказчиками Ленинградской области, утвержденным Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 № 530. 

Предметом судебного разбирательства по делу № А56-42285/2016 является признание незаконными действий конкурсной комиссии по отклонению заявок ООО «Гарант-Кадастр».

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на заключение и исполнение контракта по извещению от 28.04.2016 № 0145200000416000750, не соответствуют заявленным требованиям и влекут неблагоприятные последствия для победителей конкурса, с которыми заключены государственные контракты и которые предоставили банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения заключенных договоров. 

В данном случае принятие обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон; нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, что в силу пункта 10 постановления Пленума № 55 недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.  

При таких обстоятельствах определение от 20.06.2016 и постановление от 21.11.2016 подлежат отмене в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а в удовлетворении заявления ООО «Гарант-Кадастр» о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Следует также отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-41238/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-41328/2016 в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № 681-03-4207-Р3/16, по которому жалоба                         ООО «Гарант-Кадастр» признана необоснованной по закупке                                                      № 0145200000416000750, отменено. В отмененной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Гарант-Кадастр» отказано.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. 

В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 426352 подлежит возврату ее плательщику – ГКУ «Ленавтодор».   

Руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 2 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016  по делу № А56-42285/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кадастр» о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (место нахождения: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29 «Ж», ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 426352.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.Н. Александрова

 О.А. Алешкевич