Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101688/20-137-801

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Аптека 120/80" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ООО "ДЕНТАЛ БЬЮТИ ДИСТРИБЬЮШЕН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (121471, МОСКВА ГОРОД, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 29, ЭТ 1 П VI К 40 О 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки №928/А.в.е. (п)/2013 от 06.02.2013 г. в размере 2 333 905,65 руб. 

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество «Аптека 120/80» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 208 877 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, предусмотренной договором неустойки (пени) в размере 126 794 руб. 31 коп., а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 382, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЕНТАЛ БЬЮТИ ДИСТРИБЬЮШЕН", ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ". 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представители третьих лиц в судебном заседании изложили правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Дентал Бьюти Дистрибьюшен» (поставщик) и ООО «АПТЕКА-А.в.е» (покупатель) заключен договор поставки                      № 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Между ООО «Дентал Бьюти Дистрибъюшен» (цедент) и АО «Фармакор» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2/ДБД от 03.05.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е-1» денежных средств в сумме 1 155 111 руб. 72 коп. по договору поставки                          № 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013.

По условиям договора поставки № 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013 ООО «Дентал Бьюти Дистрибъюшен» (поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес ООО «АПТЕКА-А.в.е» (покупатель), а ООО «»АПТЕКА-А.в.е» приняло обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.3 договора поставки).

Между ООО «Дентал Бьюти Дистрибьюшен» и ООО «МРФК» заключен договор уступки права требования б/н от 05.04.2018, по условиям которого к АО «Фармакор» перешло право требования с ООО «АПТЕКА А.в.е» денежных средств в сумме 1 043 514,72 рублей по договору поставки № 928/А.в.е (п)/2013 от 06.02.2013. 

Между ООО МРФК и АО Аптека 120/80 заключен договор уступки прав требования № 2/Э-Ф от 28.12.2018, в соответствии с которым к АО «Аптека 120/80» перешло право требования по договору б/н от 05.04.2018, заключенному между ООО «Дентал Бьюти Дистрибьюшен» и ООО «МРФК».

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19.10.2018 АО «Фармакор» реорганизовано в АО «Аптека 120/80».

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 208 877 руб. 63 коп., из которых:

– по договору уступки № 2/ДБД от 03.05.2018 задолженность в размере 672 013 руб. 16 коп., неустойка за период с 03.05.2018 по 30.06.2021 в размере 77 617 руб. 52 коп.;

– по договору уступки № 2/Э-Ф от 28.12.2018 задолженность в размере 536 864 руб. 47 коп., неустойка за период с 28.12.2018 по 30.06.2021 в размере 49 176 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 1 208 877 руб. 63 коп. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 1 208 877 руб. 63 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 126 794 руб. 31 коп., из которых: по договору уступки № 2/ДБД от 03.05.2018 неустойка за период с 03.05.2018 по 30.06.2021 в размере 77 617 руб. 52 коп.; по договору уступки № 2/Э-Ф от 28.12.2018 неустойка за период с 28.12.2018 по 30.06.2021 в размере 49 176 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии продукции за каждый день просрочки. При этом начисление пени производится до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 126 794 руб. 31 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика, отклоняются судом как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что лица, подписавшие накладные со стороны ответчика в соответствующий период не являлись сотрудниками ответчика и были ограничены в полномочиях на приемку товара. Из товарных накладных следует, что прием товара осуществляли фармацевты, старшие фармацевты, провизоры, управляющие аптеками, то есть сотрудники ответчика. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Суд полагает, что лица, подписывающие товарные накладные о приемке товара от имени ответчика, являлись штатными работниками ответчика, наделенными, в силу своих служебных обязанностей, указанными полномочиями, в том числе явствующие из обстановки.

При наличии подписанных товарных накладных доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, доверенностей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате товара. Подписание накладных без замечаний свидетельствует о наличии взаимной воли сторон на поставку товара на данных условиях.

Более того, возражения относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата.

Согласно пункту 3.3-3.4 договора продукция поставляется на основании заявки, утвержденной поставщиком.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что в материалах дела отсутствуют заявки и отчеты о реализации продукции, отклоняются судом как неправомерные.

Доводы относительно применения срока исковой давности в части требований, а также доводы относительно не подписанных товарных накладных, задвоенных суммах в товарных накладных приняты истцом в результате уменьшения суммы исковых требований, разногласий относительно арифметических расчетов ответчик не заявлял. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 357 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. При этом государственная пошлина в размере 8 313 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АПТЕК А-А. в. е» в пользу АО «АПТЕКА 120/80» задолженность в размере 1 208 877 руб. 63 коп., пени в размере 126 794 руб. 31 коп., а также пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки начисленные на сумму основного долга с 01.07.2021 по день фактической оплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 357 руб. 

Возвратить акционерному обществу "Аптека 120/80" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 313 руб., уплаченную по платежному поручению № 660 от 20.04.2020.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова