ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77130/2024

25 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39884/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2024 по делу № А56-77130/2024 (судья  Лодина Ю. А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

к          индивидуальному предпринимателю ФИО1

о          взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2              (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО2)  и индивидуальный предприниматель Юсупов Рафис Ринатович (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – ИП ФИО3), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

- в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

- в пользу ИП ФИО3 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

-  в пользу ИП ФИО3  судебных издержек в сумме 9 541 руб., состоящих из размера государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -  ЕГРИП) - 200 руб., почтовых расходов - 604 руб., стоимости спорного товара - 737 руб., расходов на фиксацию правонарушения - 8000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 08.10.2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 – 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»  и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 – судебные издержки в сумме 9541 руб., состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов - 604 руб., стоимости спорного товара - 737 руб., расходов на фиксацию правонарушения -  8 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.

В апелляционной жалобе  ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

 По мнению подателя жалобы, суд необоснованно частично удовлетворил заявленные требования, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; фактически товарный знак №502466 ответчиком не использовался и не демонстрировался; в ходе  переписки с  ИП ФИО3 ответчиком урегулирован спор, на расчетный счет ИП ФИО3 перечислено 10 000 руб., на требование ответчика денежные средства не возвращены; ответчик не нарушил исключительные права истцов, так как товар, реализованный в торговой точке ответчика, отличается от представленных в материалы дела фотографий произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; целью истцов была не защита исключительных прав, а получение материальной выгоды, в связи с чем они злоупотребляют своими правами; истцом не подтвержден факт несения расходов на получения выписки из ЕГРИП, отправки претензии; суд принял уточнения иска за день до вынесения решения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

От истцов поступил отзыв на жалобу, в котором они против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Несостоятелен довод жалобы о несоблюдении ФИО2 претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцами представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в полном объеме в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 № 301-ЭС17-20169).

По мнению подателя жалобы, ответчиком урегулирован спор, на расчетный счет ИП ФИО3 перечислено 10 000 руб., на требование ответчика денежные средства не возвращены.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из претензии следует, что истцы изначально заявляли о компенсации по 50 000 руб., в связи с чем перечисление истцом части суммы не свидетельствует о досудебном урегулировании спора. 

Перечисленная ответчиком сумма подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 502466, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, дата, до которой продлен срок действия исключительного права: 25.10.2032.

Товарный знак № 502466 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 14, 16, 18, 24, 25, 28, 30, 32 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируются как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

ИП ФИО3 является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» на основании лицензионного договора от 30.09.2021 № 3009-1/21.

В торговой точке, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>, м-н «Домовенок», истцами 09.07.2022 приобретен товар - мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка Зайка Ми», а также содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 502466.

Факт незаконного использования указанных объектов интеллектуальной собственности подтверждается кассовым чеком от 09.07.2022 на сумму 737 руб., а также спорным товаром и видеосъемкой покупки.

Исключительные права на данный товарный знак и  объект интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что истцы не передавали ответчику право на использование товарного знака, а также объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ИП ФИО2 и ИП ФИО3 направили в адрес ИП ФИО1 претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истцов оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №502466 и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 – 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»  и 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 – судебные издержки в сумме 9541 руб., состоящие из размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов - 604 руб., стоимости спорного товара - 737 руб., расходов на фиксацию правонарушения -           8 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482  (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров, а также однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров (услуг), вводимых в гражданский оборот ответчиком.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Принадлежность ИП ФИО2  исключительных прав на товарный знак 502466 и принадлежность ИП ФИО3  исключительных прав на произведение авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно частично удовлетворил заявленные требования, фактически товарный знак №502466 ответчиком не использовался и не демонстрировался;  ответчик не нарушил исключительные права истцов, так как товар, реализованный в торговой точке ответчика, отличается от представленных в материалы дела фотографий произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; целью истцов была не защита исключительных прав, а получение материальной выгоды, в связи с чем они злоупотребляют своими правами. 

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации предметом судебной защиты является исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак № 502466, а также исключительное право ИП ФИО3 на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

При этом оригинальный дизайн игрушки «Зайка Ми» отличают особые пропорции туловища, конечностей и ушей, форма головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака ИП ФИО2 и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» с реализованным ответчиком товаром суд первой инстанции верно установил визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: длинные висящие мягкие уши, глаза - маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, нос - крупный; цветовая гамма.

При этом, несмотря на неполное совпадение индивидуализирующих характеристик, произведение сохранило свою узнаваемость.

Охрана авторского права персонажа произведения предполагает, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 пункта 87 Постановления        № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2016 по делу № А46-7311/2015).

В пункте 43 Правил № 482 указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнив спорный товар с изображениями произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», товарным знаком, права на которые принадлежат истцам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что товар ассоциируется с названными объектами интеллектуальных прав, принадлежащими истцу, поскольку имитирует изображение произведения изобразительного искусства, которое ассоциируется с принадлежащим истцу произведением дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», содержит визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы (посадка головы, нижние лапы больше чем верхние, форма лап идентична, форма головы схожа, посадка глаз и носа также схожи), цвета, одинаковое смысловое значение.

Таким образом, наличие мелких визуальных отличий в целом не влияет на общее восприятие потребителем, в связи с чем у рядового потребителя складывается впечатление об изображении на реализованном ответчиком товаре произведения дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми», спорного товарного знака.

Соответственно, игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/переработкой произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», спорного товарного знака.

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с товарным знаком по свидетельству № 502466 и с произведением дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции правомерно усмотрел возможность реального их смешения в глазах потребителей, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Нарушение ответчиком исключительных прав истцов, выразившееся в реализации товара - мягкая игрушка, сходной до степени смешения с принадлежащими истцам произведением изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарным знаком подтверждается материалами дела, в том числе кассовым чеком от 09.07.2022, видеозаписью покупки товара, спорным товаром.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателей на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением прав правообладателя.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, товарным чеком.

Названный выше чек, выданный при покупке спорного товара, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи.

Видеозаписью закупки подтверждается, что в материалы дела представлены именно тот товар и чек, которые выданы в торговой точке ответчика.

О фальсификации представленных истцами доказательств в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцам исключительных прав подтвержден.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами заявлено требование о взыскании:

 - в пользу ИП ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 502466; 

- в пользу ИП ФИО3 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточный размер компенсации подлежит определению исходя из размера 25 000 руб. за каждое нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности истцов.

Выводы суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации истцами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истцы злоупотребляют правами, целью их обращения в суд является не защита исключительных прав, а получение материальной выгоды, подлежит отклонению как необоснованный.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов по 25 000 руб. компенсации.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истцами не представлено доказательств несения расходов по фиксации факта нарушения исключительных прав в сумме 8 000 руб. и расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска в этой части.

В обоснование понесенных расходов ФИО3 представил чеки, свидетельствующие о почтовых расходах в связи с направлением претензии, иска, уточнений к нему и материалов в суд в общем размере 604 руб., а также чек, подтверждающий приобретение спорного товара на сумму 737 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд первой инстанции частично удовлетворил иск, судебные расходы ФИО3 на почтовые отправления и на приобретение товара также подлежали отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 302 руб. почтовых расходов и 368 руб. 50 коп. судебных издержек в виде стоимости спорного товара.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в принятии уточнения иска за день до вынесения решения. 

Как видно из материалов дела, увеличение требований касалось только размера судебных издержек, предмет и основание иска не менялись.

Следовательно, приняв данное уточнение, суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку по принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 7 000 руб., ее следует взыскать с  ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2024 по делу №  А56-77130/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                     (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»  и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 302 руб. почтовых расходов и       368 руб. 50 коп. судебных издержек в виде стоимости спорного товара.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 7000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко