АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года

Дело №

А56-110441/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Зарочинцевой Е.В.,Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.02.2020), от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.09.2021),   

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-110441/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу № А56-110441/2018, на основании заявления закрытого акционерного общества «Группа компаний «ПРАВО», адрес: 107140, 

<

...>, комната 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ГК «ПРАВО», Компания), в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Бистро-Груп», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я Васильевского острова,  дом 42, литера А, помещение 2 Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бистро-Груп», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 ООО «Бистро-Груп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, производство по делу о банкротстве прекращено по причине отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить  указанные определение от 05.08.2021 и постановление от 19.10.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не учтено наличие у Общества активов в виде дебиторской задолженности на сумму 2 582 546 руб. 47 коп., которая не была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу, также не была выставлена на продажу. По мнению ФИО1, прекращение судом производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего по реализации указанной дебиторской задолженности, а также до рассмотрения заявлений о взыскании с конкурсного управляющего убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является преждевременным. 

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что приведенным ФИО1 доводам ранее была дана надлежащая судебная оценка, в частности, суд указал на отсутствие возможности финансирования процедуры банкротства, в том числе мероприятий, связанных с реализацией упомянутой дебиторской задолженности, а при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего суд заключил о неликвидности этой дебиторской задолженности. ФИО3 отмечает, что определениями от 16.10.2020 и от 26.09.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего, во взаимосвязи с которой заявлялось и требование о взыскании с него убытков; а определением от 08.12.2021, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель арбитражного управляющего возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 пришел к выводу о том, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для несения судебных расходов по делу, а также для расчетов с кредиторами, а имеющиеся активы не являются ликвидными. 

На этом основании он обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу. 

В обоснование невозможности дальнейшего ведения процедуры,     ФИО3 привел следующие обстоятельства: в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Бистро-Груп» лиц, ему было отказано в заявленных требованиях (определение от 16.10.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.04.2021);  вступившие в законную силу судебные акты о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «РЕКЛАМНЫЙ ПРОДАКШН» и с общества с ограниченной ответственностью «СТРИТ ФУД М» не были исполнены. 

Тогда как других активов у Общества не имеется, в том числе не имеется денежных средств на оплату услуг оценки по реализации дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий также отметил, что на его обращение к кредиторам о необходимости финансирования процедуры ответа не получил.

Указанное ходатайство конкурсного управляющего определением суда от 11.05.2021 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.06.2021, кредиторам предложено дать предложения по данному вопросу.

Поскольку вопрос кредиторами по финансированию процедуры решен не был, а доказательств наличия денежных средств у должника не имеется, суд  прекратил производство по делу.

Доводы ФИО1 о наличии у ООО «Бистро-Груп» дебиторской задолженности подлежащей реализации были отклонены судом первой инстанции с указанием на отсутствие в конкурсной массе денежных средств для организации тех же торгов по ее продаже, ликвидность которой сомнительна. 

Апелляционный суд, проверяя жалобу ФИО1 и материалы дела в апелляционном порядке, согласился с выводами суд инстанции, отметив, что обращение кредитора с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков и с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может послужить основанием для продолжения конкурсного производства, так как в отсутствие допустимых доказательств, не гарантирует возможности формирования конкурсной массы в каком-либо размере. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из отчета конкурсного управляющего следует и не опровергнуто подателем жалобы, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства, единственным выявленным конкурсным управляющим активом общества явилась дебиторская задолженность, которая предъявлена конкурсным управляющим ко взысканию, в том числе в судебном порядке и посредством обращения принятых судебных актов к принудительному исполнению. 

В результате указанных мероприятий в конкурсную массу поступила лишь незначительная сумма погашения дебиторской задолженности, которая недостаточна для покрытия начисленного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства, установленные в судебных разбирательствах по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности формирования конкурсной массы за счет выявленной в ходе мероприятий процедуры банкротства дебиторской задолженности по причине отсутствия реальной возможности получения достаточных средств от дебиторов, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет такого актива ввиду его неликвидности. Доказательств, опровергающих этот вывод, податель жалобы не приводит и не представляет. При этом результат рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на возможность получения удовлетворения от упомянутых дебиторов не влияет.

Прекращение производства по делу о банкротстве, по смыслу положений статей 20.4,  61.19 Закона о банкротстве, не исключает возможности взыскания убытков с конкурсного управляющего, равно как и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при установлении к этому надлежащих оснований.

Следовательно, наличие на рассмотрении суда таких заявлений не могло явиться основанием для отклонения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии иных источников для формирования конкурсной массы, так как в ином случае возникло бы необоснованное увеличения расходов на проведение процедуры банкротства без соответствующего финансирования, к тому же согласия на финансирование мероприятий конкурсного производства от кредиторов, включая подателя жалобы, судом не было получено.

При таком положении, выводы судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по данному делу о банкротстве являются обоснованными.

Оснований для отмены определения от 05.08.2021 и постановления от 19.10.2021 не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А56-110441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова