ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7338/2018

г. Киров

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

адвоката ФИО3, представляющего интересы ФИО4 на основании доверенности от 20.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» ФИО7

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу № А82-7338/2018 Б/323, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Альтернатива» ФИО6 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Альтернатива» в размере 57 840 713,34 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Альтернатива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Альтернатива» (далее – ООО ПК «Альтернатива», должник) конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника и ликвидатора ФИО4 (далее также ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПК «Альтернатива» в размере 57 840 713,34 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мир Чистоты» ФИО7 (кредитор) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно отсутствия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, сделаны без полного установления существенных для дела обстоятельств и оценки доказательств, и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, размер активов должника составлял 8 032 000 руб., активы должника составляли 3 398 000 руб., в том числе: дебиторская задолженность -1 593 000 руб. При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, активы должника составляли 41 271 000 руб., в том числе: НДС по приобретенным ценностям - 11 767 000 руб., дебиторская задолженность - 10 124 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 18 004 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 376 000 руб. Между тем основания выбытия дебиторской задолженности в 2018 году, а равно фактическое наличие иных активов судом первоначально не исследовались. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2019 год, размер активов должника составлял 81 400 000 руб., в том числе: запасы в размере 10 000 000 руб.; НДС по приобретенным ценностям в размере 68 723 000 руб., дебиторская задолженность в размере 443 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 2 234 000 руб. В отзыве ФИО4 на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указано на то, что ей как ликвидатором должника своевременно сообщена конкурсному управляющему информация и передана документация о наличии дебиторской задолженности у ООО «ПК» Альтернатива», а также об имеющемся у общества имуществе (оборудование), включенном в конкурсную массу должника. Сведения о наличии иного имущества отзыв не содержит. Отчет конкурсного управляющего ФИО6 также содержит сведения о наличии у должника имущества отраженного в бухгалтерском балансе за 2017 и 2019 гг. Факт отсутствия сформированной конкурсной массы ООО «ПК» Альтернатива», не подтверждает данные, отраженные в указанной отчетности. Таким образом, активы общества в размере 41 271 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за 2017 год, должником не подтверждены и арбитражным управляющим не выявлены. Отчет конкурсного управляющего в отношении должника не содержит сведений о произошедшем списании каких-либо активов, не содержит сведений о расходовании активов в размере 41 271 000 руб., в указанный период времени, в связи с чем, следует вывод, что документы, переданные руководителем конкурсному управляющему содержат искаженную информацию, что является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ФИО4 как ликвидатор передала управляющему абсолютно все документы, касающиеся деятельности должника за многолетний период, в том числе отражающие причины и основания выбытия активов должника. Ликвидатор ФИО4 своевременно подала в арбитражный суд заявление о банкротстве. ФИО4 неоднократно давала пояснения конкурсному управляющему, давала пояснения для собраний кредиторов и отдельным кредиторам, проявлявшим интерес к вопросам деятельности должника и вопросам выбытия его активов. Никакие действия или бездействие ФИО4 не затрудняли процедуры конкурсного производства, не скрыли и не исказили сведения об активах должника, хозяйственных, договорных отношениях, сделках и пр. ФИО4 не затруднила никаким образом деятельность управляющего по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, действовала разумно и добросовестно, оказывала всяческое содействие конкурсному управляющему в осуществлении им своих обязанностей по процедуре, помогала оперативному получению управляющим информации и документации по должнику. Доказательств обратного в деле нет. Какой либо недостачи имущества, недостачи иных активов, недостачи документации у должника не было. Конкурсный управляющий выявил именно то имущество, которое находилось в распоряжении общества. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. Все показатели баланса общества на 31.12.2017 и хозяйственные операции за 2018 год до введения процедуры банкротства обоснованы, подтверждены. Искажений показателей баланса и бухгалтерского учета не установлено. Обстоятельств, опровергающих доводы и объяснения ФИО4, свидетельствующих о наличии ее вины в наступлении неплатежеспособности общества, не установлено. Материалами дела не установлено никаких неправомерных действий, совершенных ФИО4, которые непосредственно повлекли за собой невозможность в полном размере удовлетворить требования кредиторов. Само по себе наличие задолженности должника перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2020.

До судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Производственная компания «Альтернатива» ФИО6 ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия. Также указывает, что все доводы, основания и обстоятельства по делу конкурсным управляющим были изложены в его заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании принимает участие представитель ФИО4, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Альтернатива» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2007, основными видами экономической деятельности указаны - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Участниками должника являются ООО «Остров» - с 10.11.2009 доля в уставном капитале - 99,9738% и ФИО4 с 16.02.2017 с долей в уставном капитале - 0,0262%.

Руководителем должника до 07.12.2017 являлась ФИО4. С 08.12.2017 до дня введения процедуры конкурсного производства (01.10.2018) ФИО4 являлась ликвидатором должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2018 принято заявление ООО «Сорсинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Альтернатива».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 ООО «ПК «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что банкротство должника вызвано совершением ФИО4 неправомерных сделок по выплате учредителям дивидендов, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 16 Постановления №53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение сделок по выплате участником должника дивидендов в 2017году.

Как следует из материалов дела, в 2017 году в пользу ООО «Остров» и ФИО4 были совершены следующие перечисления денежных средств:

- 26.10.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 5 100 000,00 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 2 от 14.09.2017;

- 31.10.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>);в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 25 от 14.09.2017;

- 01.11.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 10 746 425,78 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 25 от 14.09.2017;

- 03.11.2017  в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 25 000 000,00 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 27 от 29.09.2017; 

- 07.11.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 30 000 000,00 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 27 от 29.09.2017;

- 08.11.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 20 364 789,25 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 27 от 29.09.2017;

- 10.11.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 20 000 000,00 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 28 от 20.10.2017;

- 14.11.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 37 723 532,47 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 28 от 20.10.2017;

- 17.11.2017 в пользу ООО «Остров» (ИНН 

<

***>) в размере 5 500 000,00 руб. с назначением платежа «выплата дивидендов по решению участников согласно Протоколу 30 от 24.10.2017;

- 26.10.2017 в пользу ФИО4 в размере 8 173,22 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов по решению участников, согласно протоколу 2 от 14.09.2017;

- 03.11.2017 в пользу ФИО4 в размере 17 182,75 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов по решению участников, согласно протоколу 27 от 29.09.2017;

- 14.11.2017 в пользу ФИО4 в размере 13 160,53 руб. с назначением платежа «Выплата дивидендов по решению участников, согласно протоколу 28 от 20.10.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными платежей в пользу ООО «Остров» прекращено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО4 не являлась участником ООО «Остров», с 22.08.2017,  на даты принятия решений о выплате дивидендов (14.09.2017, 29.09.2017, 20.10.2017) единственным участником ООО «Остров» являлся ФИО8; в то же время размер доли ФИО4 в уставном капитале должника - 0,0262% не позволял ей влиять на принятые участниками должника решения, в том числе, о выплате дивидендов.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных в пользу ФИО4 отказано. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент перечисления ООО «ПК «Альтернатива» дивидендов учредителю общества ФИО4, должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что на даты выплаты дивидендов у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Каких-либо иных оснований помимо перечисления ФИО4 денежных средств в счет выплаты дивидендов участникам должника конкурсным управляющим не заявлялось. 

Апеллянт в суде первой инстанции не заявлял доводов о необходимости привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с указанием в балансе недостоверных сведений. При этом доказательств данных доводов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлены, от регистрирующих органов получены ответы об отсутствии сделок по имуществу должника, конкурсным управляющим также получена вся документация по деятельности общества от ликвидатора и пояснения по дебиторской задолженности. Также ФИО4 направлялось в суд заявление о признании ООО «ПК «Альтернатива» несостоятельным (банкротом).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие либо действия ФИО4 явились причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2020 по делу № А82-7338/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир Чистоты» ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1