АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года

Дело №

А66-6552/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей   Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-6552/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2015 в отношении муниципального унитарного предприятия Кашинского района «Городские электрические и тепловые сети», адрес: 171640, Тверская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.10.2015 в отношении Предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 13.09.2016 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Новым внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО3.

Решением от 01.02.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 Обществом также заявлено о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 39 491 371,68 руб., суммы выплаченного вознаграждения в размере 1 711 000 руб., а также о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.01.2017 по 31.12.2021 до 1000 руб. в месяц.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной ко взысканию суммы (41 202 371,68 руб.), находящиеся на счетах, и денежные средства, которые будут поступать на счета ФИО3, а также ареста на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, включая (но не ограничиваясь) транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах                                             41 202 371,68 руб., до вступления в силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.03.2022 и постановление от 26.04.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нарушены нормы материального права, при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены и оценены существенные для настоящего спора обстоятельства по делу, на которые ссылалось Общество. 

Податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции об обязанности Общества доказывать принятие ФИО3 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества, а также предоставить перечень имущества ответчика.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что факт предъявления Обществом требования о взыскании убытков, причиненных ФИО3, не является доказательством необходимости принятия мер, не соответствует институту обеспечительных мер.

Подателю жалобы представляются не соответствующими действительности выводы судов о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом жалобы, а также о непредставлении Обществом доказательств реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт при наличии обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих. Податель жалобы отмечает, что выводы судов о наличии у Общества права в последующем заявить требование о возмещении причиненных убытков за счет выплаты из компенсационного фонда не могут быть положены в основу судебных актов об отказе в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

В судебном заседании представитель  Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006           № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судами правомерно приняты во внимание положения пункта 10 Постановления № 55, согласно которым при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует обеспечивать баланс  интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, причиной обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего послужили усматриваемые Обществом в действиях управляющего фактов систематического нарушения положений Закона о банкротстве.

 Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судами принято во внимание, что в обоснование заявления Общество ссылается исключительно на сам факт обращения с жалобой на действия управляющего, наличие фактов недобросовестного поведения конкурсного управляющего и высокую вероятность взыскания убытков с ФИО3, не представляя никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принятии ФИО3 мер по отчуждению принадлежащего ему имущества. Также необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована никаким иным образом, в то время как сам по себе факт предъявления требований о взыскании убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не является доказательством необходимости таких мер и автоматическим самостоятельным основанием для их принятия.

Достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено и судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что в рассматриваемом случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, в том числе с учетом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в порядке статей 24.1, 45 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку документально не обоснованы, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А66-6552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев