АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19401/2018

город Кемерово

02 июля 2019 года.

Резолютивная часть решения оглашена  25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником судьи Сержантовой Н.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой», г. Кемерово, ОГРН 

<

***> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>

о взыскании 346 632 руб. неосновательного обогащения, 2409,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: от истца – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика - Ма И.С., представитель, доверенность №97 от 09.01.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой» (далее истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку о взыскании 346 632 руб. неосновательного обогащения, 2409,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2018 по03.09.2018.

Иск мотивирован  необоснованным уклонением ответчика от возмещения стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках  государственного контракта от 10.04.2018, а также  отказом ответчика от возмещения стоимости материала при устройстве ограждения, в связи с использованием материала,  не соответствующего требованиям технического задания и  отказом  заказчика  от предоставлении возможности демонтажа работ не принятых по государственному контракту.

Ответчик возражал против иска, указывая, что выполнение дополнительных работ не согласовано в порядке, установленном государственным контрактом, вместе с тем, работы по устройству ограждения выполнены не в соответствии с условиями технического задания, следовательно, оплате не подлежат.

В ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании каждая из сторон поддержала ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности  и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №34 от 10.04.2018, предметом которого является  выполнение работ по ремонту объектов Управления МВД России по г. Новокузнецку, в соответствии с локальной сметой №2/2018, дефектной ведомостью (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) являющиеся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1. и 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 900000руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения  и может быть снижена без изменения  предусмотренных контрактом объема выполненных работ (пункты 5.1. и 5.2 контракта).

Место выполнения работ определено в 

<

...>.

С учетом положений пункта 7.1 контракта срок выполнения работ установлен  30 дней с момента заключения контракта.

22.06.2018 заказчиком подписан акт недостатков, выявленных при приемке работ, в том числе установлено, что при производстве работ по устройству ограды использовались стальные квадратные трубы 25х25мм толщиной 2мм, в то время как в техническом задании и локальной смете предусмотрено использование  труб толщиной 3мм.

30.06.2018 подрядчик уведомил заказчика об устранении  части недостатков поименованных в акте и просил принять выполненный результат работы.

В рамках исполнения настоящего договора истцом предъявлен, а ответчиком принят и оплачен результат выполненных работ общей стоимостью 481269 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.05.2018 и справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без возражений.

13.07.2018 по соглашению сторон государственный контракт расторгнут, при этом стороны установили исполненными обязательства  сторон  на сумму 481269 руб. и прекращенными обязательства сторон на сумму 418731 руб. в связи с несоответствием выполненных работ  условиям государственного контракта, а именно,  при наращивании ограды не произведен монтаж труб стальных  квадратных  ГОСТ 8639-82, размером 25Х25мм, толщиной стенки 3 мм в количестве 1150,62 руб. метров; кроме того подрядчиком при монтаже ворот №1 и 2  не использовались трубы стальные квадратные ГОСТ 8639-82, размером 25Х25мм, толщиной стенки 3мм в количестве 55,74м (пункты 1 и 2 соглашения).

Как следует из пояснений сторон,  при расторжении  государственного контракта стоимость работ по устройству ограждения и фактически использованных при производстве   работ труб не учитывались  при определении окончательной стоимости работ, равно как и не принимались во внимание объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием.

Отказ заказчика оплатить спорные работы, либо предоставить возможность  подрядчику демонтировать используемый материал, послужил основанием обращения в арбитражный суд.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 277699 руб. стоимости  использованного материала не соответствующего условиям государственного контракта и выполнения работ по устройству ограждения и 67204 руб. стоимости дополнительных работ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство  предоставления подрядчиком в пользу заказчика до момента расторжения государственного контракта результата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта и предоставляющими для ответчика потребительскую ценность.

Отказывая во взыскании 67204 руб. стоимости дополнительных работ, арбитражный суд  исходит из следующего.

По государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основной целью определения твердой цены договора  является защита заказчика от рисков возможного удорожания строительства, связанного в частности, с увеличением объема подлежащего выполнению работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Исходя из пунктов 5.1 и 5.2  государственного контракта  цена контракта является твердой, при этом сторонами установлено, что затраты подрядчика превышающие  установленные контрактом условия, возмещению не подлежат.

 При этом любые изменения и дополнения к государственному контракту  имеют силу только при условии их оформления в письменном виде и подписание сторонами (пункт 10.2  государственного контракта).

Вместе с тем  материалы дела не располагают доказательствами согласования в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 государственного контракта и положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, материалы дела не располагают доказательствами, что выполненные работы отвечают критерию дополнительных работ, отсутствующих в проектно-сметной документации и препятствующих последующему выполнению работ, в том числе и потому, что  отсутствуют доказательства приостановления подрядчиком работ и уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Так уведомление о проведении дополнительных работ датировано подрядчиком 18.05.2018, в то время как акт приемки выполненных работ подписан сторонами 10.05.2018; из содержания уведомления однозначно явствует, что подрядчиком сначала выполнены работы, а впоследствии предложено  заказчику составить локальный сметный расчет и увеличить цену контракта.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах выполненные истцом дополнительные работы общей стоимостью 67204 руб. должны быть  включены в состав работ, принятых по акту приемки выполненных работ, подписанному сторонами без возражений  от 10.05.2018 и дополнительной оплате не подлежат по правилам пункта 5.2 государственного контракта и положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие  переписки  истца с техническими работниками ответчика не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ, в порядке, установленном законодательством и государственным контрактом.

Возложение на ответчика  бремени оплаты дополнительных работ без согласования процедуры изменения условий государственного контракта, по убеждению арбитражного суда,  направлено на увеличение цены государственного контракта в обход установленного законом порядка.

Таким образом, стоимость дополнительных работ не может составлять для заказчика неосновательное обогащение, поскольку не подлежит возмещению вне зависимости от  действия договора.

Вместе с тем, рассмотрев требование  о взыскании 277699 руб. стоимости спорных работ и материалов, не соответствующих условиям технического задания, арбитражный суд приходит к выводу, что соответствующее требование подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Так, стороны могут установить в договоре обязанность подрядчика выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям по сравнению с обязательными (абзац  2 пункта 2 статьи  721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае сдача работы, не соответствующей повышенным требованиям, является нарушением условия договора о качестве и дает заказчику право предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством работы (ст. 723 ГК РФ).

В данном правоотношении выполнение работ не в соответствии с условиями технического задания,  в том числе послужило основанием расторжения  государственного контракта.

В частности, при  выполнении работ, связанных с наращиванием ограды, подрядчик  применил  трубы стальные  квадратные размером 25х25 толщиной стенки 2мм в количестве 1034п.м, в то время как техническим заданием предусмотрено применение трубы стальной  квадратной размером 25х25 толщиной стенки 3мм в количестве 1150,62 п.м; кроме того подрядчиком при монтаже ворот №1 и 2  не использовались трубы стальные квадратные ГОСТ 8639-82, размером 25Х25мм, толщиной стенки 3мм в количестве 55,74м.

Ответчик полагает, что указанные работы и стоимость использованного материала оплате не подлежат;  ссылается, что указанное ограждение  не соответствует требованиям технического задания, которое было подготовлено на основе  приказа МВД №1152 от 31.12.2014 «Об обеспечении безопасности  объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», вместе с тем  не представляет доказательств  невозможности эксплуатации выполненного результата работы и отсутствие потребительской ценности этого результата с учетом примененного материала не соответствующего условиям технического задания.

В свою очередь, подрядчик указывает, что  заказчик уклонился от предоставления подрядчику возможности демонтировать результат спорных работ; настаивал на том, что заказчик не вправе безвозмездно использовать выполненным результатом работы.

В целях определения эквивалентности встречного предоставления в виде используемых  заказчиком труб в составе работ по  устройству ограждения, арбитражный суд удовлетворил ходатайство  истца о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту  акционерного общества «Научно-исследовательский институт горноспасательного дела» ФИО2, поставив перед экспертом вопрос  об определении стоимости работ и  стоимости использованного материала при устройстве ограждения и ворот, с использованием материала трубы стальной 25Х25мм толщиной не соответствующей условиям технического задания, но  фактически используемого заказчиком.

04.04.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение, по результатам  исследования которого от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указывая на множество арифметических ошибок, установление большего количества, не указанного  истцом в акте,  неясность в определении стоимости материала, также указывает на недостаточную квалификацию эксперта и  отсутствие сведений о занимаемой должности.

По результатам исследования представленного экспертного заключения и заслушивания позиции сторон, арбитражный суд счел необходимым вызвать эксперта в суд для дачи пояснений.

Заслушав пояснения эксперта, принимая во внимание позиции сторон, арбитражный суд определением от 24.05.2019 назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, поручив её проведение тому же эксперту,  указав, что  пробелы  экспертного заключения могут быть восполнены ранее привлеченным экспертом, принимая во внимание,  в том числе  отсутствие обстоятельств, препятствующих поручение проведения экспертизы, указанному лицу; принимая во внимание, что возражения ответчика о квалификации эксперта проверены судом и сняты стороной после предоставления дополнительной информации.

21.06.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 19.06.2019, согласно которому общая стоимость спорных работ при устройстве ограждения и ворот с  использованием материала трубы стальной 25Х25мм толщиной  2 мм не соответствующего условиям технического задания, но фактически используемого заказчиком составляет     242739 руб., в том числе стоимость использованного материала 79668 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив представленное заключение, пояснения эксперта в отдельности и наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что ни одна из сторон не оспорила  стоимость работ и использованного материала определенного экспертом по дополнительному заключению, арбитражный суд признал ко взысканию 242739 руб. 

Несмотря на то, что используемый материал не соответствует условиям государственного контракта, предъявляющего повышенные требования к материалу, вместе с тем,  приименный материал соответствует ГОСТу  и соответствующий результат работы  имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку эксплуатируется последним в течение одного года, при отсутствии доказательств  невозможности его использования по назначению.

В данном случае должны быть применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, стоимость спорных работ соразмерно уменьшена в связи с применением соответствующего материала.

О потребительской ценности спорного результата работы также свидетельствует то обстоятельство, что ответчиком  размещен конкурс на продолжение  проведения  работ по устройству ограждения.

При отсутствии иного документально обоснованного размера стоимости спорных работ, арбитражный суд принимает и учитывает выводы экспертного заключения и присуждает ко взысканию 242739 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи  1102, пункта  2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд с учетом определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет ко взысканию 1687,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 31.07.2018 по 03.09.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом арбитражный суд принимает во внимание, что  ответчик освобожден от её уплаты по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распределяя между сторонами  судебные издержки, связанные с  проведением экспертизы, арбитражный суд учитывает, принцип пропорционального распределения судебных расходов,  установленный статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вместе с тем применяя его к отдельному материальному  требованию о взыскании неосновательного обогащения  в размере 277669 руб. и соответствующей сумме процентов, поскольку экспертное исследование не проводилось в отношении стоимости дополнительных работ.

Расходы ответчика  на проведение экспертизы составили 31205 руб.,  обеспечение поступления которых на депозит  арбитражного суда  осуществлено ответчиком, при  этом вопрос о возврате излишних денежных средств на депозите арбитражного суда может быть разрешен после вынесения судебного акта и предоставления ответчиком реквизитов по которым должен быть осуществлён возврат.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск  удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой» 242739 руб. неосновательного обогащения, 1687,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 244426,53руб. 

В остальной части  в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы на проведение экспертизы отнести на  ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрилСтрой» в доход федерального бюджета 2991,52руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                          О.И. Перевалова