ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

28.04.2023 года                                                                         дело № А36-2359/2021

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 по делу № А36-2359/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 500 руб. по делу № А36-2359/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, пос. Зеленый Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 558 руб. 81 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (далее – ООО «Русский партнер», ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 500 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Русский партнер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А36-2359/2021, в размере 115 500 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Спецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Спецстрой» указало, что взыскание судебных расходов в размере 115 500 руб. является чрезмерным и превышающим средние цены, установленные на данные виды оказания юридических услуг в Липецкой области.

В судебное заседание 26.04.2023, проведенное в режиме веб-конференции, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом обеспечена техническая возможность для участия представителя  ООО «Спецстрой» в судебном заседании, велась трансляция, технические ограничения со стороны суда отсутствовали, между тем, к судебному заседанию в режиме веб-конференции представитель названного лица не подключился, на телефонные звонки по указанному в ходатайстве номеру не отвечал. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исходя из обстоятельств дела, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 26.04.2023. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 час. 45 мин. 26.04.2023 в продолженное судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, лица, участвующие в деле, не явились. 

Представитель ООО «Спецстрой» к судебному заседанию в режиме веб-конференции снова не подключился, на связь не вышел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Русский партнер» неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 558,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «Русский партнер» при рассмотрении дела № А36-2359/2021 в судах представлял индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с которым ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/04-21 от 01.04.2021.  

В связи с чем, ООО «Русский партнер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 123 500 руб. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Русский партнер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 01/04-21 от 01.04.2021 (т. 4 л.д. 110 – 113), согласно п. 2.1 которого в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором, квалифицированную юридическую помощь (юридические услуги).

Исходя из п. 1.1.2 договора услуги подлежали оказанию в рамках дела № А36-2359/2021.

В силу п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет:

        подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб.;

        подготовка ходатайств – 2 500 руб.;

        представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области – 10 000 руб.;

        представление интересов в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб.;

        подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней с даты направления счета на оплату (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик обязуется принять оказанные услуги по акту передачи-приемки при отсутствии мотивированных возражений не позднее 5 дней с даты его получения.

Между заказчиком и исполнителем подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг № 1 от 19.04.2021 на сумму 15 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., участие в судебном заседании 19.04.2021 суда первой инстанции – 10 000 руб.), № 2 от 04.04.2022 на сумму 62 500 руб. (участие в судебных заседаниях 30.06.2021, 23.08.2021, 01.11.2021, 13.12.2021, 14.02.2021, 28.03.2021 суда первой инстанции – по 10 000 руб. за одно заседание, подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.12.2021 – 2 500 руб.), № 3 от 16.09.2022 на сумму 36 000 руб. (подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 10.06.2022 – 6 000 руб., участие в судебных заседаниях 11.07.2022, 08.08.2022, 12.09.2022 суда апелляционной инстанции – по 10 000 руб. за одно заседание), № 4 от 15.12.2022 на сумму 10 000 руб. (подготовка заявления о взыскании судебных издержек от 15.12.2022 с оказанием услуги по участию в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек – 10 000 руб.), согласно п. 3 которых ООО «Русский партнер» не имеет претензий к качеству и срокам оказанных услуг (т. 4 л.д. 114 – 117).

Всего услуг было оказано на 123 500 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями № 84 от 22.04.2021, № 94 от 01.07.2021, № 185 от 30.08.2021, № 277 от 09.11.2021, № 321 от 14.12.2021, № 29 от 17.02.2022, № 76 от 04.04.2022, № 131 от 29.06.2022, № 272 от 29.07.2022, № 191 от 12.08.2022, № 301 от 13.09.2022, № 500 от 14.12.2022 (т. 4 л.д. 118 – 129).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом № А36-2359/2021. Факт оплаты ООО «Русский партнер» услуг исполнителю в сумме 123 500 руб. подтвержден материалами дела. 

Данные обстоятельства участниками спора не опровергаются. 

Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», в частности:

        письменные консультации, составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;

        представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 15 000 руб. за день занятости адвоката;

        представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – от 20 000 руб. за день занятости адвоката.

Соответствующая информация доступна на официальном сайте палаты в сети «Интернет» по адресу: (https://aplip.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-aplo/polozhenie2/polozhenie-o-minimalnykh-stavkakh/).

В свою очередь, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер. Данные расценки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При определении разумности суммы судебных расходов принимаются во внимание не только рекомендованные ставки, но оцениваются также и другие обстоятельства, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Арбитражный суд области, учитывая степень сложности дела с правовой точки зрения, количество судебных заседаний, объем совершенных исполнителем процессуальных действий в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Русский партнер» о взыскании с ООО «Спецстрой» судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 115 500 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление – 2 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (19.04.2021, 30.06.2021, 23.08.2021, 01.11.2021, 13.12.2021, 14.02.2021, 28.03.2021) – 70 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных издержек – 10 000 руб.).

В свою очередь, снижение стоимости подготовки процессуальных документов (отзыв на исковое заявление – с 5 000 руб. до 2 000 руб., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – с 2 500 руб. до 500 руб., отзыв на апелляционную жалобу – с 6 000 руб. до 3 000 руб.) справедливо, поскольку их составление не требовало от представителя значительных временных затрат, исследования большого объема документов, изучения законодательства и правоприменительной практики. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. 

ООО «Спецстрой», заявляя о чрезмерности размера судебных издержек, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. 

Ссылки на средние цены, установленные на данные виды оказания юридических услуг в Липецкой области, не опровергают ранее изложенные выводы судов.

При этом утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 минимальные ставки вознаграждения на представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций выше, чем стоимость, предусмотренная и согласованная в договоре № 01/04-21.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 115 500 руб. отсутствуют.

Правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, в настоящем случае неприменима, поскольку ООО «Спецстрой» в иске было отказано. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с чем, уплаченная по платежному поручению № 67985 от 27.03.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Спецстрой» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2023 по делу № А36-2359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, пос. Зеленый Гай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.А. Пороник