ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-5247/2022

29.11.2023                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В. судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус»- ФИО2 (лично, до перерыва), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам суда первой инстанции дело № А20-5247/2022 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании доли бесхозяйной и передаче доли в собственность общества,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, ответчик) о признании доли ООО «Фили `Н-Тур» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» в размере 80 % бесхозяйной, о признании права собственности на долю ООО «Фили `Н-Тур» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» в размере 80 % за обществом.

Определением от 12.12.2022 к участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» (далее – ООО «Адыл-Рус»), Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС по КБР) 

Решением суда от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что единственно допустимым способом восстановления нарушенного права является признание указанной доли в уставном капитале общества бесхозяйной с передачей их в собственность обществу. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Адыл-Рус» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2023 по делу № А20-5247/2022, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и принять новый судебный акт. Третье лицо указывало на тот факт, что судом первой инстанции оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. 

Определением от 12.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило отсутствие доказательства надлежащего извещения ООО «Адыл-Рус».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 21.08.2023 истцом ФИО2 заявлено требование об увеличении исковых требований, в которых просила:

- признать долю ООО «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале ООО «Адыл-Рус» в размере 80% бесхозяйной; 

- признать право собственности на долю в уставном капитале ООО «Адыл-Рус» в размере 80%, ранее принадлежащую ООО «Фили 'Н-Тур» номинальной стоимостью 1 379 808 руб. за участником ООО «Адыл-Рус» ФИО2;

- установить факт наличия кворума на общих собраниях участников ООО «Адыл-Рус» в случае участия ФИО2, являющейся участником ООО «Адыл-Рус» с долей участия 20 %, признав его равным 100 % от общего количества голосов участников;

- обязать УФНС по КБР внести сведения об исключении ООО «Фили 'Н-Тур» из состава участников  ООО «Адыл-Рус», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ);

- обязать УФНС по КБР внести сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале общества в размере 80 % участнику ООО «Адыл-Рус» ФИО2

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на иск управление просило отказать в удовлетворении иска истцу в полном объеме.

В отзыве на иск УФНС по КБР просило отказать истцу в части удовлетворения иска об обязании УФНС по КБР внести сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о переходе доли ООО «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале общества в размере 80 % участнику ООО «Адыл-Рус» ФИО2

В судебном заседании истец поддержала доводы иска, одновременно дала пояснения по обстоятельствам спора.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

От ООО «Адыл-Рус» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иной срок.

В судебном заседании 15.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.11.2023. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ООО «Адыл-Рус» ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 Кодекса, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по доводам, изложенным в ходатайстве. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.01.2020 по делу № А20-3944/2018 общество с ограниченной ответственностью Альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-Су», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме конкурса, в форме публичного предложения по продаже имущества ООО АУСБ «Адыл-Су» от 06.02.2022, договору купли-продажи имущества ООО АУСБ «Адыл-Су» от 08.02.2022, доля в уставном капитале ООО «Адыл-Рус» в размере 20 % принадлежит ФИО2 (т.1, л.д. 51, 54-55).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2022 истец является участником общества (т.1, л.д. 19-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2022, ООО «Адыл-Тур»  также является участником общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» с размером доли в уставном капитале 80%. 

В последующем, ООО «Адыл-Тур» преобразовано в ООО «Фили 'Н-Тур». 

На основании пункта 2 статьи 21. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решением налогового органа ООО «Фили 'Н-Тур» было исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2012 как недействующее юридическое лицо, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 18.11.2022 (т.1, л.д. 34-39)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Фактически, решений и действий по передаче кредиторам или их участникам (акционерам) при ликвидации вышеназванных юридических лиц, акций не произведено, что явно свидетельствует об утраченном интересе к акциям со стороны как участников (акционеров), так и их кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, с момента исключения из ЕГРЮЛ вышеуказанных юридических лиц, в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, последние фактически утратили правоспособность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

С учетом правовой неурегулированности в отношении доли в уставном капитале общества, принимая во внимание отсутствие информации о лицах, претендующих на спорную долю, суд считает возможным применить нормы закона, регулирующие сходные отношения по бесхозяйным движимым вещам.

В пункте 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Вместе с тем, срок подачи заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ограничен пятью годами с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. При этом пятилетний срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что, с момента прекращения юридического лица, прекратились и вещные, и корпоративные права его участников в отношении их имущества. 

В настоящем случае, истец не наделен полномочиями самостоятельно распорядится долей ликвидированного лица, таким образом, он имеет право на обращение в суд, в связи с чем стоит признать его действия надлежащим способом защиты. 

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

С учетом изложенного доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество. 

По смыслу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. 

Согласно статье 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. 

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. 

Таким образом, для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи необходимо представить доказательства того, что бесхозная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, либо отказался от вещи, а также то, что лицо, обратившееся требованием о передаче бесхозяйных вещей, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность. 

Кто-либо из заинтересованных лиц правом на приобретение, оставшегося после ликвидации общества, имущества, в том числе указанной доли, на протяжении всего периода после ликвидации юридического лица и до настоящего времени не воспользовался, права на долю не заявляли и не обратили их в свою собственность путем подачи соответствующего заявления. 

Непринятие мер по обращению доли в собственность и фиксации прав на долю в реестре акционеров свидетельствует об утрате собственником интереса в отношении указанной доли. 

При признании доли бесхозяйной, учитывая, что во владении истца, указанная доля не находилась, они могут быть переданы во владение эмитенту. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Адыл-Рус» являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества 20% и                       ООО «Адыл-Тур» (правопредшественник ООО «Фили 'Н Тур») с долей в уставном капитале 80%. 

Решением налогового органа ООО «Фили 'Н-Тур» исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2012 как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, доля ООО «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале общества в размере 80 % числится за несуществующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью.

Вместе с тем распределение имущества ООО «Фили 'Н-Тур», оставшегося после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в виде доли в уставном капитале общества в размере 80% среди заинтересованных лиц не произошло, также отсутствуют правопреемники. Более того, распределение доли ООО «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале общества между его учредителями на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в связи с истечением пятилетнего срока давности.

Возможность применения норм о бесхозяйных вещах по аналогии закона и признания права собственности на бесхозяйную долю в уставном капитале за заинтересованным лицом в аналогичных ситуациях подтверждается сложившейся судебной практикой в делах № А49-2517/2016, А40-106136/15, №А45-46102/2018, где  суды удовлетворили требования истцов и, ввиду отсутствия иных допустимых способов восстановления прав, признали акции бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту.

Таким образом, спорная доля обладает признаками бесхозяйных вещей, поскольку его владелец ликвидирован и обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений со стороны общества, а также отсутствия доказательств наличия право притязаний от иных лиц на спорную долю, суд признает исковые требования о признании доли ООО «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале ООО «Адыл-Рус» в размере 80% бесхозяйной и о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Адыл-Рус» в размере 80%, ранее принадлежащую ООО «Фили 'Н-Тур» номинальной стоимостью 1 379 808 руб. за участником ООО «Адыл-Рус» ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Требование об установлении факта наличия кворума на общих собраниях участников ООО «Адыл-Рус» в случае участия ФИО2, являющейся участником ООО «Адыл-Рус» с долей участия 20 %, признав его равным 100 % от общего количества голосов участников подлежит отклонению.

На основании пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Так, уточняя иск в ходе судебного разбирательства, истец – ФИО2 просила установить факт наличия кворума на общих собраниях участников ООО «Адыл-Рус».

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат спорного протокола для определения факта наличия или отсутствия соответствующего кворума, а также нарушения установленных законом и уставом процедур, что не дает суду апелляционной инстанции проверить доводы истца в указанной части. 

Истцом не представлены доказательства не соблюдения процедуры созыва и проведения общих собраний участников общества. Отсутствие указанной информации не позволяет суду сделать вывод о наличии кворума и верности подсчета итогов голосования.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены соответствующие документы, в связи с чем, в данном случае надлежит отказать в иске. 

В отношении требования к инспекции об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения судом установлено следующее. 

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закон № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 

В силу положений пункта 18 статьи 21, статьи 24 Закона №129-ФЗ, в случае разрешения корпоративного спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. 

04.05.2023  регистрирующим органом было принято решение 1771А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Закона                   № 129-ФЗ - представление документов, содержащих недостоверные сведения.

В своем отзыве на иск, УФНС по КБР сообщило, что истцу необходимо было представить в регистрирующий орган заявление по форме № Р13014, заполнив страницы о прекращении прав участника/учредителя ООО «Фили 'Н-Тур» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) и о переходе доли в уставном капитане в размере 80% обществу, приложив заверенную в установленном законодательством Российской Федерации порядке копию вступившего в законную силу соответствующего решения арбитражного суда.

Таким образом, истец, являющийся участником общества, имеет возможность во внесудебном порядке внести соответствующие вменения сведений в ЕГРЮЛ, представив в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона                      № 129-ФЗ, с приложением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта по настоящему спору, в связи с чем, требование к инспекции об обязании внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках общества судом признается противоречащим положениям Закона №129-ФЗ и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о привлечении ее                      к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла части 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае, судом установлено, что заявитель - ФИО3 является прямым наследником ФИО4, а именно приходится ему родной дочерью, т.е. является членом семьи ФИО5, занимающего должность генерального директора ООО «Адыл-Рус» с 2013 года.

Исходя из обстоятельств, дела ФИО3 должно было быть известно о ликвидации ООО «Фили `Н-Тур» поскольку она является членом семьи генерального директора ООО «Адыл-Рус», который с 2013 года был утвержден на указанную должность. 

Таким образом, у третьего лица с 2013 года было время в рамках законно отведенного пятилетнего срока на реализацию права в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного наследника учредителя ООО «Фили `Н-Тур» и, как следствие, по происшествии времени указанное право применению не подлежит. 

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. 

Следовательно, допущенные судом первой инстанции процессуальные являются безусловным основанием к отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2023 по делу № А20-5247/2022 и рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. 

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2023 по делу № А20-5247/2022 следует отменить и принять новый судебный акт о частичном в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 постановления от 21.01.2016                  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителей и возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – отказать. 

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2023 по делу № А20-5247/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать долю общества с ограниченной ответственностью «Фили 'Н-Тур» в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» в размере 80% бесхозяйной. 

Признать право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» в размере 80%, ранее принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Фили 'Н-Тур» номинальной стоимостью 1 379 808 руб. за участником общества с ограниченной ответственностью «Адыл-Рус» ФИО2. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

А.В. Счетчиков

 

С.Н. Демченко

 

А.А. Мишин