Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 

300041, 

<

...>.  тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-13975/2022  Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен «13» ноября 2023 г. Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Областной  Единый Информационно-Расчетный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Межрайонному отделению по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании  незаконным и отмене постановления № 6523/22/71030-АП от 28.10.2022, третье лицо  открытое акционерное общество Фирма «РЭМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный центр» -  представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, диплом,  

от Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - не явились,  извещены,  

от открытого акционерного общества Фирма «РЭМС» (далее также - ОАО Фирма  «РЭМС») - не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Областной Единый Информационно-Расчетный центр»  (далее - АО «ОЕИРЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением к Межрайонному отделению по исполнению особых  исполнительных производств Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Тульской области о признании незаконным и отмене постановления № 6523/22/71030-АП  

от 28.10.2022 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 3  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее также - КоАП РФ).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств на исполнении находиться сводное исполнительное  производство № 38467/21/71030-СД от 30.09.2021 в отношении должника - организации  ОАО Фирма «РЭМС».  

В результате исполнения сводного исполнительного производства   № 38467/21/71030-СД установлено, что должником заключен агентский договор с АО  «ОЕИРЦ».  

12.10.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное  право должника в размере 70% от поступающих сумм, постановление направлено для  исполнения в АО «ОЕИРЦ».  

Пунктом 4 постановления АО «ОЕИРЦ» предупреждено, что неисполнение  настоящего постановления влечет административную ответственность в соответствии с  частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Начальником Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных  производств Управлении Федеральной службы судебных приставов но Тульской области  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 6523/22/71030-АП,  предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, рассмотрев материалы исполнительного  производства 38467/21/71030-СД в отношении ОАО Фирма «РЭМС», установлено  следующее.  

21.10.2021 АО «ОЕИРЦ» не исполнило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 12.10.2021 (изменения на  основании постановления от 11.05.2022) за период с 02.06.2022 по 29.09.2022, не  перечислило на депозитный счет отделения 70% от поступивших в счет оплаты за  жилищно-коммунальные услуги денежные средства, поступившие в АО «ОЕИРЦ» по  агентскому договору в пользу ОАО Фирма «РЭМС» в период с 02 июнь 2022 по 29  сентября 2022.  

24.10.2022 должностным лицом Межрайонного отделения по исполнению особых  исполнительных производств Управлении Федеральной службы судебных приставов но  Тульской области составлен протокол № 6523/22/71030-АП об административном  правонарушении.  

28.10.2022 начальником Межрайонного отделения по исполнению особых  исполнительных производств Управлении Федеральной службы судебных приставов но  Тульской области вынесено постановление № 6523/22/71030-АП о наложении  административного штрафа, предусмотренного частью 3статьи 17.14 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде назначения  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с этим постановлением, АО «ОЕИРЦ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее также  - административный орган) представило отзыв, просило суд в удовлетворении заявленных  требований отказать. Настаивало на законности обжалуемого постановления, его  соответствии нормам статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве),  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отмечая, что погашение задолженности  должника осуществлялось исключительно за счет имущественных прав должника по  получению денежных средств с населения по управлению и содержанию  многоквартирных домов.  

Административный орган в представленном отзыве также ссылался на пропуск  заявителем срока обжалования постановления по делу об административном  правонарушении.  

ОАО Фирма «РЭМС» представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.  

Указало на то, что направило в адрес АО «ОЕИРЦ» заверенные копии  постановлений о приостановлении исполнительных производств в отношении ОАО  Фирма РЭМС» от 02.06.2022.  

Выслушав доводы присутствующего в судебном заседании представителя  привлекаемого к административной ответственности лица, изучив представленные в дело  доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо,  осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных  

органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной  ответственности.  

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником,  законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении  законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения  конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном  положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении  исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в  том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от  пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч  до ста тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции,  действующей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для  возбуждения данного дела об административном правонарушении).  

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением, вынесенным  28.10.2022 Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  то, что им не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на денежные средства от 12.10.2021 (с изменениями от 11.05.2022),  за период с 02.06.2022 по 29.09.2022 не перечислено на депозитный счет Межрайонного  отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  

службы судебных приставов по Тульской области 70 процентов от поступивших в счет  оплаты за жилищно-коммунальные услуги денежных средств (поступивших обществу в  указанный период в рамках агентского договора в пользу ОАО Фирма РЭМС»).  

Принимая названное постановление, административный орган отклонил доводы  законного представителя общества ФИО3 о том, что денежные средства не  удерживались и не перечислялись обществом на основании поступившего постановления  о приостановлении исполнительного производства.  

Вместе с тем административным органом не учтено следующее. 

Субъектом административного правонарушения, совершение которого вменено  обществу по настоящему делу, является лицо, не являющееся должником.  

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве законные требования  судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями,  должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.  

Названным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных этим законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям  или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению  в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве)  

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества.  

К мерам принудительного исполнения относятся, помимо прочих, обращение  взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей  по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на  право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве).  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее:  последствия приостановления исполнительного производства заключаются в  недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3  статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления  исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения  судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия,  например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

Таким образом, последствием приостановления исполнительного производства  является, в частности, недопущение применения мер принудительного исполнения,  предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве,  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на  должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Из пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  

обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве приостанавливается  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям,  возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные  в ходе исполнительного производства).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.  

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу  прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория.  

Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей  судебной инстанции одним из правовых последствий распространения на должников,  определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного  

производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  моратория.  

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер. 

Как следует из материалов дела, должник (ОАО Фирма «РЭМС») не заявлял об  отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу третьему пункта 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве, он также не относится к числу лиц, в отношении которых  в силу пункта 2 постановления № 497 не применяются положения о введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве.  

Таким образом, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного  исполнения в отношении указанного должника подлежали приостановлению.  

В рассматриваемом случае 06.06.2022 в адрес АО «ОЕИРЦ» поступили  постановления судебного пристава-исполнителя, датированные 02.06.2022,  о приостановлении исполнительного производства в отношении должника - ОАО Фирма  «РЭМС».  

В этих постановлениях, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 87-112,  том 1), отражено, что исполнительное производство приостановлено полностью с  02.06.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  приостановления, по причине распространения на должника моратория на возбуждение  дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Приостановление исполнительного производства, как следует из приведенных выше  норм и разъяснений, означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория.  

К одной из таких мер Законом об исполнительном производстве отнесено обращение  взыскания на имущественные права должника.  

Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для реализации мер  принудительного исполнения. Исполнительное производство было приостановлено,  применение мер принудительного исполнения являлось недопустимым.  

В бездействии общества, выразившемся в неисполнении постановения судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, в  неприменении обществом мер принудительного исполнения в период с 02.06.2022 по  29.09.2022 (в указанную дату исполнительные производства были возобновлены  постановлениями судебного пристава-исполнителя), отсутствует такой признак  административного правонарушения как противоправность.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события  административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии  которого производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

На основании изложенного, вменяемое обществу деяние, выразившееся в  неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на денежные средства от 12.10.2021 (с изменениями от 11.05.2022), за период с 02.06.2022  по 29.09.2022, а именно - неперечисление на депозитный счет Межрайонного отделения  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области 70 процентов от поступивших в счет оплаты за  жилищно-коммунальные услуги денежных средств (поступивших обществу в указанный  период в рамках агентского договора в пользу ОАО Фирма РЭМС»), не образует событие  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление административного органа о  назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества, является  незаконным и подлежит отмене.  

Что касается довода административного органа, приведенного в отзыве, о том,  что обществом пропущен срок обжалования постановления, полученного им 19.11.2022  (л.д. 9, том 2), то данный довод подлежит отклонению, как сделанный без учета  положений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  в силу которых при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной  ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2  статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об  оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо  руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонного отделения по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тульской области от 28.10.2022 № 6523/22/71030-АП  о привлечении акционерного общества «Областной Единый Информационно-Расчетный  центр» к административной ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней  со дня его принятия.  

 Судья Н.А. Садовая