/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-17360/2016

10 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А33-17360/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции – Юдин Д.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва Республике Хакасия» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва Республике Хакасия», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о возврате без подписания актов приема-передачи движимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск; об обязании подписать документы, подтверждающие передачу движимого имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Красноярск:

- акт приема-передачи объектов движимого имущества, находящихся в федеральной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования город Красноярск в 4-х экземплярах;

- извещение от 01.03.2016 № УП 000180 (ф. по ОКУД 0504805) в 4-х экземплярах; 

- акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.03.2016                            № УП002504  (ф. по ОКУД 0504101) в 4-х экземплярах;

- акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.03.2016                                      № УП000150 (ф. по ОКУД 0504101) в 4-х экземплярах; 

- накладную на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 01.03.2016 № УП 003306 (ф. по ОКУД 0504205) в 4-х экземплярах; 

об обязании возвратить после подписания документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, администрация города Красноярска, Министерство обороны Российской Федерации, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад                  № 280» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей, Войсковая часть 59361, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением от 30 марта 2017 года.

ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от                 19 апреля 2017 года, ссылаясь на отсутствие у него обязанности направлять копию апелляционной жалобы в адрес администрации города Красноярска (далее – Администрация), поскольку она была необоснованно (формально) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в процессе рассмотрения дела Администрация самостоятельно свою позицию не обозначила; Департамент муниципального имущества и земельных отношений, являясь ее структурным подразделением (органом), полноценно реализовал свои процессуальные права; Администрация в утвержденном ею постановлением от 15.02.2005 № 55/1 Положении о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска определила компетенцию вопросов своего структурного подразделения, который, выражая свою позицию, по сути  действовал от ее имени.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 30 марта 2017 года апелляционная жалоба Учреждения оставлена без движения по причине ее несоответствия требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 17.04.2017  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в том числе представить документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику и третьим лицам.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не в полном объеме, а именно в установленный срок не представлены доказательства, подтверждающие направление апелляционной жалобы третьему лицу – администрации города Красноярска. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена в адрес заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Администрация была необоснованно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в процессе рассмотрения дела самостоятельно свою позицию не обозначила; Департамент муниципального имущества и земельных отношений, являясь ее структурным подразделением (органом), полноценно реализовал свои процессуальные права, и, по сути  действовал от ее имени, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260).

Названная процессуальная обязанность заявителя апелляционной жалобы не зависит от процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и их позиций.

Администрация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2016 года, следовательно, при обжаловании решения суда заявитель апелляционной жалобы обязан направить копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, независимо от их фактического участия.

В случае несогласия с привлечением к участию в деле судом иных лиц, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку на момент вынесения определения от 19 апреля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы апелляционный суд не располагал информацией о направлении Учреждением копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, администрации города Красноярска, Третий арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А33-17360/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

Л.А. Кадникова 

 

Д.И. Шелег