АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 года

Дело №

А56-39815/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 01/66/456),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-39815/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление, УФАС), от 09.02.2021 по делу № 047/01/18.1-147/2021 и обязании Управления выдать обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (организатору торгов) и обществу с ограниченной ответственностью «МаксХаус» (оператору электронной торговой площадки) предписание о возврате заявителю 448 800 руб., уплаченных в качестве вознаграждения оператору электронной торговой площадки (далее - ЭТП) в результате победы на торгах по извещению № 301220/31125613/02 в отношении лота № 9, проведенных 25.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области), общество с ограниченной ответственностью «Центральный блок» (далее - ООО «Центральный блок», организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «МаксХаус» (далее - ООО «МаксХаус», ЭТП «эЛот», оператор электронной площадки).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. ФИО1 полагает, что сумма вознаграждения оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества; пунктом 4.4.22 государственного контракта от 18.12.2019 № 20/12, заключенного между МТУ Росимущества и организатором торгов, установлен запрет для выбора в качестве площадки для проведения торгов операторов электронной площадки, взимающих какую-либо плату с заявителей, претендентов или участников торгов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Центральный блок» в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2019 № 20/12 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Организатор торгов 30.12.2020 разместил на определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов № 301220/31125613/02.

В рамках проведения торгов № 301220/31125613/02 ООО «Центральный блок» осуществлялась, в том числе, реализация квартиры общей площадью 52,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006319:5370, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 8, арестованной Правобережным отделом судебных приставов Невского района Главного ГУФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 49708/20/78030-ИП от 29.05.2020, принадлежащей должнику ФИО4, находящейся в залоге у ФИО1 (лот № 9). Начальная цена квартиры составила 3 768 000 руб. Сумма задатка 188 400 руб. Шаг аукциона 20 000 руб.

Победителем по указанному лоту с предложением цены в размере 4 488 000 руб. является ФИО1 (протокол от 25.01.2021 № 3). 

Впоследствии ФИО1, ссылаясь на допущенные организатором торгов и оператором ЭТП нарушения при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации имущества (извещение № 301220/31125613/02, лот № 9) обратился в Управление с жалобой (вх. N 545 от 22.01.2020). 

Решением Управления от 09.02.2021 по делу № 047/01/18.1-147/2021 жалоба ФИО1 признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в согласно Закону о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ), Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Как установлено судами, ООО «Центральный блок» в соответствии с государственным контрактом от 18.12.2019 № 20/12 от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

В рамках проведения торгов с номером извещения № 301220/31125613/02 ООО «Центральный блок» реализовано спорное имущество - квартира общей площадью 52,1 кв. м с кадастровым номером 78:12:0006319:5370, расположенная по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 8. Победителем стал ФИО1, предложивший 4 488 000 руб. (протокол от 25.01.2021 № 3). 

Обращение ФИО1 в антимонопольный орган обусловлено нарушениями, допущенными, по его мнению, организатором торгов и оператором ЭТП при организации и проведении открытого аукциона в электронной форме по реализации указанного имущества (извещение № 301220/31125613/02, лот № 9), выразившимися в необоснованном установлении завышенного размера вознаграждения оператора ЭТП (10% от цены имущества), а также его зависимость от размера выручки при продаже имущества.

Признавая жалобу необоснованной, Управление пришло к следующим выводам, поддержанным судами первой и апелляционной инстанций. 

Оператором электронной площадки https://elotmarket.ru является ООО «МаксХаус», которое действует в соответствии с регламентом названной электронной торговой площадки «эЛот», размещенным на электронной площадке.

Пунктом 9.1. регламента установлен порядок определения и оплаты вознаграждения оператора ЭТП. Так, в силу пункта 9.1.1. в блоке «Продажа арестованного имущества» оператором ЭТП «эЛот» установлено требование о выплате вознаграждения победителем, в соответствии с установленными настоящим регламентом тарифами. Размер вознаграждения оператора ЭТП установлен пунктом 16.4. регламента (пункт 9.1.4.). Согласно пункту 16.3 раздела «Тарифы» регламента размер вознаграждения оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10 % от итоговой цены продажи имущества согласно протоколу подведения итогов.

Условия Регламента применяются ко всем пользователям ЭТП «эЛот», являются прозрачными и понятными, что исключает нарушение конкуренции и создания преимущественного положения отдельным лицам.

Кроме того, согласно пункту 2.3. регламента, лицо выражает согласие с условиями регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к регламенту с момента его регистрации оператором и внесения в реестр участников ЭТП.

Таким образом, условия участия в торгах, созданные организатором торгов и установленные оператором торговой площадки (требование в части оплаты вознаграждения оператора ЭТП за счет средств победителей торгов) не может быть признано ограничивающим конкуренцию. 

Как обоснованно указал апелляционный суд, сам факт несогласия ФИО1 с финансовыми условиями взаимодействия с оператором ЭТП «эЛот» не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что решение Управления не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы ФИО1, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А56-39815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая