﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7322/2019

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Хачатурян Айнаханум Актаевны      (ИНН 230800058815, СНИЛС 11593269670) – Шепиловой Натальи Александровны (паспорт, до перерыва), кредитора – Зюковой Ольги Ивановны (паспорт), представителя Колесник П.Д. (доверенность от 19.11.2018, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Зюковой Ольги Ивановны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу               № А32-7322/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачатурян Айнаханум Актаевны (далее – должник) Зюкова Ольга Ивановна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 12.05.2020 о признании за ней статуса залогового кредитора по требованию, ранее включенному судом определением от 08.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 141 589 рублей основного долга и 191 400 рублей неустойки (включены отдельно).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании не вошедшим в конкурсную массу и исключении из нее квартиры № 20 общей площадью 57,7 кв. м (кадастровый номер 23:43:0116047:444), расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Троицкая, д. 34/ ул. Владимирская, д. 1. В обоснование заявления указано на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

Определением от 25.06.2020 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство. Определением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявления                       Зюковой О.И. о признании за ней статуса залогового кредитора отказано. Дополнительным определением от 03.09.2020 в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 определение от 21.08.2020 (с учетом дополнительного определения 03.09.2020) отменено в части отказа в удовлетворении заявления Хачатурян Айнаханум Актаевны, квартира общей площадью 57,7 кв. м исключена из конкурсной массы, как единственное жилье должника. В остальной части определение от 21.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зюкова О.И. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что не заявляла отказ от залогового обеспечения.

В судебном заседании представитель Зюковой О.И. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 21.01.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.03.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич. Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «Коммерсантъ») от 06.04.2019 № 61, в ЕФРСБ 29.03.2019.

Определением от 08.08.2019 по данному делу в третью очередь реестра включены требования Зюковой О.И. в размере 1 141 589 рублей основного долга и отдельно                    191 400 рублей неустойки. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

12 мая 2020 года Зюкова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также в суд обратился должник с заявлением о признании не вошедшим в конкурсную массу и исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование              кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков. Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве. Иначе такое требование не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2019 № 61. С заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении квартиры Зюкова О.И. обратилась 12.05.2020, то  есть с пропуском двухмесячного срока. Обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявитель не представил.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления за Зюковой О.И. статуса залогового кредитора.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. При этом по общему правилу запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать, то если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Установив, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, учитывая, что требование Зюковой О.И. не были включены в реестр (как залоговые) в связи с пропуском этим кредитором без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, как единственного жилья для должника и членов его семьи.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы апелляционного суда в полной мере соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 48.

В данном случае, статус залогового кредитора утрачен Зюковой О.И. в связи с пропуском срока для предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника. Определение от 08.08.2019 по данному делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поскольку апелляционный суд правомерно отменил в части определение суда первой инстанции, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А32-7322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

Ю.В. Мацко