Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119352/2021

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «РК Бетон» (адрес: 117303, 

<

...>, эт. 1, пом.111.ком.6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: В/У ФИО2 

об изъятии имущества

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2021;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК БЕТОН" об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "РК БЕТОН" и последующей передаче обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" автомобильных электронных весов "Сахалин" ВА80-16,5-3, 2019 года выпуска, заводской номер 55477.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании от 16.03.2022, установлено, что Определением арбитражного суда г. Москвы от 15.12.0221 по делу А40-112641/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН:164700163739).

В связи с наличием указанных обстоятельств, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ответчика.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца, судебное заседание отложено в целях извещения временного управляющего ответчика.

В судебном заседании от 18.05.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнение к иску.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. 

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "РК БЕТОН" (лизингополучателем) заключен Договор лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 (приложение 1), действующий в редакции Уведомления об одностороннем изменении графика лизинговых платежей от 15.07.2019 (приложение 2).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "РК БЕТОН" (лизингополучателем) продавца (ООО "Торговый дом "Тензо-М") указанное ООО "РК БЕТОН" (лизингополучателем) имущество – весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА80-16,5-3, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "РК БЕТОН".

Во исполнение Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Торговый дом "Тензо-М" договор поставки № 234/19-МОС-К от 03.06.2019  (приложение 4), товаром по которому являлся весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА80-16,5-3, 2019 года выпуска, в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "РК БЕТОН" (лизингополучателем) имущество в сумме 1 476 800,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 398792 (приложение 5), от 21.06.2019 № 399455 (приложение 6).

09.07.2019 ООО "Торговый дом "Тензо-М" передало весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА80-16,5-3, 2019 года выпуска, ООО "РК БЕТОН" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи оборудования (приложение 7).

Во исполнение договора лизинга весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА80-16,5-3, 2019 года выпуска переданы ООО "РК БЕТОН", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "РК БЕТОН" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.07.2019 (приложение 8).

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по Договору лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 .

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнив обязательство по приобретению, оплате и предоставлению предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (обусловленное исполнение), ООО "Балтийский лизинг" получило право требовать исполнения ООО "РК БЕТОН" обязательства по уплате лизинговых платежей (встречное исполнение).

Ряд условий Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к Договору лизинга (пункт 1.3 Договора лизинга) (приложение 3).

До заключения договора ООО "РК БЕТОН" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7.1 Договора лизинга).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием Договора лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями Договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием Договора лизинга помимо его заключения на согласованных условиях, также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО4, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 В. (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Согласно пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают непосредственно с момента заключения договора независимо от использования имущества лизингополучателем (пункт 4.1 Правил лизинга движимого имущества).

Согласно пункта 1.2.2 Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 и пункта 4.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1/1 к Договору лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019).

В соответствии с абз. 3 статьи  2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15 Закона о лизинге имущество передается лизингополучателю за плату.

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Тем не менее, ООО "РК БЕТОН" осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателю), исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

09.07.2021 истек установленный пунктом 2.3 Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 срок лизинга. В соответствии с пунктами 15.2, 15.2.1 Правил договор прекращается по истечении установленного пунктом 2.3 договора лизинга срока на который договор заключен. Таким образом, действие Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 прекратилось с 09.07.2021.

По состоянию на 09.07.2021  задолженность ООО "РК БЕТОН" составляла 215 984,00 рублей (лизинговые платежи, подлежащие уплате 08.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021).

29.11.2021 ООО "Балтийский лизинг" уведомило ООО "РК БЕТОН"  прекращении Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 в связи с истечением срока лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. Электронный документ, содержащий сканированную копию подписанного уведомления на бумажном носителе, был направлен по адресу электронной почты ООО "РК БЕТОН", указанному в договоре лизинга (приложение 9).

30.11.2021 ООО "Балтийский лизинг" также направило ООО "РК БЕТОН" телеграмму № 5/303 (приложение 10), которой уведомило о прекращении Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 в связи с истечением срока лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Телеграмма была направлена по адресу ООО "РК БЕТОН", указанному в договоре лизинга как адрес места нахождения и как почтовый.

Согласно служебному извещению от 01.12.2021 телеграмма № 5/303 от 30.01.2021, направленная по адресу, указанному в договоре лизинга, не была доставлена в связи с тем, что местонахождение организации неизвестно.

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО "РК БЕТОН" не исполнило обязательство возвратить имущество ООО "Балтийский лизинг", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об изъятии имущества по указанному договору.

Ответчиком иск не оспорен.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором.

Согласно пункта 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:

в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;

в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа;

вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом (лизингодателем) обязательств по договору лизинга и ненадлежащего ответчиком (лизингополучателем), а именно: просрочка лизинговых платежей, кроме того, истек срок договора, в связи с чем, истец правомерно уведомил ответчика о прекращении Договора лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 в связи с истечением срока лизинга и потребовал прекращения использования и возврата имущества. 

Суд признал требования истца правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения цели, заключающейся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и гарантией возврата вложенного. 

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. 

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

В связи с вышеуказанным следует понимать, что Верховный суд Российской Федерации руководствуясь нормами ГК РФ, а именно положением о том, что обязательства возникают из договоров и иных сделок (часть 2 статьи 307 ГК РФ) и заключается в обязанности совершить определённые действия по отношению к кредитору (часть 1 статьи 307 ГК РФ) указывает на то, что обязательством из договора лизинга является возврат финансирования с платой.

Указанный вывод, в том числе следует из пункта 1.2.2 Договора согласно которому Лизингополучатель обязуется возместить затраты Лизингодателя, связанные с приобретением имущества и уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя, выплачивая авансовый и периодические лизинговые платежи.

Расторжением договора лизинга изменяется лишь порядок исполнения обязательства (возврата суммы предоставленного финансирования с платой) – изъятие и реализация предмета лизинга, взыскание сальдо с одной из сторон сделки.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований Лизингодателя стоимости предмета лизинга, возложено на Лизингополучателя

Тем не менее, ООО "Балтийский лизинг" рассчитал сумму неисполненного обязательства по вышеуказанному договору лизинга в процентном отношении к стоимости предмета лизинга самостоятельно. 

Для целей расчета процентного соотношения суммы долга к стоимости имущества следует принимать во внимание следующие величины:

- сумма просроченных лизинговых платежей до расторжения договора лизинга составила 215 984,00  рублей (лизинговые платежи, подлежащие уплате 08.05.2021, 08.06.2021, 08.07.2021). 

- пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

За период действия договора лизинга Лизингополучатель неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "РК БЕТОН" проценты (на 10.12.2021) в размере 81 289,37 рублей, которые по смыслу статьи 337 ГК РФ, также обеспечиваются предметом лизинга.

С учетом вышеизложенного, на 10.12.2021 сумма требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности по договору лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019  составляет: 

215 984,00 + 81 289,37 = 297 273,37 рублей;

Определяя стоимость имущества ООО "Балтийский лизинг" полагает возможным руководствоваться закупочной стоимостью предмета лизинга, составляющей 1 476 800,00 рублей.

В тоже время ООО "Балтийский лизинг" считает, что с учетом срока эксплуатации имущества Лизингополучателем, его действительная стоимость может быть гораздо ниже.

Соответственно, отношение суммы неисполненного обязательства лизингополучателя к закупочной стоимости предмета лизинга в процентном соотношении составляет: 

297 273,37 рублей / 1 476 800,00 рублей х 100% = 20,13%, а период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 4-х месяцев.

Следовательно, нарушение обязательства лизингополучателем по Договору лизинга № 234/19-МОС от 03.06.2019 является значительным, размер требований лизингодателя соразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования, а заявленное требование об изъятии имущества по расторгнутому договору лизинга законно и обоснованно.

Более того, введение в отношении лизингополучателя (ответчика) процедуры наблюдения можно рассматривать как существенное основание для досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предметов лизинга.

На дату судебного заседания производство по делу о банкротстве ООО "РК БЕТОН" находится в стадии наблюдения, производство по делу не прекращено. 

Согласно абз.10 пункта 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (далее – Обзор), принятого Президиумом Верховного суда РФ 27.10.2021, при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. 

В соответствии с абз. 6 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" не имеет возможности предпринять действия по получению удовлетворения денежных требований с помощью исполнительного производства.

Кроме того, учитывая особенности процедуры удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве, а именно неполное получение денежных средств Кредитором, сложность процедуры реализации имущества, закон и правоприменительная практика, с целью сохранения оборота, устоявшегося порядка и ожиданий сторон при заключении договора лизинга, представляют Лизингодателю гарантию для удовлетворения своих требований, с возможностью для Лизингополучателя заявить требования о взыскании сальдо встречных обязательств, в отличие от процедуры обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Изъять у ООО «РК Бетон» (адрес: 117303, 

<

...>, эт. 1, пом. 111. ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать ООО «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее имущество: весы автомобильные электронные "Сахалин" ВА80-16,5-3, 2019 года выпуска, заводской номер 55477.

Взыскать с ООО «РК Бетон» (адрес: 117303, 

<

...>, эт. 1, пом. 111. ком. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (адрес: 190103, 

<

...>, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.