АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273175/19-139-2279

09 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года                                                           

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи  Вагановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновой Е.Н.,

рассмотрев дело  по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (115035, Москва город, набережная Раушская, дом 22/21, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Государственной инспекции труда г. Москвы (115582, 

<

...>)

о признании недействительным и отмене предписание от 08.08.2019 №77/7-19285-19-ОБ/12-19068-И/77-1242,

при участии: 

от заявителя: ФИО1, дов. от 04.09.2019 г. № 11, диплом

от ответчика: ФИО2, дов., диплом

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс"  обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы о признании незаконным и об отмене предписания от 08.08.2019 №77/7-19285-19-ОБ/12-19068-И/77-1242.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве ФИО2 выдано предписание от 08.08.2019 №77/7-19285-19-ОБ/12-19066-И/77-1242 (далее - предписание) об устранении в срок до 06.09.2019 следующих нарушений: в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 25 Положения обособленностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха ФИО3 в августе 2019 менее 12 часов.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 08.08.2019 №77/7-19285-19-ОБ/12-19066-И/77-1242 (далее - Акт).

Посчитав, что указанное предписание является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания Государственной инспекции труда г. Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

﻿В соответствии с п. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (п. 1 ст. 354 ТК РФ).

Согласно абзацам второму и пятнадцатому статьи 356, которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;

﻿В свою очередь, Государственная инспекция труда в городе Москве, получив заявление работника, проводит проверку в организации, в результате которой выявляет нарушения трудового законодательства и выдает предписание.

В соответствии с требованиями  оспариваемого предписания, заявителя обязал ответчик рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностное лицо, допустившее нарушение ч. 2 ст. 329 ТК РФ и п. 25 Положения обособленностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N15 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха ФИО3 в августе 2019 менее 12 часов.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от дата № 15 (далее Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей) установлено, что графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени.

В п. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, при суммированном учете рабочего времени, закреплена продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха не менее 12 часов.

Кроме того, согласно подп. «г» п.15 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно входит в рабочее время водителей.

Как уже указывалось, в ходе проверки Государственной инспекции труда в городе Москве было установлено, что в нарушение ч.2 ст.329 ТК РФ и. 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20 августа 2004 года N 15, работодатель допустил продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха ФИО3 в августе менее 12 часов.

Доказательств того, что ФИО4 самовольно нарушил продолжительность подготовительно-заключительного времени административным истцом не предоставлено.

Следовательно, оспариваемым предписанием на заявителя возложены законные требования, установленные действующим законодательством, находящие в прямой зависимости от действий ГУП «Мосгортранс».

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое предписание исполнено, что подтверждается письмом заявителя  от 04.09.2019 №25-22-534.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Также целью подачи заявления о признании предписания недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Однако в настоящем случае доказательств того, что предписанием нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности суду не представлено, также не представлено и доказательств того, каким образом они могут быть восстановлены в случае признания их незаконными с учетом того, что выданное заявителю предписание им уже исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание является обоснованным, оснований для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Е.А. Ваганова