Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129239/17-92-1008

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года                                        

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года              

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по  исковому заявлению ООО «Сибавтоцентр»

ответчик: ООО «Сузуки Моторс Рус»

о взыскании убытков в размере 3 769 142 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, служ., удост, дов б/н от 27.04.2017 г.

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов б/н от 29.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибавтоцентр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сузуки Моторс Рус» о взыскании убытков в размере 3 769 142 руб. 50 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал на исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует,  ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» поставило в адрес ООО «Сибавтоцентр», наряду с прочими, автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012 стоимостью 1206990 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2013 N 1747.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий указанного договора ООО "Сибавтоцентр" платежным поручением от 22.04.2013 N 11698 перечислило на основании счета от 29.03.2013 N SMR-014199 по платежным реквизитам ООО "СУЗУКИ МОТОРС РУС" за автомашины денежные средства в сумме 9512610 руб., в том числе, за автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012.

31.08.2013 ФИО4 приобрел у ООО «Сибавтоцентр» автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 25УМ 714878, стоимостью 1 239 500 рублей.

Во время эксплуатации потребитель обнаружил в автомобиле недостатки - порыв ремня навесного оборудования и доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Сибавтоцентр» для проведения гарантийного ремонта.

Истцом был направлен запрос в ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» о возможности проведения гарантийного ремонта двигателя. В период согласования дальнейших действий    автомобиль    потребителя    находился    в    сервисном    центре ООО  «Сибавтоцентр».

Из полученного ответа следовало, что ответчик не рассматривает возникшую неисправность как гарантийный случай, и не находит оснований для проведения со стороны ООО «Сибавтоцентр» гарантийного ремонта двигателя автомобиля ФИО4

Руководствуясь указаниями ООО «СУЗУКИ МОТОР РУС» потребителю в проведении гарантийного ремонта было отказано со ссылкой на тот факт, что возникшая неисправность не подпадает под условия гарантийных обязательств.

Получив отказ в проведении гарантийного ремонта, потребитель обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В рамках судебного разбирательства в Центральном районном суде г. Кемерово по делу №2-513/2016 было назначено проведение судебной экспертизы, с целью выяснить действительную причину возникновения неисправности.

На основании полученных выводов специалиста судом было установлено, что со стороны истца отсутствуют нарушения условий гарантии и как, следствие, отсутствие оснований для освобождения ООО «Сибавтоцентр» от ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2016 по делу №2-513/2016 постановлено: требования ФИО4 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2012, паспорт транспортного средства 25УМ 714878, заключенный 31.08.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» и ФИО4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 239 500 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 239 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 249 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоцентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 892 руб. 50 коп.

Основанием для удовлетворения требований потребителя стало нарушение сроков устранения недостатков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.10.2016 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибавтоцентр» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Центрального районного суда г. Кемерово об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий гарантийного обслуживания.

В исполнение вышеуказанного решения ООО "Сибавтоцентр" по платежному поручению №1500 от 05.12.2016 перевело ФИО4 денежную сумму в размере 3747750 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В качестве основания иска Истец указывает на то, что поскольку Ответчик поставил Истцу Автомобиль, то Ответчик обязан выплатить Истцу денежные средства, постановленные к выплате Решением, касающимся данного Автомобиля.

Однако указанный судебный акт не подтверждает, что причиной удовлетворения требования потребителя явилось наличие в автомобиле производственного недостатка.

Истец указывает на то, что «Основанием для удовлетворения требований потребителя стало нарушение сроков устранения недостатка», а не наличие в автомобиле производственного недостатка. Таким образом, Истец сам подтверждает, что поскольку он нарушил срок устранения недостатка, то суд, применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), постановил взыскать с Истца денежные средства за такое нарушение. Следовательно, сумму, именуемую Истцом убытками, он понес не вследствие поставки Ответчиком ему товара ненадлежащего качества, а по причине нарушения самим Истцом права потребителя на устранение недостатка в установленный п. 1 ст. 20 Закона срок.

Само по себе наличие недостатка в товаре (даже производственного) не является основанием для возврата за товар денежных средств, а также взыскания неустойки и штрафа. Основанием для выплаты Истцом требуемых им сумм, не явился товар ненадлежащего качества, а явилось нарушение сроков устранения недостатка, допущенных самим же Истцом.

Таким образом, отсутствует одно из обязательных условий для удовлетворения Иска, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выплатой Истцом денежных средств третьему лицу. Имеющаяся же причинно-следственная связь между действиями Истца (нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте в установленный Законом срок) и обязанностью выплаты Истцом денежных средств тому лицу, чьи права нарушил Истец нарушением срока ремонта, не может быть основанием для наступления ответственности Ответчика, не участвовавшего в обязательстве Истца по ремонту Автомобиля в качестве стороны, поскольку в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)».

Истец указывает на то, что «Факт приобретения некачественного товара подтвержден проведенной по гражданскому делу № 2-513/2016 экспертизой», однако это не соответствует действительности и опровергается представленным Истцом в материалы Дела Решением на стр. 5 абз. 1 которого указано, что «Согласно Заключению эксперта. С технической точки зрения причиной разрушения ремня навесного оборудования является использование неоригинального ремня». Данный ремень, порвался и причинил повреждения двигателю Автомобиля, который Истец отказался ремонтировать по гарантии.

Таким образом, поскольку владелец Автомобиля использовал неоригинальную запчасть (то есть аналог оригинального ремня, но не устанавливавшегося на Автомобиль изготовителем при его производстве и не производимый изготовителем запасных частей для таких автомобилей) за что Ответчик не может нести ответственность (а исходя из обстоятельств Дела, сам Истец установил неоригинальный ремень на Автомобиль Истца), то произошел разрыв такого некачественного (не оригинального) ремня, вызвавший дополнительные повреждения двигателя автомобиля от устранения которых отказался продавец Автомобиля (Истец), за что суд постановил взыскать с него указанные в Решении суммы.

Таким образом, представленные Истцом в материалы Дела доказательства (Решение), подтверждают отсутствие в Автомобиле, поставленном Ответчиком Истцу, производственного недостатка, что делает невозможным удовлетворение требования Истца.

В соответствии с нормами Закона, на основании которого Истец был Решением суда привлечен к ответственности, Истец, будучи продавцом, является самостоятельным субъектом ответственности перед покупателями своих товаров.

Истец отказал потребителю в удовлетворении его требования о ремонте, а не Ответчик (независимо от мнения последнего по этому вопросу), а значит, суд взыскал с Истца денежные средства в связи с его отказом потребителю в удовлетворении требования последнего, а не в связи с действиями Ответчика по продаже Автомобиля Истцу.

При этом, если Истец считает, что в Автомобиле имелся производственный дефект, то Истец в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона был обязан удовлетворить требование потребителя по устранению такого производственного недостатка в добровольном порядке. Такой добровольный ремонт исключил бы взыскание с Истца стоимости автомобиля (1 239 500 рублей) (ст. 18 Закона), неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере (1 239 500 рублей) (ст. 23 Закона), компенсации морального вреда за отказ в удовлетворении требования потребителя (20 000 рублей)(ст. 15 Закона), штрафа (1 249 250 рублей)(п. 6 ст. 13 Закона), гос. пошлины (20 892 рублей)(ст. 98 ГПК РФ), поскольку оснований для удовлетворения всех этих требований (как и оснований для обращения в суд) уже бы не было, если бы Истец не отказал потребителю в ремонте. В таком случае, Истцу было бы достаточно доказать, что данный дефект автомобиля производственный и предъявить Ответчику требование о компенсации расходов на ремонт, которые были бы ограничены только стоимостью устранения производственного недостатка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, даже если бы в Автомобиле имел место производственный недостаток, то все указанные выше суммы Истец выплатил не вследствие наличия производственного недостатка в Автомобиле, а вследствие отказа Истца от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатка.

Ссылаясь на Решение суда, Истец неверно толкует нормы материального и процессуального права, а также фактические обстоятельства дела, поскольку Решение суда основано не на наличии производственного недостатка, а на отсутствии доказательств (со стороны ООО «Сибавтоцентр»), «свидетельствующих о нарушении потребителем условий гарантийного обслуживания» (стр. 2 абз 2 снизу Иска).

Отсутствие со стороны ООО «Сибавтоцентр» доказательств, свидетельствующих о нарушении потребителем условий гарантийного обслуживания является достаточным основанием для привлечения продавца (ООО «Сибавтоцентр») к ответственности в рамках судебного процесса в суде общей юрисдикции при применении Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это само по себе вовсе не означает наличие в товаре производственного недостатка, поскольку бремя доказывания по Закону, в этом случае, лежало на ООО «Сибавтоцентр».

В рамках же судебного процесса в Арбитражном суде и по требованию, основанному на нормах Гражданского кодекса РФ. бремя доказывания наличия производственного недостатка, наличия убытков, а также причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика, лежит на Истце, который представленными в материалы Дела доказательствами опроверг само существование убытков (это не убытки, а ответственность за отказ от устранения недостатка Истцом) и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Ответчика (поставка Автомобиля Истцу) и понесенными Истцом по Решению суда расходами.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

На основании ст. ст. 15, 16 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сибавтоцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41846 руб. (Сорок одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                   Уточкин И.Н.