﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7796/2021

г. Владивосток

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кутенковой Натальи Семеновны (ИНН 253604712081, ОГРН 306253613100046, дата государственной регистрации 11.05.2006)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации 01.01.2012)

о признании недействительными решений от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: О.А. Якубенко по доверенности от 14.10.2021 № 06-19/60324, удостоверение, диплом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутенкова Наталья Семеновна (далее по тексту – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению предпринимателя, оспариваемые решения, согласно которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового органа Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, являются незаконными, поскольку налоговым органом нарушены процессуальные нормы при производстве по делу о налоговом правонарушении, а именно: 

- невручение предпринимателю требований о предоставлении документов от 19.08.2020, 

- составление нескольких требований о представлении документов от 19.08.2020 вместо одного, 

- направление данных требований одним заказным письмом вместо девяти писем, 

- выставление данных требований в адрес физического лица, а не индивидуального предпринимателя, 

- несоблюдение условий вручения актов от 25.09.2020, установленных пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ, 

-  заявитель был лишен возможности участия в рассмотрении материалов проверок,

- вынесение девяти решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности вместо одного.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами заявителя не согласен в полном объеме. Инспекция полагает, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является законным, поскольку требования, за неисполнение которых заявитель привлечена к налоговой ответственности, соответствуют положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, так как не возлагают на заявителя дополнительных обязанностей, кроме тех, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом, по мнению инспекции, нарушения процессуальных норм налоговым органом не допущено.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Приморский мазут» в целях сбора надлежащей доказательственной базы возникла необходимость получения документов (информации) от ИП Кутенковой Н.С.

Инспекцией 19.08.2020 вне рамок налоговых проверок в соответствии со ст.93, п.2 ст.93.1 НК РФ в адрес ИП Кутенковой Н.С. направлены следующие требования о представлении документов (информации) по конкретным сделкам с организациями в срок в течение 10-ти рабочих дней со дня получения требования:

-	№13050 - по сделке с ООО «Приморский мазут»;

-	№13051 - по сделке с ООО «Випоил»;

-	№13052 - по сделке с ООО «Эконефть»;

-	№13054 - по сделке с ООО «Сифудо»;

-	№13055 - по сделке с ООО «Транснефть»;

-	№13056 - по сделке с ООО «Клабфиш»;

-	№13057 - по сделке с ООО «Дорада»;

-	№13058 - по сделке с ООО «Скат»;

-	№13059 - по сделке с ООО «Босфор». 

Указанные требования направлены заявителю 20.08.2020 по адресу: 690054, г. Владивосток, пер. 3-й Восточный, д. 6, заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Согласно сайту ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в связи с неудачной 21.08.2020 попыткой вручения данная почтовая корреспонденция 01.09.2020 возвращена отправителю.

Налоговым органом в связи с непредставлением документов и сведений, запрошенных по указанным выше требованиям в отношении предпринимателя составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 25.09.2020 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. 

Данные акты направлены в адрес Н.С. Кутенковой 01.10.2020 заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» и 12.10.2020 получены предпринимателем.

Не согласившись с указанными актами проверок, предприниматель направила возражения, а также просила рассмотреть акты и материалы проверок в ее отсутствие. 

По результатам рассмотрения актов и представленных по ним возражений инспекция вынесла решение от 25.11.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), и решения от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 о привлечении к ответственности за налоговое нарушение, предусмотренное Налоговым кодексам Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно решению от 25.11.2020 № 3 налоговым органом установлено, что требование от 19.08.2020 № 13050 должно быть направлено в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а не в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в отношении ООО «Приморский мазут» в период направления требования проводилась выездная налоговая проверка. Данные обстоятельства явились основанием для отказа в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ.

Согласно решениям от 25.11.2020 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное не сообщение сведений в виде штрафа в размере 2500 руб. по каждому решению. При вынесении решений налоговым органом приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафов по каждому решению уменьшены в два раза до 2500 руб.

Не согласившись с решениями от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11, предприниматель обратилась с жалобами в УФНС России по Приморскому краю. 

Решениями УФНС России по Приморскому краю от 10.02.2021 № 13-10/04786@, № 13-10/04784@, № 13-10/04783@, № 13-10/04782@, № 13-10/04781@, № 13-10/04780@, № 13-10/04779@, № 13-10/04778@, № 13-10/04777@ жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Н.С. Кутенкова обратилась с соответствующими жалобами в Федеральную налоговую службу, по результатам рассмотрения которых вынесены решения от 19.05.2021 № СД-3-9/3755@, № СД-3-9/3773@, № СД-3-9/3769@, № СД-3-9/3768@, № СД-3-9/3771@, № СД-3-9/3772@, № СД-3-9/3764@, № СД-3-9/3778@, № СД-3-9/3765@. Согласно данным решениям решения инспекции от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 оставлены без изменения.

Предприниматель, посчитав, что решения налогового органа от 25.11.2020 № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). 

Комплекс прав налоговых органов определен нормами статьи 31 НК РФ. Данный перечень прав не является исчерпывающим. В силу пункта 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действующей на момент выставления рассматриваемых требований) следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). 

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Таким образом, налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@.

Так, в требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация). 

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неисполнении предпринимателем требований от 19.08.2020 №13050, №13051, №13052, №13054, №13055, №13056, №13057, №13058, №13059.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела требования от 19.08.2020 №13050, №13051, №13052, №13054, №13055, №13056, №13057, №13058, №13059, считает, что они вынесены в соответствии с действующим налоговым законодательством при наличии к тому правовых оснований.

Таким образом, ввиду невыполнения требований инспекции от 19.08.2020 №13050, №13051, №13052, №13054, №13055, №13056, №13057, №13058, №13059 привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является правомерным.

Довод предпринимателя о невручении ей требований о предоставлении документов (сведений) от 19.08.2020 №13050, №13051, №13052, №13054, №13055, №13056, №13057, №13058, №13059 суд отклоняет как необоснованный, поскольку, как установлено судом, рассматриваемые требования направлены заявителю 20.08.2020 по адресу: 690054, г. Владивосток, пер. 3-й Восточный, д. 6, заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ». Согласно сайту ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в связи с неудачной попыткой вручения 21.08.2020 данная почтовая корреспонденция 01.09.2020 возвращена налоговому органу.

По удовлетворенному ходатайству заявителя судом вынесено определение от 21.09.2021 об истребовании доказательств, которым судом у  ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ»  истребованы сведения и документы относительно указанного почтового отправления. Письмом от 06.10.2021 ООО   «Эм Си Эм Экспресс ДВ» подтвердило сведения о отм, чо 20.08.2020 почтовое отправление было принято к пересылке по указанному адресу, вручение корреспонденции посредством курьерской доставки оказалась невозможным ввиду отсутствия адресата  по указанному адресу, в связи с чем 21.08.2021 курьером оставлено извещение в почтовом ящике получателя  в соответствии с п.33 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи". Поскольку 27.08.2020 срок хранения почтовой корреспонденции истек, 01.09.2020 отправление было возвращено отправителю в соответствует положениям п.34 указанного выше приказа.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в пункте 5 статьи 31 НК РФ, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. 

Из анализа указанных норм права следует, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив эту обязанность, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Поскольку материалами дела подтверждается направление рассматриваемых требований по адресу места жительства Н.С. Кутенковой, указанному в ЕГРИП, которое судом признается надлежащим, то данные требования считаются полученными по истечении шестого дня со дня отправки заказного письма.

Ссылку предпринимателя на вынесение спорных требований неуполномоченным лицом, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. Рассматриваемые требования вынесены сотрудником налогового орган, действующим от имени данного налогового органа в пределах своих полномочий и в соответствии с положениями НК РФ. Оснований сомневаться в компетенции лица, выставившего требования, у суда не имеется.

Довод предпринимателя о том, что составление нескольких требований о представлении документов вместо одного нарушает ее права, поскольку имеет целью взыскание нескольких штрафов, суд отклоняет как необоснованный, поскольку составление нескольких требований о представлении документов не противоречит действующему налоговому законодательству. Как следует из рассматриваемых требований, у Н.С. Кутенковой истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности отдельных юридических лиц (ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Сифудо», ООО «Транснефть», ООО «Клабфиш», ООО «Дорада», ООО «Скат», ООО «Босфор»), установленных в цепочке деятельности ООО «Приморский мазут». Каждое из указанных требований выставлено относительно конкретной сделки и конкретного контрагента, что соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ. Следовательно, направление требования о предоставлении документов по каждому из указанных юридических лиц является правом налогового органа и не нарушает права заявителя. Оснований считать изготовление и направление нескольких требований с заведомой целью увеличения количества штрафных санкций в отношении предпринимателя суд расценивает как предположение заявителя, не имеющего оснований и подтверждения.

Довод предпринимателя о направлении рассматриваемых требований одним заказным письмом вместо девяти суд отклоняет как необоснованный, поскольку направление нескольких требований одной почтовой корреспонденцией не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Направление требований от 19.08.2020 №№ 13050 - 13052, №№ 13054 - 13059 в адрес заявителя подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.08.2020. При этом суд отмечает, что обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике независимо от того, сколько почтовых отправлений направлено в его адрес. Предприниматель, ссылаясь на необходимость направления в ее адрес девяти требований отдельными почтовыми отправлениями, предполагая возможность получения части из них, доказательств невозможности получения указанной корреспонденции в виде одного почтового отправления не представила.

Довод заявителя о выставлении рассматриваемых требований в адрес физического лица, а не индивидуального предпринимателя, суд отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Индивидуальными предпринимателями считаются физические лица, прошедшие соответствующую государственную регистрацию в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Н.С. Кутенкова зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11.06.2006, в качестве основного вида деятельности указано деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Налоговым органом у Н.С. Кутенковой истребованы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц (ООО «Випоил», ООО «Эконефть», ООО «Сифудо», ООО «Транснефть», ООО «Клабфиш», ООО «Дорада», ООО «Скат», ООО «Босфор»), установленных в цепочке деятельности ООО «Приморский мазут», а также запрошены документы по взаимоотношениям с самим проверяемым налогоплательщиком.

Так, в рассматриваемых требованиях запрошены договоры, акты оказанных услуг, акты о зачете требований, акты сверки расчетов, пояснительные записки.

Из содержания указанных требований четко усматривается, что документы (информация) истребованы налоговым органом в отношении предпринимательской деятельности заявителя. Таким образом, само по себе неуказание статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемых требованиях не свидетельствует о выставлении их в адрес физического лица, а не предпринимателя, и не влечет незаконность данных требований. При этом необходимо отметить, что акты проверок от 25.09.2020 и решения от 25.11.2020 вынесены в отношении индивидуального предпринимателя, обстоятельства, изложенные в данных документах, установлены также в отношении предпринимателя, а не физического лица.

Доводы предпринимателя о несоблюдении условий вручения актов, установленных пунктом 4 статьи 101.4 НК РФ, и лишении заявителя возможности участия в рассмотрении материалов проверок, суд отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст. 101.4 НК РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Из материалов дела следует, что инспекцией акты проверок от 25.09.2020 №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 с сопроводительным письмом от 01.10.2020 №13-18/52918 направлены в адрес заявителя 02.10.2020 заказной почтовой корреспонденцией через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» и получены Н.С. Кутенковой 12.10.2020.

Извещения от 13.10.2020 №№ 1878, 1877, 1876, 1875, 1874, 1873, 1872, 1871, 1870 о рассмотрении 17.11.2020 актов проверок и соответствующих материалов направлено налоговым через ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией 15.10.2020 и получены заявителем 05.11.2020.

Заявитель, не согласившись с актами, воспользовалась правом в соответствии с п. 5, п. 8 ст. 101.4 НК РФ и представила соответствующие возражения (вх. инспекции от 05.11.2020 №53880, от 12.11.2020 №55034). Кроме того, заявитель обратилась в инспекцию с заявлением о рассмотрении актов в ее отсутствие.

Рассмотрение актов о налоговых правонарушениях, материалов дел состоялось 17.11.2020 в отсутствие налогоплательщика (его представителей), о чем составлены протоколы №№ 5736, 5735, 5734, 5733, 5732, 5731, 5730, 5728, 5727.

Н.С. Кутенковой заказными почтовыми отправлениями направлены приглашения от 24.11.2020 №№ 42-50 в налоговый орган для получения решений, принятых по результатам рассмотрения дел о выявленных правонарушениях.

Решения от 25.11.2020 №№3-11 с сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 13-18/66608 направлены Н.С. Кутенковой заказным почтовым отправлением 03.12.2020. Согласно сведениям, размещенным на сайте почтовой службы, отправление вручено адресату 09.12.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия инспекции по направлению требований, актов и решений соответствуют положениям действующего налогового законодательства Российской Федерации, налогоплательщиком вся направленная корреспонденция получена своевременно до дат совершения действий по ним, заявитель имел возможность и реализовал право представления пояснений и возражений с представлением документов, то есть в полном объеме воспользовался предоставленным ему правом участия при рассмотрения материалов, явившихся основанием принятия оспариваемых решений, в связи с чем доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом положений пункта 4 статьи 101.4 НК РФ и о лишении ее возможности представления возражений и участия в рассмотрении актов и соответствующих материалов являются несостоятельными.

Довод предпринимателя о вынесение девяти решений о привлечении к ответственности и об отказе в привлечении к ответственности вместо одного, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному увеличению суммы штрафов, суд отклоняет как необоснованный, поскольку невыполнение каждого из выставленных в адрес налогоплательщика требований свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ. Следовательно, вынесение девяти решений в отношении каждого из требований от 19.08.2020 №13050, №13051, №13052, №13054, №13055, №13056, №13057, №13058, №13059 является правомерным.

Иные приведенные заявителем доводы судом имеющими правовое значение для рассмотрения спора не признаны, учитывая либо их не относимость к существу спора, либо отсутствие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

 Учитывая, что в данном случае совокупности двух условий, установленных статьей 201 АПК РФ, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, суд не установил, поскольку нарушения закона или иного нормативного акта судом не установлено, а также отсутствуют признаки нарушения прав и законных интересов заявителя, то оспариваемые решения являются законными, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении требований суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.	

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    							Тимофеева Ю.А.