АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13233/2017

г. Киров

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2018

Решение изготовлено в полном объеме 23.01.2018

  Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Молот-Энерго" 

( ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Молот"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

о взыскании 193 196 рублей 83 копеек

при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молот – Энерго» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Молот"  (далее – Ответчик)  о взыскании 193 196 рублей 83 копеек долга по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в период с января 2015 года по октябрь 2017 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.06.2013 № 1-090 (далее – договор) на объект Ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

       В судебном заседании Истец уточнил период взыскания долга, просит взыскать с Ответчика 193 196 рублей 83 копейки долга за февраль 2015 года.

       Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск в суд не направил.

        На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершает предварительное судебное заседание и разрешает спор в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие Ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом и не представившего суду возражения относительно рассмотрения дела без его участия.

       В судебном заседании установлено следующее:  

        в соответствии с условиями заключенного договора Истец (Энергоснабжающая организация) отпускал через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект Ответчика (Абонента).

         По условиям договора Абонент обязуется оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и размере, предусмотренном приложением № 1 к договору (пункт 2.3.2 договора).

         В приложении № 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2015 № 1), стороны установили, что учет и отпуск тепловой энергии на отопление здания производится комплексом приборов узла учета тепловой энергии (теплосчетчиком Магика 2200, заводской номер 250876). Абонент снимает ежемесячно показания теплового счетчика и предоставляет сведения Энергоснабжающей организации с 25 по 29 число отчетного месяца. 

         Поскольку в здании по адресу 

<

...> кроме  объекта Ответчика находятся  также объекты  другого абонента Истца, расход тепловой энергии по прибору  учета, распределяется между абонентами в процентном отношении в зависимости от занимаемых ими площадей.

         Для оплаты тепловой энергии, поставленной в феврале 2015 года, Истцом был предъявлен счет – фактура от 28.02.2015 № 533, который  Ответчиком полностью не оплачен. 

              Согласно расчету Истца сумма долга по оплате на день рассмотрения спора составляет  193 196 рублей 83 копейки (с учетом корректировки).

          Расчет стоимости тепловой энергии произведен Истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных на 2015 год для потребителей Истца решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 31.10.2014 № 37/4-тэ -2015. 

          Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами: договором, актом  от 28.02.2015 № 469, подписанным сторонами,  расчетом Истца, платежными документами. 

           Выслушав доводы Истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца о взыскании 193 196 рублей 83 копеек долга соответствующим статьям 307,309,310,539,544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиям заключенного договора и потому подлежащим удовлетворению.

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Истец исполнил свои обязательства перед Ответчиком по поставке тепловой энергии на объект Ответчика надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнуто. Ответчик доказательства оплаты принятой тепловой энергии не представил.

  Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

   Ответчик не представил суду возражения относительно обстоятельств, указанных Истцом в обоснование своих требований, и не представил доказательства их опровергающие; доказательства полной оплаты долга Ответчик суду не представил.

   Требование Истца об уплате долга (претензия от 18.02.2016 № /1-15ю), направленное Истцом, Ответчиком оставлено без удовлетворения.

              Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела должна быть отнесена на Ответчика и взыскана в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Молот"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молот - Энерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>)  193 196 (сто девяносто три тысячи сто девяносто шесть) рублей 83 копейки долга;

         взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Молот"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612960, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 796 (шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей. 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

        Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                  Н. П. Воронина