АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-7630/25-53-77

г. Москва

8 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БИНА» (614097, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ КОМИССАРА ПОЖАРСКОГО, Д. 19, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭМ» (111250, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ, Д. 24, ПОДВ. ПОМ.IV,КОМ.1,ОФ.101, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 248 000  руб.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «БИНА» с иском к ответчику ООО «АВТО-ЭМ» о взыскании 248 000 руб. по договору перевозки груза, включая 200 000 руб. долга, 48 000 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям: груз доставлен с просрочкой, сумма долга зачтена в рамках п. 7 д/с. №1, отзыв содержит ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 20 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 26.11.2024 № 62, предметом которого является перевозка груза клиента в междугородном автомобильном сообщении.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг оформляется заявка, которое должно содержать достоверные и полные данные о маршруте перевозки, характере груза, его маркировке, весе, объёме, дате погрузки, дата прибытия на конечную точку, а также о количестве грузовых мест. (п.1.2.)

При просрочке платежей за оказанные услуги экспедитор вправе потребовать от клиента оплатить пени в размере от суммы платежа за каждый день просрочки. (п.5.3.)

Стороны оформили заявку от 26.11.2024 №362, в которой содержатся условия перевозки, согласно п.2.5. заявки, оплата  1 000 000 руб. на р/с без НДС по предоплате 50% после погрузки и 50% по приезду автотранспорта до выгрузки.

Истец доставил груз по ТТН, с учетом частичной оплаты, долг составил 200 000 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 10.12.2024 по 20.01.2025.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы общей частью ГК РФ об обязательствах, главы 40 ГК РФ о перевозке, условиями договора.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиком не представлены.

Сумма неустойки за период с 10.12.2024 по 20.01.2025 согласно расчету составляет 48 000 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Статья 333 ГК РФ содержит только один критерий для уменьшения неустойки – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил, доказательства опоздания на выгрузку не представлены, дата в заявке – 9.12, соответствует дате выдачи груза в транспортной накладной.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату представителя. В подтверждение судебных расходов представлен договор от 12.12.2024 №б/н. Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составляет 450 000 руб. В подтверждение оказание услуг представлен акт от 20.12.2024 №3.

При обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать факт несения расходов.

Заявителем представлена расписка о получении денежных средств.

Вместе с тем, данные документы подтверждают получение денежных средств исполнителем, но не их выплату истцом.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом порядка выдачи наличных денежных средств в кассе, в т.ч. получение подотчетным физическим лицом денежной суммы по расходному кассовому ордеру для передачи ее контрагенту, с дальнейшим оформлением отчетной документации по полученному авансу в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», заявителем не представлены.

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем 36 статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Платежный агент, банковский платежный агент (субагент) на наличные деньги, принятые при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), оформляет отдельный приходный кассовый ордер 0310001.

В отсутствие оформленных надлежащим образом кассовых документов, свидетельствующих об отражении расхода общества на оплату услуг представителя, нельзя признать представленную истцом расписку надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения именной обществом рассматриваемых судебных расходов.

Иных доказательств истцом в дело не представлено. Из ходатайства от 20.01.2025 о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины следует, что денежные средства у истца отсутствовали, и не могли быть переданы представителю.

Акт от 20.12.2024 № 3 о сдаче-приемки выполненных работ на 30 000 руб. подписан до подписания искового заявления от 20.01.2025, содержащего требования о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНА» 248 000 (Двести сорок восемь тысяч) руб. 55 коп., включая 200 000 руб. долга, 48 000 руб. неустойки за период с 10.12.2024 по 20.01.2025.

Заявление о взыскании 50 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭМ» в доход федерального бюджета 17 400 (Семнадцать тысяч четыреста) руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.