ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3808/2020

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 года

15АП-1821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-3808/2020 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» об установлении требования кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 828 830,84 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-3808/2020 в удовлетворении заявления АО «Кредит Европа Банк» об установлении требований кредиторов должника в сумме 1 828 830, 84 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-3808/2020, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом необоснованно по своей инициативе применен срок исковой давности к заявленным требованиям. В картотеке арбитражных дел отсутствует информация о принятии к рассмотрению требований АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Апеллянт указал, что согласно графику платежей, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен 02.05.2017, и на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина срок исковой давности банком не пропущен. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-3808/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2020 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение в издательском доме «КоммерсантЪ» о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 04.04.2020 № 61 (6782).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 828 830,84 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указало следующие обстоятельства. 

Между должником и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 458 942 руб. 07 коп. для приобретения транспортного средства марки «Лексус/Lexus RX270», 2012 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Кредитный договор и договор залога приобретенного на кредитные средства автомобиля заключен в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке акцепта банком заявления (оферты) должника. 

Указанное транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» до исполнения должником обязательств по кредитному договору. 

Должник свои обязательства по кредитному договору не исполнил. 

По состоянию на 30.03.2020 у должника имеется непогашенная задолженность в размере 1 828 830,84 руб., в том числе: 911 782,1 руб. – основной долг; 463 205,24 руб. – начисленные проценты; 453 843,5 руб. – проценты на просроченную ссудную задолженность. 

На дату подачи кредитором заявления в суд, задолженность передАО «Кредит Европа Банк» должником не погашена, в связи с этим кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО «Кредит Европа Банк» в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату денежных средств, представленных в рамках кредитного договора № 

<

***>. 

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия кредитного договора 

<

***>, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным.

Основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами и не опровергнуты иными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

В обоснование факта выдачи должнику банком суммы по указанному кредитному договору кредитор представил выписку по лицевому счету ФИО2, из которой следует, что банк 02.05.2012 перечислил денежные средства в размере 1 458 942,07 руб. 

В суде первой инстанции должник и кредитор ФИО5 заявили  о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленного требования по кредитному договору № 

<

***>, просили отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявления о пропуске сроки исковой давности обоснованными и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках кредитного договора № 

<

***> банком и должником подписан график погашения задолженности, который регламентирует порядок исполнения обязательства по возврату денежных средств, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей, в погашение суммы кредита и платы за его пользование должник в период с 04.06.2012 по 02.05.2017 обязан погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 036 921,81 руб., в том числе: основной долг - 1 458 942,07 руб., начисленные к оплате проценты – 577 879,74 руб.

Указание в договоре условия о том, что договор действует до полного погашения заемщиком кредита, не имеет значения для исчисления срока исковой давности при наличии в договоре конкретного срока исполнения обязательства должником.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору начинается не с даты его окончания (02.05.2017), а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения каждого платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Доводы апеллянта об обратном, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета должника, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности произведен должником 20.05.2015 (внесение денежных средств на текущий счет в размере 50 000 руб.).

Из расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 20.03.2020 следует, что после  20.05.2015 должник прекратил исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что банк, являясь кредитной организацией, должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления срока платежа, с которым связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга с заемщика. 

Таким образом, на момент обращения банка с требованием (22.01.2021) к должнику срок исковой давности по всем платежам истек.

Доказательств приостановления течения срока исковой давности либо наличия обстоятельств, при которых срок исковой давности может начинать течь сначала, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник после мая 2015 года совершал какие-либо действия по кредитному договору, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, а также установив, что последний платеж произведен 20.05.2015, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по кредитному договору № 

<

***> по всем платежам пропущен.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования в отношении основного долга заявлены за пределами срока исковой давности, оснований для начисления неустойки на все просроченные по кредитному договору платежи не имеется. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске АО «Кредит Европа Банк» срока исковой давности.

   Поскольку АО «Кредит Европа Банк» пропустило срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требования кредитора в сумме 1 828 830, 84 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно по своей инициативе применен срок исковой давности к заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник и кредитор – ФИО5 заявили о пропуске банком срока исковой давности в отношении заявленного требования по кредитному договору № 

<

***>, что следует из отзыва должника на заявление АО «Кредит Европа Банк» и возражений кредитора ФИО5 

Довод апеллянта о том, что в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о принятии к рассмотрению требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)», отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 заявление банка принято к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021 и опубликовано в картотеке арбитражных дел 13.02.2021.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян