АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1701/2015

г.Калуга

12 сентября 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  12.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Лукашенковой Т.В.

      ФИО1

 

      ФИО2

от заявителя –  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Крымская паромная переправа» (

<

...>) – ФИО3 (дов. от 09.03.2017 № 3/43-КПП-17);

от заинтересованного лица  –  Службы финансового надзора Республики Крым (

<

...>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы Службы финансового надзора Республики Крым,  государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Крымская паромная переправа»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2015 (судья Евдокимова Е.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Карев А.Ю., Горошко Н.П., Евдокимов И.В.) по делу № А83-1701/2015,

 

                                                У С Т А Н О В И Л :

 

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Керченская паромная переправа"  (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о признании недействительным представления Службы финансового надзора Республики Крым (далее – служба финнадзора) от 13.03.2015 № 08-14/776 в части пунктов 2, 3, 6, 7, 8.

Решением  суда от 27.07.2015 требования предприятия удовлетворены в части пункта 3 представления, в этой части представление признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда отменено в части пункта 6 представления, представление в части пункта 6 признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба финнадзора просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований предприятия, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований предприятия,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кроме того предприятием и службой финнадзора представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они высказывают свое несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы предприятия и просил оставить кассационную жалобу службы финнадзора без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы службы.

Надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства служба финнадзора ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя службы финнадзора в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании поручения Главы Республики Крым, Председателя Совета министров Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586 специалистами службы финнадзора в период с 22.12.2014 по 30.01.2015 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности филиала предприятия "Керченская паромная переправа" за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, по результатом которой составлен акт от 05.02.2015 № 08-22/1 (т. 1, л.д. 27-82).

С учетом поступивших от предприятия возражений на акт проверки 12.03.2015 службой финнадзора составлено заключение на замечания к акту, согласно которому возражения предприятия не приняты (т.1, л.д. 100-121).

13 марта 2015 г. службой финнадзора  в адрес руководителя филиала предприятия вынесено представление № 08-14/776, в 8-ми пунктах которого конкретизированы 8 видов нарушений и в итоге предписано (резолютивная часть представления) рассмотреть указанное представление (п.1); принять действенные и исчерпывающие меры, направленные на устранение выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений (п.2); рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших финансовые нарушения (п.3); разработать план мероприятий по результатам проведенной внеплановой проверки с целью усиления дальнейшего контроля и недопущения нарушений финансовой дисциплины (п.4), о чем проинформировать службу финнадзора до 15.05.2015.

Не соглашаясь с представлением в части  пунктов 2, 3, 6, 7, 8, предприятие обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования предприятия в части пункта 3 представления, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по пункту 6 представления и требования предприятия в этой части удовлетворил, в остальной части оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может в полной мере согласиться с состоявшимися судебными актами по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.01.2017 по делу № 410-КГ16-11668), что служба финнадзора полномочна осуществлять проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выносить по результатам проверки представление. 

В пункте 2 представления отмечено, что по договору аренды от 01.03.2004 № 25-04 (арендодатель – государственная судоходная компания «Керченская паромная переправа», арендатор – дочернее предприятие «ТИС-Крым») арендатором не в полном объеме начислена (недоначислено 35424,47 руб.) и перечислена арендная плата  в бюджет Республики Крым за пользование государственным имуществом, балансодержателем которого является предприятие.

В материалах дела нет договора аренды от 01.03.2004 № 25-04 и соглашений к нему в переводе на русский язык, кроме дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2004 (т.4, л.д.21). Из данного соглашения следует, что произведена замена арендодателя на Фонд имущества Автономной Республики Крым, а ГСК «Керченская паромная переправа» является балансодержателем имущества. Соглашение подписано только Фондом имущества и дочерним предприятием «ТИС-Крым». Из дополнительного соглашения следует, что расчет арендной платы арендатор производит самостоятельно по разработанной методике и перечисляет 70% арендной платы в бюджет Украины, 30 % - на текущий счет балансодержателя. В дополнительном соглашении обязанности балансодержателя не прописаны.

В заявлении в суд, в апелляционной и кассационной жалобах предприятие ссылается на то, что 100% арендной платы ООО «ТИС-Крым» (правопреемник дочернего предприятия «ТИС-Крым») перечисляет в бюджет Республики Крым. Ни из договора аренды, ни из дополнительных соглашений не усматривается обязанность предприятия контролировать правильность произведения арендатором расчетов арендной платы и ее перечисление в бюджет Республики Крым.

Вменяя в вину предприятию, как балансодержателю сдаваемого в аренду Фондом имущества государственного имущества Республики Крым, отсутствие контроля за правильностью расчетов арендатором арендной платы и её перечислением в бюджет Республики Крым, служба финнадзора ни в акте проверки от 05.02.2015, ни в предписании не указывает, чем предусмотрена обязанность предприятия контролировать правильность расчетов арендатором арендной платы и её перечисление в бюджет Республики Крым. 

Суды этот довод предприятия оставили без внимания.       

Так как выводы судов о том, что пункт 2 представления является верным, ничем не подтверждены, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами в этой части требований предприятия.

В пункте 3 представления отмечено нарушение, допущенное предприятием в связи с необоснованным перечислением закрытому акционерному обществу «Анроскрым»  по договору от 22.02.2005 № 63-05 денежных средств в размере 1389985,33 руб.

Согласно договору от 22.02.2005 № 63-05, заключенному между государственной судоходной компанией «Керченская паромная переправа» (далее – ГСК «Керченская паромная переправа», компания) и акционерным обществом «Анроскрым» (далее – АО «Анроскрым»), стороны организуют между портом Крым и портом Кавказ паромное сообщение для перевозки пассажиров, автомашин и грузов через Керченский пролив на паромах и пассажирском катере, принадлежащих компании (т., л.д.102). 

Согласно пункту 2.2 договора  АО «Анроскрым»  в порту Кавказ производит обслуживание пассажиров, автотранспорта и грузов, осуществляет продажу билетов и оформление проездных документов, обеспечивает прием и швартовку паромов и катера к причалам, а также пропуск пассажиров, грузов и автотранспорта на суда и обратно.

В силу пункта 3.2 договора АО «Анроскрым» перечисляет компании 100% выручки от продажи билетов и оформления проездных документов в порту Кавказ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что компания возмещает акционерному обществу «Анроскрым» расходы в размере 22% за оказанные услуги в порту Кавказ от поступившей выручки из кассы порта Кавказ в течение 2-х банковских дней.

Соглашением от 01.07.2014 к договору от 22.02.2005 № 63-05 произведена замена стороны в договоре, а именно: ГСК «Керченская паромная переправа» заменена на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Керченская паромная переправа»  (далее – предприятие) - т.2, л.д.107. 

При проверке службой финнадзора установлено, что за период с 01.07.2014 по 30.11.2014 АО «Анроскрым» перечислило предприятию 22129992,80 руб. выручки от реализации билетов и оформления проездных документов в порту Кавказ, а предприятие перечислило акционерному обществу «Анроскрым» 6258583,75 руб. как 22% расходов за оказанные услуги, в то время как должно было перечислить лишь 4868598,42 руб. Излишне перечисленные средства составляют 1389985,33 руб. (т.1, л.д.18-19). 

Соглашаясь с установленными службой финнадзора обстоятельствами, суды признали недействительным пункт 3 представления только на том основании, что  на момент проверки сумма долга была перечислена акционерным обществом «Анроскрым» предприятию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов.

В акте проверки и в представлении  служба финнадзора указала на допущенное в проверяемом периоде предприятием необоснованное перечисление денежных средств акционерному обществу «Анроскрым». В нарушение пунктов 3.2, 3.3 договора от 22.02.2005 № 63-05 предприятие перечислило акционерному обществу фактически предоплату вместо возмещения расходов в течение 2-х банковских дней после перечисления акционерным обществом предприятию выручки из кассы порта Кавказ.     

 Так как факт, указанный в пункте 3 представления, нашел своё подтверждение в суде, этот пункт представления неверно признан недействительным. 

Пунктом 6 представления предприятию вменяется в вину необоснованное возмещение своим работникам командировочных расходов без наличия подтверждающих документов. В частности, при направлении работника в однодневную командировку в другой населенный пункт работнику возмещается 700 руб. при отсутствии документального подтверждения расходов. При этом служба финнадзора ссылается на часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и пункт 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее – Положение № 749). 

Согласно части 4 статьи 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения № 749 установлено, что возмещение иных расходов, связанных с командировками, осуществляется при представлении документов, подтверждающих эти расходы, в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым пункта 11 настоящего Положения.

Абзац второй пункта 11 Положения отсылает к статье 168 ТК РФ.

И службой финнадзора и судами установлено, что приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 09.06.2014 № 44 утверждено «Положение о служебных командировках работников ГУП РК «Крымские морские порты» и филиалов ГУП РК «Крымские морские порты» на территории РФ и за её пределами». Пунктом 7.9 Положения предусмотрено, что при направлении работников в однодневную командировку в другой населенный пункт, при отсутствии документального подтверждения осуществления расходов, работнику возмещаются денежные средства в сумме 700,00 руб.

То есть, локальным актом установлено возмещение работнику 700 руб. при направлении работника в однодневную командировку в другой населенный пункт при отсутствии документального подтверждения.

Суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 6 представления является недействительным, так как противоречит действующему законодательству, а поэтому верно удовлетворил требование предприятия в этой части. 

Довод кассационной жалобы службы финнадзора  по пункту 6 представления несостоятелен.

Нарушения, указанные в пунктах 7 (превышение лимита кассы филиала) и 8 (расхождение между фактическим наличием и данными регистров бухгалтерского учета по объектам -  вагонно-переходные мосты Азовский и Черноморский не отражено в бухгалтерском учете филиала, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 4 статьи 11 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), нашли свое подтверждение в суде, и фактически не оспариваются предприятием.  

В кассационной жалобе предприятие ссылается на объективные причины превышения лимитов кассы и на невозможность оценить оставшиеся на балансе предприятия элементы мостов Азовский и Черноморский.  Данные доводы кассационной жалобы  не заслуживают внимания.

Суды по праву отказали в удовлетворении требования предприятия по пунктам 7 и 8 представления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения от 27.07.2015 и постановления от 28.04.2017 в части удовлетворения требования предприятия по пункту 3 оспариваемого представления, в удовлетворении требования в этой части предприятию следует отказать; об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования предприятия по пункту 2 представления, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты следует  оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.    

       Руководствуясь п.п.2,3 ч.1 ст.287,  ч.1 ст.288,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым  от 27.07.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А83-1701/2015 отменить в части удовлетворения требований государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Крымская паромная переправа» о признании недействительным пункта 3 представления Службы финансового надзора Республики Крым от 13.03.2015 № 08-14/776, в удовлетворения требований предприятия в этой части отказать; отменить в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным пункта 2 названного представления и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

        В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

судьи                                                                                      Т.В.Лукашенкова

ФИО1