1065/2024-16596(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-82946/2023

Дело № А40-27953/21

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-27953/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Менеджмент «Открытие»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Менеджмент  «Открытие» о признании недействительной сделкой начисление заработной платы ФИО1 за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере  548.329,36 руб.,  

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 возбуждено дело о  банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой начисление  заработной платы ФИО1 за период с апреля 2020 года по ноябрь  2020 года в общем размере 548.329,36 руб., а также о применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» обратился в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в  материалах обособленного спора доказательствам, при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, изложенные управляющим в ходе  рассмотрения дела.  

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО1 на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на  данные бухгалтерской отчетности должника за 2020 год указывал, что начисление  заработной платы сыну бывшего генерального директора должника ФИО1 в сумме 548.329,36 руб. совершено при неравноценном встречном  исполнении со стороны ответчика, поскольку в результате такой деятельности должник  понес лишь убытки в размере не менее 5 млн. рублей.  

По мнению конкурсного управляющего начисление столь существенных сумм в пользу  сына генерального директора в условиях кризиса в обществе не обусловлена выполнением  каких-либо уникальных задач и функций, т.е. начисление заработной платы совершено при  неравноценном встречном предоставлении с целью причинения материального ущерба  кредиторам.  

При этом, как указывал заявитель, спорные начисления заработной платы в пользу  ФИО1 существенно превышали размер заработной платы, выплачиваемой на  предприятиях той же отрасли, к которой относится ООО «Строй-Менеджмент  «ОТКРЫТИЕ».  

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника просил признать  недействительной сделкой начисление заработной платы ФИО1 за  период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 548 329 руб. 36 коп. и  применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим обязательства  у должника по выплате в пользу ФИО1 задолженности по  заработной плате за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в общем размере 548 329  руб. 36 коп.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 12.02.2019 по 18.042022 осуществлял в ООО «Строй-Менеджмент  «ОТКРЫТИЕ» трудовую деятельность в должности руководителя проектов.  

В должностные обязанности ответчика входило: поиск тендеров (конкурсов) по  оказанию услуг технического заказчика и строительного контроля на электронных торговых  площадках, отбор подходящих по условиям конкурсов, подготовка и подача информации для  принятия решения об участии, подготовка и подача на электронные площадки заявок на  участие с приложением полного комплекта документов, предусмотренных конкурсной  документацией, сопровождение проведения конкурсов, участие в исполнении заключенных  договоров, включая комплектацию документов полученных от заказчиков, участие в  

проведении проверок на объектах в соответствии с условиями заключенных договоров,  участие в подготовке отчетов по результатам проведенных проверок, комплектация итоговой  технической документации для подписания, ведение документооборота в производственно-техническом отделе и выполнение других задач начальника производственно-технического  отдела.  

По условиям трудового договора должностной оклад ответчика составлял 150 000 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки и другими  документами кадрового и бухгалтерского учета.  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (Далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных  средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств  (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной  сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника,  оспариваемые начисления заработной платы осуществлены в период с апреля 2020 года по  ноябрь 2020 года, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены как на основании  пункта 1, так и пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

 Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  

встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N63, неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

По смыслу названного разъяснения, могут оспариваться в качестве неравноценных в  том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости  предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет  исполнено в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным  правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)  одним из основных принципов правового регулирования является сочетание  государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных,  непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых  актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ).  

Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование  трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который  установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9  ТК РФ). Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение  между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов,  направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных  правоотношений (ст. 16 ТК РФ).  

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества,  качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся  радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и  

стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику  размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.  

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая  размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок  компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от  нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы  премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными  нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными  нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.  

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты  за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные  сроки (ст. 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132,  135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и  качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается  трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.  

Согласно материалам дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с должником,  дисциплинарным взысканиям не подвергался. Доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в  частности, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, ответчик  ненадлежащим образом исполнял свою трудовую функцию в обществе, равно как и  доказательств несоответствия произведенных выплат в пользу ответчика локальным актам  должника и выполняемым трудовым функциям ответчика.  

Кроме того, отклоняя доводы конкурсного управляющего том, что в 2020 году  должником какая-либо хозяйственная деятельность не велась и согласно бухгалтерской  отчетности за 2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 рублей, суд  первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Так, судом установлено, что в 2020 году ООО «Строй-Менеджмент «ОТКРЫТИЕ»  были исполнены следующие заключенные договоры:  

- Государственный контракт № 0173200002619000146 от 19.08.2019 с Департаментом  ГОЧСиПБ, на оказание услуг технического заказчика на период выполнения работ по  реконструкции пожарного отряда по адресу: 

<

...>  заключенный с Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  пожарной безопасности города Москвы. Заключен по результатам открытого конкурса в  электронном виде.  

- Договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 2001/20 от  20.01.2020 с ООО «КУБ ИНВЕСТ» на оказание услуг по проведению технического аудита  выполненных работ и проектной документации по объекту незавершенного строительством  по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Садовая, д. 14. - Договор возмездного  оказания услуг № 01/Пр от 03.04.2020 с ООО «ИНКАХРАНСЕРВИС» на проведение  технического аудита выполненных работ и проектной документации.  

- Договор возмездного оказания услуг № 02/Пр от 08.06.2020 с ООО  «ИНКАХРАНСЕРВИС» на проведение технического аудита выполненных работ и  проектной документации объекта по адресу: 

<

...>, стр. 2,3,4.  

Общая выручка от оказания услуг технического заказчика и прочих инжиниринговых  услуг за 2020 год составила 6 060 837 руб. 40 коп., что подтверждается документами,  подтверждающими оказание услуг, представленными в материалы обособленного спора.  

Указанная выручка без НДС в сумме 5 051 тыс. руб. отражена в стр. 2110 Отчета о  финансовых результатах за январь – декабрь 2020 (форма по ОКУД 0710002), входящей в  состав бухгалтерской отчетности.  

Денежные средства за оказанные услуг поступили от заказчиков в установленный  условиями договоров срок. За 2020 год и 1 квартал 2022 года поступило от заказчиков 7 951  

743 руб. 40 коп., в том числе поступление денежных средств за оказанные услуги в сумме 6  060 837 руб. 40 коп. и возврат обеспечения исполнения контракта от Департаментом  ГОЧСиПБ в сумме 1 890 906 руб. 00 коп.  

Поступление денежных средств подтверждено реестром банковских документов. 

Реестр подготовлен по данным 1-С, переданной конкурсному управляющему, и  подтвержден выписками по счетам, имеющимися у конкурсного управляющего.  

Ведение хозяйственной деятельности должником подтверждается, в том числе,  поступлениями и расходами, осуществленными при ведении хозяйственной деятельности в  период 2020 года и 1 квартала 2021 года. Подготовлено по данным 1-С, переданной  конкурсному управляющему и подтверждена выписками по счетам, имеющимися у  конкурсного управляющего.  

При этом остаток денежных средств на расчетных счетах должника на 01.01.2020  составлял 2 182 408 руб. 09 коп.  

 Поступило на расчетный счет за 2020 год и 1 квартал 2021 года от заказчиков,  налоговых органов - возврат переплаты по налогам прошлых лет и от прочих контрагентов 9  842 762 руб. 96 коп., из них было направлено на выплату заработной платы и уплату налогов  3 908 233 руб. 85 коп., расчеты с поставщиками 1 971 960 руб. 04 коп., прочие 188 379 руб. 88  коп.  

На поступившие от Департамента ГОЧСиПБ денежные средства в сумме 5 955 743 руб.  40 коп. был наложен арест по постановлению Даниловского ОСП от 21.07.2020, в рамках  обеспечительных мер по иску ООО СК «Фасадные технологии».  

Наличие наложенного ареста денежных средств не позволило направить имеющиеся  денежные средства на погашение задолженности по заработной плате.  

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно бухгалтерской отчетности за  2020 год должником получено в качестве выручки от продаж 0 (ноль) рублей также является  ошибочным, поскольку выручка отражена в сумме 5 051 тыс. руб., что подтверждено  данными стр. 2110 отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2020 (форма по  ОКУД 0710002), входящей в состав бухгалтерской отчетности.  

На основании вышеизложенного, вопреки позиции апеллянта, в 2020 году  хозяйственная деятельность общества велась, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела доказательства.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного  управляющего о чрезмерности выплаченной суммы заработной платы в пользу ответчика,  поскольку в оспариваемый период заработная плата начислялась и выплачивалась ответчику  за исполнение трудовых обязанностей в размере значительно ниже предусмотренного  трудовым договором.  

Так, при выплате исходя из размера установленного подписанным в 2019 году  трудовым договором должностного оклада в сумме 150 000 руб., общая сумма выплат за  период с января 2020 года по февраль 2021 года могла составить 2 100 000,00 руб.  

Между тем, фактически, за период с января 2020 по февраль 2021 – за 14 месяцев,  ответчику была начислена заработная плата в сумме 960 000 руб.  

Таким образом, среднемесячное начисление заработной платы за 14 месяцев составило  68 571 руб. или 46% от установленного ФИО1 должностного оклада.  

Помимо этого, конкурсный управляющий не представил в материалы дела  доказательства несоразмерности встречного предоставления за выполненный объем труда  работника, несоответствие квалификации и профессиональных качеств работника и  выполняемой им работы, завышение размера установленной оплаты по отношению к  аналогичным сделкам, совершаемых в сравнимых обстоятельствах.  

Как верно указано в обжалуемом определении, ссылки управляющего на сведения  Росстата о среднеотраслевом размере заработной не могут являться надлежащим  доказательством несоразмерности оплаты труда, поскольку являются лишь обобщающими  статистическими сведениями. Они не отражают данных о трудовой функции работника; его  индивидуальной трудовой квалификации; стаже; объёме его работы и иные индивидуальные  сведения, характеризующие труд конкретного работника.  

Доказательств неисполнения, ненадлежащего исполнения работником трудовых  обязанностей, как и его несоответствие занимаемым должностям в материалы дела также не  представлено.  

Равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны  оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Так, согласно ч. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, расчеты по оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору, осуществляются во вторую очередь, и лишь в третью  очередь - производятся расчеты с другими кредиторами.  

Аналогично данный вопрос регулируется и ст. 855 ГК РФ. 

Таким образом, в любом случае, выплата задолженности по заработной плате  осуществляется ранее, чем коммерческим кредиторам, следовательно, наличие указанных  управляющим коммерческих долгов не имело правового значения при выплате заработной  платы работнику.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою  очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Кроме того, выплата ответчику заработной платы не нарушила очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не привело к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (активов), поскольку в период проведения  выплаты заработной платы и отпускных отсутствовали кредиторы аналогичной очередности,  права которых могли быть нарушены.  

Так, согласно материалам дела, достаточность имущества (активов) должника была  подтверждена финальным отчетом временного управляющего № 426923 от 02.06.2022.  

Достаточность имущества также подтверждена Актом инвентаризации расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 39 от 11.08.2022 , подготовленном  конкурсным управляющим, согласно данным которого, общая дебиторская задолженность  составляет 81 707 764 руб. 73 коп., в том числе: размер дебиторской задолженности,  подтвержденной дебиторами/судебным актами составляет 64 234 344 руб. 38 коп., размер  дебиторской задолженности, находящейся на рассмотрении Арбитражных судов, составляла  17 473 420 руб. 32 коп.  

Кроме того, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы о  взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» недоимки в сумме 2 062 862 руб. 43 коп. стоимость  имущества должника составляла 66 296 206 руб. 70 коп.  

Размер требований кредиторов 2 и 3 очереди, по информации, отраженной в  определениях о включении в реестр кредиторов, составляет 25 130 351 руб. 54 коп.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, заработная плата, выплаченная  работнику, не может быть с него взыскана в связи со следующим.  

Согласно абз. 8 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в  том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных  нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него  взыскана, за исключением исчерпывающего перечня исключений, в который входит счетная  ошибка, признание органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины  работника в невыполнении норм труда или простое, выплата работнику излишней  заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.  

Условий, предусмотренных нормами законодательства о банкротстве, названное  положение не содержит.  

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного  обогащения заработная плата при отсутствии недобросовестности со стороны работника и  счетной ошибки.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании  с работника выплаченной заработной платы норма, содержащаяся в абз. 8 ст. 137 ТК РФ,  

должна рассматриваться, как специальная по отношению к нормам законодательства о  банкротстве, что исключает применение положений ст. 61.6 Закона о банкротстве  (определение ВАС РФ от 17.12.2012 N ВАС-4967/12).  

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору осуществляются в приоритетном  порядке по отношению к другим кредиторам.  

При наличии трудового договора, отдельные платежи по выдаче заработной платы не  могут рассматриваться, как самостоятельные сделки. Это часть исполнения в рамках  длящегося трудового обязательства.  

Статей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная  ответственность работодателя за невыплату заработной платы.  

Таким образом, законодатель устанавливает обеспечиваемый системой уголовного  наказания за его несоблюдение, абсолютный приоритет прав работника на выплату ему  заработной платы, предусмотренной трудовым договором.  

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, выраженной в  Постановлении от 12.03.2019 № Ф05-2508/2018 по делу № А40-80513/2017, встречное  исполнение для трудовых договоров не устанавливается нормами трудового права и не  специфицируется в трудовых договорах, как это характерно и применимо для гражданско-правовых договоров, и не может быть оценено по факту «рыночности».  

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд и на вознаграждение за  труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным  законом минимального размера оплаты труда.  

Статья 15 ТК РФ устанавливает понятие трудовых отношений, определяя их как  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном  выполнении работником за плату трудовой функции, а ст. 16 Кодекса определяет, что  основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор.  

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику может быть установлена только  трудовым договором.  

В вышеуказанных обстоятельствах, концепция конкурсного управляющего,  подразумевающая обязанность работника осуществить возврат полученной им заработной  платы работодателю в случае его банкротства противоречит приведённым положениям  закона.  

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при  заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует  необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны  работника.  

Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не  могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного  работодателем в результате деятельности работника.  

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный суд, рассматривая в  деле о банкротстве спор о недействительности отдельных положений трудового договора, не  наделен правом оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника  путем оценки качества и объема выполненной работы и также не наделен правом  пересматривать размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически  выплаченной работнику.  

Сама ситуация, в которой с работника как с физического лица взыскивается полученная  им в качестве средства к существованию и уже потраченная на семейно-бытовые нужды  заработная плата, очевидно, противоречит идее защиты прав участников дела о банкротстве  и работников предприятия-банкрота, заложенной в положениях Закона о банкротстве.  

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан  учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать  решение только исходя из размера заработной платы и условий труда и не должен нести риск  возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления  неплатежеспособности.  

Таким образом, суд приходит к выводу о презумпции добросовестности работника, в  отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.  

Доказательства того работник, вступая в трудовые отношения с должником,  преследовал цель вывода денежных средств, наличия сговора работника и представителя  должника, ответственного за заключение (изменение) трудового договора в материалы  обособленного спора не представлены.  

Более того, следует учитывать, что ранее в ходе процедуры наблюдения временный  управляющий ФИО3 после проверки и анализа представленных  должником штатного расписания, первичных документов по начислению заработной платы,  предусмотренных постановлением Госкомстата России № 1 от 05.01.2004 (табеля учета  рабочего времени, расчетные ведомости форма Т-51), расчетных листков сотрудников,  предусмотренных ст. 136 ТК РФ, информации базы данных бухгалтерского учета 1С,  подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения  дела о банкротстве, в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом, включил задолженность по заработной плате в сумме 548 329 руб.  36 коп., возникшую за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, во вторую  очередь реестра требований кредиторов.  

Включение во вторую очередь реестра требований кредиторов проведено по  представлению арбитражного управляющего ФИО3 от 27.08.2021.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  13.01.2023 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» об исключении из второй очереди  требований кредиторов, в том числе требования ФИО1 по  имеющейся задолженности по заработной плате в сумме 548 329 руб. 36 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд исходил из  того обстоятельства, что бывшими работниками должника, в том числе ФИО1, в  материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия  задолженности должника по выплате заработной платы, а именно: трудовые книжки, справки  должника о наличии перед работниками задолженности по выплате заработной платы.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего об исключении требований из реестра обстоятельства наличия задолженности  должника перед ответчиком по заработной плате в размере 548.329,36 руб. не подлежат  доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того,  что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод  денежных средств должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в  указанной части у суда первой инстанции так же не имелось.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном  объеме.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на  законе и фактических обстоятельствах дела.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре предметом  оспаривания выступала именно заработная плата и отпускные. Премиальных и иных  подобных отчислений ответчику не производилось.  

Между тем, материалами дела не доказано нарушение ответчиком своих трудовых  функций, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-27953/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова 

Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова