АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25268/2021

15 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 15 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910234712821),

к Административной комиссии муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

Администрации города Ялта Республики Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

 

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 605/23 от 08.12.2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.12.2021г. заявление оставлено без движения.

31.01.2022г. через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от заявителя поступили документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022г. заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Ялта Республики Крым.

Определением от 24.03.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 25.04.2022г. суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание, состоявшееся 07.06.2022г., лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

07.06.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2014 и ему присвоены следующие ОГРНИП 314910234712821, ИНН 

<

***>.

25.06.2015 между Администрацией города Ялты Республики Крым и ИП ФИО2 заключен Договор №480 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного на территории муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно пункту 1.1. Договора, предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта №1/304 (палатка) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта, утвержденной Постановлением администрации города Ялты от 10.04.2015 №458-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта» по адресу: 

<

...> возле ремонта бытовой техники.

26.11.2021 административным органом в ходе проведения мониторинга территории МОГО Ялта выявлен факт самовольного занятия ИП ФИО2 части территории общего пользования путем размещения нестационарного торгового объекта, чем нарушены п.п. 10.1.1, 10.1.28 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Ялта от 26.12.2019, решение №6.

Уведомлением от 26 ноября 2021 года административный орган сообщил ИП ФИО2 о необходимости прибытия в срок до 29.11.2021 в Департамент муниципального контроля Администрации города Ялты с правоустанавливающей и разрешительной документацией на объект НТО расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Ореховая, в районе д.32, в случае отсутствия указанных документов, в срок до 29.11.2021 принять меры по устранению нарушения путем демонтажа указанного объекта. В уведомлении так же указано, что в случае неисполнения  п.п. 1, 2 письма, 30.11.2021 Департаментом будет составлен протокол об административном правонарушении.

30.11.2021 главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок – муниципальным инспектором в сфере благоустройства, сохранности автомобильных дорог и соблюдения регулярных перевозок департамента муниципального контроля Администрации города Ялта Республики Крым ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

08 декабря 2021 года Административной комиссией при Администрации г. Ялта Республики Крым, в отсутствие ИП ФИО2, было вынесено постановление N 605/23, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что административным органом уведомление о составлении протокола от 26.11.2021  в адрес предпринимателя не направлялось. При этом, как указывает сам заявитель, указанное уведомление было им получено 30.11.2021. Более того, скан-копия уведомления приложена заявителем к заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поданному в суд.

Доказательств того, что уведомление от 26.11.2021 года было получено заявителем в день составления протокола – 30.11.2021 заявителем не представлено.

Более того, как усматривается из протокола от 30.11.2021, он составлен в присутствии предпринимателя. Ходатайств об отложении составления протокола в связи с поздним получением извещения предприниматель не заявлял, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Несостоятельным также признается довод заявителя о том, что указанное уведомление датировано 26.11.2020, то есть на год ранее, чем проведен мониторинг, поскольку суд признает данную дату в части указания года («2020» вместо «2021») технической опиской административного органа, не являющейся основанием для признания протокола и постановления незаконными и не лишающей их доказательственной силы.

Кроме того, в заявлении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на несоответствие и расхождение в датах совершения правонарушения, а именно: в протоколе об административном правонарушении №19-09/452 от 30.11.2021 дата совершения правонарушения указана – 26.11.2021 в 11 часов 24 минуты, тогда, как в постановлении об административном правонарушении №605/23 от 08.12.2021 дата совершения правонарушения указана – 21.11.2021  в 11 часов 24 минуты.

При этом, определением от 04.04.2022 административным органом устранена описка, допущенная во вводной части постановления №605/23 от 08.12.2021 в части указания верной даты выявления правонарушения – 26 ноября 2021 года в 11 часов 24 минуты.

Согласно статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона - влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Решением №6 от 26.12.2019 Ялтинского городского совета Республики Крым 8 сессии второго созыва утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

В соответствии с п. 10.1.1 указанных Правил, на объектах благоустройства запрещается самовольно занимать территорию общего пользования, а так же самовольно устанавливать объекты наружной рекламы, вывески, торговые лотки, палатки, павильоны, киоски, металлические конструкции, любые виды ограждений и конструкций, ограничивающие пешеходное и автомобильное движение по территории благоустройства, металлические гаражи, торговое оборудование, торговый инвентарь (столы, стулья, табуреты, ведра, тазы, весоизмерительные приборы, зонты, тару и пр.), фотоинвентарь и оборудование, звукоусилительную аппаратуру, стопперы всех видов, металлические ограничители движения/парковок ("крабы", "лягушки", "сигнальные колпаки") и т.п. В случае выявления вышеперечисленных самовольно установленных объектов, они подлежат немедленному демонтажу и вывозу с последующим возмещением стоимости проведенных работ по демонтажу и вывозу лицами, виновными в этом, путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд (п. 10.1.28).

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 г. в 11:24 административной комиссией выявлено, что ИП ФИО2 самовольно занята части территории общего пользования путем размещения нестационарного торгового объекта, что является нарушением п.п. 10.1.1, 10.1.28  Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией.

При этом, срок действия договора № 480 от 25.06.2015 истек 31.12.2018.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым".

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, выводы административного органа подтверждены в полном объеме, надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя, последним не представлено.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами. Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Предпринимателю назначено минимальное наказание, наказание, предусмотренное ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Как было отмечено судом выше, санкция ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК/2015 "Об административных правонарушениях в Республике Крым" мерами административной ответственности предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 применение меры административной ответственности как предупреждение должно быть обусловлено, в частности, санкцией статьи.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения оснований для применения меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возложено на административный орган.

Обстоятельства неприменения ответственности в виде предупреждения, подлежат установлению по каждому конкретному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, административным органом при принятии оспариваемого постановления вопрос о возможности применения меры административной ответственности - предупреждение, которая предусмотрена санкцией статьи, не исследовался, в оспариваемом постановлении данные обстоятельства не отражены.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом учитывается совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Более того, предприниматель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, суд считает правомерным изменить постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 руб., заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                      Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

2.                      Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым № 605/23 от 08.12.2021 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015г. №117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000,00 рублей., заменив административный штраф на предупреждение.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова