Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108546/2021

10 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление -339» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 09.11.2021  о назначении административного наказания к протоколу № 4506 от 29.09.2021,

при участии

от заявителя  – ФИО2, доверенность от 06.10.2021.

от заинтересованного лица –  ФИО3, доверенность от 05.03.2021. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -339» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 09.11.2021  о назначении административного наказания к протоколу № 4506 от 29.09.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, представитель Управления возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 Управлением на основании распоряжения от 25.08.2021 № 122 проведена внеплановая выездная проверка места массового пребывания иностранных граждан.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 103, лит. Р, уч. 56 располагается строительный объект, деятельность на котором осуществляет   ООО «Сэтл Строй». На территории строительного объекта расположен бытовой городок, в котором в вагон-бытовках в момент проверки находился в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2021 № 122.

Управление 27.08.2021 возбудило в отношении ООО «Сэтл Строй» дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (определение от 27.08.2021 № 4236).

Из письма ООО «Сэтл Строй», направленного Управлению, следует, что с целью выполнения работ по строительству жилого комплекса оно заключило с Обществом договор подряда от 05.08.2021 № ПУЛ6-МОН39; Общество 05.08.2021 разместило на объекте бытовые помещения и согласовало с ООО «Стэтл Строй» допуск на строительную площадку сотрудников, в том числе гражданина Республики Таджикистан ФИО4.

Поскольку Обществом, являясь принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан ФИО4, не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, выразившиеся в непредставлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания, Управление 29.09.2021 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 4506.

Постановлением Управления от 09.11.2021 о назначении административного наказания к протоколу № 4506 от 29.09.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с названной статьей.

В силу статьи 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона. Срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 7 и 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает; место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как отмечалось выше, ООО «Сэтл Строй» и Общество заключили договор строительного подряда от 05.08.2021 № ПУЛ6-МОН39, в рамках исполнения которого по запросу Общества иностранному гражданину ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был согласован допуск на строительную площадку. Представленный в материалы дела акт подтверждает, что размещенные на территории вагоны-бытовки предназначены для фактического проживания иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в интересах Общества. В своем письме от 09.08.2021, направленном ООО «Сэтл Строй», Общество подтвердило, что указанные в письме сотрудники являются работниками Общества и привлечены к трудовой деятельности с соблюдением миграционного законодательства.

Таким образом, Общество, являясь принимающей стороной в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4, должно было исполнить обязанности по осуществлению миграционного учета, выразившиеся в представлении уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания,  чего заявителем сделано не было. 

Довод Общества об отсутствии события вменяемого ему в вину правонарушения отклоняется как бездоказательный.

Поскольку Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности выполнения требований миграционного законодательства, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных правил и норм, суд приходит к выводу о наличии в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

 Довод Общества о нарушении Управлением статьи 23.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку согласно подпункту 11 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9, обладают органы внутренних дел (полиция).

Также подлежит отклонению довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, уведомление от 15.09.2021 о дате составления протокола об административном правонарушении получил лично заместитель директора Общества.

Защитник Общества ФИО5 направила в Управление ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором просила при определении даты составления протокола об административном правонарушении учесть невозможность ее явки 27 и 28.09.2021.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 29.09.2021 получила ФИО5

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.10.2021 получил представитель Общества ФИО2, действующий по доверенности.

Также данный представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления ему возможности ознакомления с материалами.

Телеграммой от 03.11.2021 Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.11.2021. Телеграмма вручена адресату.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что  в рассматриваемом случае Управлением не допущено существенных нарушений, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

На наличие исключительных обстоятельств, повлекших правонарушение, Общество не ссылается.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом (Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.04.2019; доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалы дела не представлены; обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены).

Суд отмечает, что часть 4 статьи 18.9  КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Изменить постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 09.11.2021  о назначении административного наказания к протоколу № 4506 от 29.09.2021 в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Петрова Т.Ю.