ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7566/2019

20АП-1015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2016, личность установлена на основании паспорта); директора общества с ограниченной ответственностью «Родной Край - С» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 10.03.2021, личность установлена на основании паспорта),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 по делу № А54-7566/2019 (судья Медведева О.М.), принятое по иску ФИО2  к ФИО4, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Родной Край - С» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), ООО «Архитектура бетона» (ОГРН: 

<

***>; 390029, г. Рязань), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9,        ООО ТД «Ресурс Сити» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), ООО «Пронская каменоломня» (ОГРН 

<

***>, г. Рязань), об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об исключении ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Родной Край – С» (далее – ООО «Родной Край – С»).

Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление принято к производству, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родной Край – С».

Определением суда от 18.11.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Архитектура бетона».

Определением суда от 10.08.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 27.08.2020 произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Медведеву О.М., на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Ресурс Сити», ООО «Пронская каменоломня».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на то, что ответчик, уведомленный об общих собраниях участников, систематически (не менее двух раз) на собрания не являлся, что свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания общества и о совершении ответчиком действий в нарушение интересов общества. Уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, ФИО4, тем не менее, оспаривает принятые решения собраний в суде, ссылаясь на недостаточный кворум для принятия решений, ввиду отсутствия нотариального удостоверения состава участников и принятых решений, тем самым создает препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для общества. Также полагает необоснованным вывод суда об ограниченном круге полномочий ответчика, из которого не усматривается возможность ФИО4 осуществить контролирующую деятельность по отношению к ООО «Архитектура бетона».

ООО «Родной Край – С» представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу ФИО2, просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании председательствующий доложил, что от ФИО2 поступили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и дополнительное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца и третьего лица поддержал данные ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь статьями 82, 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд отказывает в их  удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных доказательств достаточно для правильного разрешения спора, и не усматривает оснований предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначении экспертизы по делу, в связи с чем ходатайства ФИО2 о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчиком своих возражений, относительно представленных документов и формирования позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, которое отклонено судом в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием безусловных оснований для совершения соответствующих процессуальных действий и препятствий к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции ООО «Родной Край – С» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 21.02.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на дату подачи искового заявления, уставный капитал ООО «Родной край-С» составляет 33 333 руб., участниками общества являются ФИО2, владеющий долей уставного капитала в размере 70% номинальной стоимостью 23 333 руб. и ФИО4, владеющий долей уставного капитала в размере 30% номинальной стоимостью 10 000 руб.

29.01.2013 решением единственного участника ООО «Родной Край-С» генеральным директором ООО «Родной Край-С» был избран ФИО4.

ФИО2 является участником ООО «Родной Край-С» с 29.03.2016, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

29.12.2016 по адресу: 

<

...>, в помещение нотариальной конторы ФИО10 состоялось внеочередное собрание участников общества.

Решением общего собрания участников общества «Родной край-С», оформленным протоколом № б/н общего собрания участников, досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества в лице ФИО4, и избран новый директор - ФИО11. На собрании присутствовал представитель ФИО2 по доверенности ФИО3. ФИО4 участия в собрании не принимал (т. 1, л. д. 47-48).

ФИО11 обратился с требованием (исх.№03-1/17 от 06.03.2017) к ФИО4 о приеме сдаче дел при смене руководителя (т. 1, л. д. 39), которое осталось без удовлетворения.

По мнению истца, начиная со второй половины 2016 года, ФИО4 не предоставлял участникам общества информацию о финансовом состоянии общества, о движении денежных средств, кредиторской и дебиторской задолженности, несмотря на запросы участника; не передал по Акту печать, штампы, документы, налоговую, финансовую, бухгалтерскую и иную отчетность, материальные ценности ООО «Родной Край-С». 

Также истец, считает, что  ООО «Архитектура бетона» (ОГРН 

<

***> 

<

...>, литера А, комната 4) является подконтрольной ФИО4 организацией.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2019 в отношении ООО «Родной Край-С» возбуждено производство по делу № А54-4137/2019 о несостоятельности банкротстве. Заявитель - кредитор ООО «Архитектура бетона». В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель - кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по делу №А54-604/2017 о взыскании с ООО «Родной Край-С» в пользу ООО «Архитектура Бетона» (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 1 136 857 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 897 руб. 11 коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 24 478 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на  то, что ФИО4 злоупотребляет своими правами, с целью вывода денежных средств с ООО «Родной Край-С» и искусственного обременения общества долговыми обязательствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом. В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса. 

Статья 1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 70% уставного капитала. Следовательно, он обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В материалы дела представлены доказательства проведения шести внеочередных общих собраний участников ООО «Родной край-С»: от 27.02.2017 (уведомление исх.02/17 от 26.01.2017), от 09.11.2017 (уведомление исх.55 от 06.10.2017), от 24.05.2019 (уведомление исх.№19/04 от 19.04.2019), от 14.08.2019 (уведомление исх.№09/07 от 09.07.2019), от 02.12.2019 (уведомление исх.№01/11 от 01.11.2019), от 28.07.2020 (уведомление исх.№26/06 от 26.07.2020) (т. 6 л. д. 124-138).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 был извещен о дате, времени, повестке дня и месте проведения перечисленных собраний надлежащим образом, при этом не обеспечил своего участия в собраниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие на вышеуказанных собраниях ФИО4 не лишало общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, поскольку он обладал лишь 30 % доли уставного капитала ООО «Родной Край-С».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой уклонение ФИО4 от участия во внеочередных собраниях участников общества при нарушении положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества нельзя признать грубым нарушением прав участника общества, которое являлось бы основанием для его исключения из общества.

 В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не приведено доказательств наступления негативных последствий для общества ввиду невозможности принятия решений по повестке дня, которая выносилась на обсуждение общих собраний. Истцом также не представлено доказательств, что не принятие других решений, для принятия которых созывались собрания участников общества повлекли за собой невозможность осуществления обществом его уставной деятельности.

Вместе, с тем в  соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; 

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; 

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2016 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО4 занимался по отношению к ООО «Родной край-С» конкурирующей деятельностью путем создания компании, где он выступает представителем по доверенности, с широким кругом полномочий, со схожим видом экономической деятельности, и передал имущество общества в пользование ООО «Архитектура бетона».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Архитектура бетона» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> в ЕГРЮЛ 26.02.2016. Единоличным исполнительным органом - директором и единственным участником общества является - ФИО7.

Основными видами деятельности общества являются: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В соответствии с договором аренды земельного участка № 01/16 от 14.04.2016 заключенным между ООО «Родной Край-С» и ООО «Стальные конструкции» земельный участок, расположенный по адресу: 390000 г. Рязань, Восточный промузел 1В, был передан в аренду ООО «Родной Край-С», согласно акта приема-передачи от 14.04.2016. Срок действия договора аренды с 14.04.2016 по 12.04.2017 (пункт 2.1 договора) (т. 3, л. д. 170-174).

ООО «Пронская каменоломня» в ответе на запрос № 04/09 от 04.09.2020 сообщило, что продукция, отгруженная в адрес ООО «Архитектура бетона» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 согласно договору №06/01-07/2016 от 06.07.2016 поставлялась по адресу:                    

<

...>.(т. 7, л. д. 53). 

Согласно письму ООО «Полипласт Новомосковск» от 20.10.2020 с приложением акта сверки, содержащего сведения о поставках химической продукции, необходимой для производства товарного бетона, в адрес ООО «Архитектура бетона» за 2016 г., поставки химической продукции были начаты с 28.06.2016 и окончены 25.10.2016 производились транспортом ООО «Полипласт Новомосковск» в адрес ООО «Архитектура бетона».

Однако, согласно письма Исх.СК00-И00010  от 17.01.2020 ООО «Стальные конструкции» сообщило, что обществу «Архитектура бетона» (ИНН 

<

***>) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 производственные площади, площадки открытого хранения или оборудование для складирования, перевалки, переработки или в иных целях (строительство), собственные площади, расположенные по адресу: Рязанская область, г.Рязань, Восточный промузел 1 В не сдавались и никаких взаимоотношений с ООО «Архитектура бетона» не имело. Общество «Родной Край – С» установку БСУ третьим лицам в аренду так же не передавало (т. 3, л. д. 183).

В тоже время 04.04.2016, ООО «Архитектура бетона» в лице директора общества ФИО7 была выдана доверенность № 1 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на представление интересов ООО «Архитектура бетона» в компетентных органах и организациях с определенными полномочиями.

Истец считает, что участие  ФИО4 в деятельности ООО «Архитектура бетона», что подтверждается объяснительной старшего оператора ФИО6 на имя директора ООО «Архитектура Бетона» ФИО4(т. 2, л. д. 123), докладной старшего оператора ФИО6, оператора ФИО12, начальника лаборатории ФИО13 от 15.12.2016 на имя директора ООО «Архитектура бетона» (т. 2, л. д. 124), пояснениями ООО «Рикон+»(в рамках дела № А54-2426/2018), в которых указано, что контактным лицом со стороны получателя груза ООО «Архитектура бетона» выступал ФИО4, использованием электронного адреса rk-s2@yandex.ru в интересах деятельности ООО «Архитектура бетона» (в рамках дела № А54-610/2017)  и доказывает факт  конкурирующей деятельности ответчика по отношении к обществу путем создания компании, где он выступает представителем по доверенности, с широким кругом полномочий, со схожим видом экономической деятельности, и передачей  имущества общества в пользование ООО «Архитектура бетона».

Довод апеллянта, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что убытки подтверждаются в  письменных пояснениях к судебным заседаниям от 13.12.2019, 13.02.2020, 18.05.2020, 15.06.2020 не принимается судом второй инстанции. Судебных актов, свидетельствующих об обращении к ответчику со взысканием убытков в которых устанавливались бы обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.15 ГК РФ суду не представлено. Письменные пояснения  истца  к судебным заседаниям от 13.12.2019 (л.д.100-103, т.2), 13.02.2020(л.д.81-82, т.3), 18.05.2020 (л.д.1-6, том 5), 15.06.2020 (л.д.24-31, т.6) 

Вместе с тем, сам факт участия в ином обществе и представления интересов иного общества по доверенности без доказательств причинения такой деятельности убытков  Обществу не является основанием для исключения участника из Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. 

 Проанализировав представленные в подтверждение своей позиции истцом документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ФИО4 деятельности по созданию ООО «Архитектура бетона», ФИО4 действовал в рамках выданной ему доверенности № 1 от 04.04.2016, в которой определен ограниченный круг полномочий ответчика, из которого не усматривается возможность ФИО4 осуществлять контролирующую деятельность по отношению к  ООО «Архитектура бетона».

Доводы истца о том, что ФИО7 не представлено доказательств отзыва доверенности № 1 от 04.04.2016 на имя ФИО4, а также о том, что ФИО4 заключал договор оказания охранных услуг № 14/09 от 14.09.2016 с ЧОП «Кедр» на заранее невыгодных условиях, что привело к убыткам ООО «Родной Край-С» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае истец при наличии соответствующих оснований не лишен возможности обратиться к бывшему директору ООО «Родной Край-С» ФИО4 о взыскании убытков, либо обратиться в суд об оспаривании сделки. В настоящем деле факт причинения таких убытков не доказан, сделка не оспорена.

Как указывалось выше исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истец должен представить доказательства наступления существенных негативных последствий для хозяйственной деятельности общества и связь этих последствий с действиями ответчика, а не возможность наступления таких последствий.

Как правомерно отразил суд первой инстанции, применение меры в виде исключения участника из общества возможно только в случае, если лицо при осуществлении своих прав как участника общества совершает действия, причиняющие вред обществу, поскольку в ином случае исключение участника не приведет к устранению препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями исключаемого участника.

При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников. В то же время в рассматриваемом деле исключение участника из общества не приведет к достижению данной цели.

Довод апеллянта о том, что рассмотрение дел № А54-939/2017, А54-1716/2017, А54-2681/2017 явились следствием неоднократного грубого нарушения именно ФИО4 обязанностей участника не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует действительности и опровергается указанными судебными актами.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общества «Родной край-С» от 29.12.2016 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа-директора общества в лице ФИО4, и избран новый директор - ФИО11.

В рамках дела № А54-939/2017 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ООО «Родной край – С» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Родной край-С» ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Родной край-С», оформленное протоколом № б/н от 29.12.2016, признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу    № А54-939/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба, ООО «Родной край-С» - без удовлетворения.

Согласно приведенным выше решениям судов, установлен факт злоупотребления правом при принятии решения, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 29.12.2016 со стороны участника общества ФИО2, действия которого повлекли негативные последствия, связанные с нарушением права ФИО4 на участие в управлении делами общества и избрании его исполнительных органов, выразившиеся в фактическим отстранением законно избранного директора организации ФИО4 от руководства ее финансово-хозяйственной деятельностью.

Так в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 года по делу № А54-939/2017 указано, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 02.10.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и намеренном создания препятствий для участия в данном собрании второго участника, поскольку примененный им порядок проведения собрания, не только ограничивает, но и фактически полностью лишил второго участника ФИО4 права присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, в связи с чем размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет определяющего правового значения. При этом, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что вступивший в общество в качестве участника ФИО2, действовавший через уполномоченного доверенностью представителя ФИО3, безусловно осведомленный о порядке созыва собрания и необходимости заблаговременного уведомления об этом второго участника ФИО4, без предварительного формирования повестки дня намеренно проигнорировавший указанные законодательно предусмотренные процедуры в определенном им единолично и неизвестном другому участнику общества помещении, находящемся за пределами региона, являющегося местом нахождения организации, единолично оформил 7 протокол N б/н от 29.12.2016, в котором указал на принятое собранием в лице только одного участника решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Родной край - С" ФИО4 и избрании на данную должность ФИО11, с последующей регистрацией данных изменений путем внесения МИФНС N 2 по Рязанской обл. 13.01.2017 соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При этом, оформление решения принятого собранием, проведенным в городе Москве, произведено протоколом N б/н от 29.12.2016, подписанным только представителем ФИО2 - ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 31.08.2016 N 62 АБ 0852827, который одновременно указан председателем и секретарем собрания, что не может быть признано соответствующим требованиям пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ, учитывая в том числе пункты 7.9 и 7.10 устава общества. 

Арбитражным судом Рязанской области 12.04.2018 рассмотрено дело                                     № 54-1716/2017 по иску у ФИО4 (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Родной край-С» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н89, оф. 94) об обязании предоставить документы.

Согласно решению от 18.04.2018 по делу № А54-1716/2017 исковые требования ФИО4 к ООО «Родной край-С» удовлетворены, ООО «Родной край-С» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н89, оф. 94) обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО4 (г. Рязань) надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «РОДНОЙ КРАЙ – С» за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Так в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 года по делу № А54-1716/2017 при рассмотрении требования ФИО4 о предоставлении ему документов Обществом, судом кассационной инстанции был отклонен довод общества  о злоупотреблении правом ФИО4, поскольку после лишения его полномочий директора 29.12.2016 должен был передать всю документацию по ООО "Родной край-С" новому директору, однако, не передав документацию, требует от общества предоставления ему, уже как участнику общества, этой же документации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО4 действует с намерением причинить вред обществу. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции отклонив довод ответчика о том, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Родной край-С", при прекращении полномочий не исполнил возложенные на него законом и учредительными документами общества обязательства о передаче документации вновь избранному директору, обоснованно указал следующее. Учитывая наличие и характер возникшего в обществе корпоративного конфликта, представленные в дело доказательства позволяют прийти к выводу о том, что спорные документы у ФИО4 отсутствуют.

Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено дело № А54-2681/2017 по исковому заявлению ООО «Родной край – С» (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом. Н89, офис 94) к ФИО4 (г. Рязань) об обязании передать документы и взыскании компенсации за неисполнение решения суда по 1000руб. за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения, решения суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по № А54-2681/2017 от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Согласно данному решению, установлены обстоятельства отсутствия у ФИО4 документов ООО «Родной край-С». Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 года по делу № А54-2681/2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 оставлено без изменений.

Таким образом, в данных делах не установлено злоупотребление прав ФИО4,  а установлен факт злоупотребления со стороны истца, что учитывается судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ и 10 ГК РФ.   

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  между ФИО2 и ФИО4 как участниками общества, существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участника из состава общества. Исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника носят неустранимый характер, влекут вред для общества, нарушают доверие между его участниками, препятствуют продолжению нормальной деятельности общества и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом в иске.

Кроме того, исключение участника из общества – это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается явно негативного отношения ФИО4 к своим правам участника общества, а также виновность его в наступлении для общества негативных последствий ввиду невозможности принятия общим собранием решений, требующихся для нормального функционирования общества, в связи с чем, судом области обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Апеллянтом не представлено доказательств, того, что участник своими  действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. 

Определением от 28.11.2019 прекращено производство по делу № А54-4137/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родной край-С» (390006, 

<

...>, помещение Н89 офис 94, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В настоящий момент Общество действующее. 

Доказательств того, что ФИО4 производился  вывод денежных средств с ООО «Родной Край-С» и искусственно обременялось общество долговыми обязательствами в материалы настоящего дела не представлено. Не оценивались такие обстоятельства и в деле о банкротстве.

Вместе с тем, если апеллянт полагает, что обстоятельства на которые он ссылался привели к банкротству лица, факт прекращения производства по делу не лишает возможности обратиться с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и получения удовлетворения требований вследствие указанных действий вне рамок дела о банкротстве (статья 61.14 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), при представлении доказательств необходимым для рассмотрения такой категории дел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал на то, что ответчик, уведомленный об общих собраниях участников, систематически (не менее двух раз) на собрания не являлся, что свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от явки на общие собрания общества и о совершении ответчиком действий в нарушение интересов общества. 

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вместе с тем,  в рассматриваемом деле сам факт  отсутствия на вышеуказанных собраниях ФИО4 не лишало общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, поскольку он обладал лишь 30 % доли уставного капитала ООО «Родной Край-С».

Доказательств того, что такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой уклонение ФИО4 от участия во внеочередных собраниях участников общества при нарушении положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества нельзя признать грубым нарушением прав участника общества, которое являлось бы основанием для его исключения из общества.

По мнению апеллянта, уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, ФИО4, тем не менее, оспаривает принятые решения собраний в суде, ссылаясь на недостаточный кворум для принятия решений, ввиду отсутствия нотариального удостоверения состава участников и принятых решений, тем самым создает препятствия для осуществления нормальной деятельности общества, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для общества. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта, поскольку право обжаловать решения собрания участников является правом участника. Кроме того, как было указано выше, такое оспаривание в деле А54-939/2017 признано обоснованным.   

В рамках дела № А54-939/2017 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрено исковое заявление ФИО4 к ООО «Родной край – С» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 29.12.2016 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - директора ООО «Родной край-С» ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, решение общего собрания участников ООО «Родной край-С», оформленное протоколом № б/н от 29.12.2016, признано недействительным. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу   № А54-939/2017  оставлено без изменения, а кассационная жалоба, ООО «Родной край-С» - без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2020 по делу № А54-7566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева