Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65476/20-84-468

г. Москва

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (123056, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСИНА, ДОМ 27, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>)

об изменении постановления № 381-Г/3.3-17/ТП в части назначения наказания в виде снижения размера административного штрафа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;            

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД"  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (далее – ответчик, административный орган) № 381-Г/3.3-17/ТП в части назначения наказания в виде снижения размера административного штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв, материалы дела об административном правонарушении суду не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, в порядке ст. 158 АПК РФ. Судом основания для отложения судебного заседания не установлены.   

Заявитель в своем заявлении факт правонарушения не оспаривает, просит снизить размер назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 года Межрегиональным технологическим управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  вынесено постановление № 381-Г/3.3-17/ТП о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с уплатой административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Поводом для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности послужили результаты проведения выездной проверки Московско-Курской транспортной прокуратуры на объекте капитального строительства «Строительство остановочного пункта Печатники. 9 этап». В ходе проведения данной проверки было установлено, что ОАО «РЖД» допущено осуществление строительных работ в отсутствие проектной документации, имеющей положительного заключения государственной экспертизы, что нарушает требования ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). 

ОАО «РЖД» является застройщиком указанного объекта строительства.

В соответствии с требованиями ст.49 ГрК РФ на застройщике лежит ответственность по получению разрешительной документации, включая получение положительного заключения на разработанную проектную документацию. Постановление в части отсутствия в период по 24.01.20 г. у застройщика положительного заключения на разработанную проектную документацию ОАО «РЖД» не оспаривается.

ОАО «РЖД» посчитав, что постановление подлежит изменению, назначение штрафа в максимальном размере 300 000 руб. не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены, что Заявителем не оспаривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. 

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в назначенном размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве. Рассматривая данное конкретное дело необходимо учитывать, что совершенное ОАО «РЖД» правонарушение не повлекло ущерба экономическим интересам государства, а также иных вредных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют). При изложенных обстоятельствах, взыскание штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, приведет к дестабилизации положения общества, задолженности по уплате заработной платы сотрудникам, обязательных платежей и взносов. 

В обоснование максимального размера санкции в обжалуемом постановлении, административный орган указал на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно – выявленную повторность совершения однородного административного правонарушения. В связи с тем, что указанные в постановлении случаи нарушения обществом порядка выполнения строительных работ, связанных с производством работ в отсутствие разрешительной документации, совершены на иных объектах строительства, утверждение о повторности является некорректным. Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, МТУ Ростехнадзора выявлено не было.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно норме ч.1 ст.4.3. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае и иных, на которое ссылается административный орган в обжалуемом постановлении, являются различные объекты строительства.

Особенность и характер деятельности заявителя связаны с эксплуатацией, реконструкцией и строительством беспрецедентного количества железнодорожных объектов, территориально расположенных в каждом регионе страны, в связи с чем, в рассматриваемом случае, административные правонарушения на разных железнодорожных объектах не могут соответствовать признаку повторности.

ОАО «РЖД» является уникальным юридическим лицом, не имеющим аналогов в РФ. Единственным акционером ОАО «РЖД» выступает Российская Федерация. В соответствии с п. 9 Устава ОАО «РЖД», главными целями общества являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом. Вся деятельность заявителя в этой связи направлена в первую очередь на удовлетворение потребностей государства в пользовании железнодорожным транспортом, а только в последнюю очередь на извлечение прибыли. ОАО «РЖД» производит строительство объектов высокой стратегической важности, по поручению Правительства РФ и, зачастую, в сжатые сроки, продиктованные необходимостью скорейшего разрешения существующих транспортных проблем или улучшения транспортной ситуации в том или ином субъекте РФ. В связи с изложенным, и учитывая исключительность такой организации как ОАО «РЖД», должностные лица, надзорные органы и суды при вынесении постановлений обязаны рассматривать данные обстоятельства в совокупности, давать им надлежащую оценку и применять дифференцированный подход при рассмотрении дел с участием ОАО «РЖД».

Иное понимание данной ситуации будет постоянно приводить к наложению на        ОАО «РЖД» административных наказаний в повышенном размере по каждому выявляемому правонарушению, поскольку, в силу объективных причин, а так же учитывая масштабность деятельности заявителя, административные органы всегда будут фиксировать повторные случаи однородных правонарушений, выявленные на иных железнодорожных объектах, и применять их в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, МТУ Ростехнадзора не были исследованы смягчающие обстоятельства, в частности, тот факт, что строительство на Объекте осуществляется ОАО «РЖД» в рамках инвестиционной подпрограммы «Развитие Центрального транспортного узла», входящей в инвестиционную программу «Проекты, связанные с выполнением поручений Президента и Правительства РФ». Данное строительство осуществляется с привлечением бюджетных средств и обладает повышенной социальной значимостью, ведь увеличение провозной мощности, пассажиропотока и частоты движения поездов – это те направления в развитии современного столичного транспорта, значение которых невозможно переоценить. 

Особой значимостью объектов строительства объясняется контроль за сроками строительства со стороны государства. ОАО «РЖД» в данной ситуации выполняет лишь роль исполнителя, вынужденного всеми возможными способами укладываться в строгие временные рамки, установленные государственными органами. При этом оплата административных штрафов осуществляется Обществом за счет собственных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд рассматривает дело, исходя из материалов, имеющихся в деле.

В данном случае, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 100.000 руб. до 300.000 руб.

В тексте постановления имеется обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, на привлечение к административной ответственности.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 150 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению. 

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10, 15.13 КоАП РФ, ст. 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление МТУ РОСТЕХНАДЗОРА № 381-Г/3.3-17/ТП  от 30.03.2020 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150.000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.В. Сизова