Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8880/2025

г. Хабаровск

29 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 августа 2025 года, Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Патлай Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромченковой В.Н.,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 680000, 

<

...>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 682380, Хабаровский край, р-н имени Полины Осипенко, ул. Амгуньская, д.72)  

к межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 682380, Хабаровский край, р-н имени Полины Осипенко, ул. Амгуньская, д.62)  

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.  

при участии: от истца – ФИО1, служебное удостоверение, 

установил:

заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района им. Полины Осипенко Хабаровского края (далее – ответчик, Комитет), межмуниципальному (межпоселенческому) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ответчик, МООО «Энергокомплект» о признании недействительным договора № 1 от 01 июля 2024 года муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект», заключенного между администрацией муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 30 мая 2025 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15 июля 2025 года.  

Определением от 15 июля 2025 года назначено судебное заседание на 30 июля 2025 года.  

Определением от 30 июля 2025 года судебное заседание отложено на 27 августа 2025 года.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Иск обоснован заключением договора закрепления муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, которое является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для обеспечения теплоснабжения населения, в связи с чем, такое имущество может быть передано в пользование третьим лицам только на основании концессионного соглашения, в связи с чем, договор № 1 от 01 июля 2024 года является ничтожной сделкой.  

По доводам Комитета о передаче имущества собственнику, истец возразил, поскольку при осмотре имущества невозможно сделать однозначный вывод о наименовании и количестве переданного имущества.  

Ответчик (МООО «Энергокомплект») в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил отзыв, по доводам которого исковые требования не признал, ссылаясь на то, что, признавая договор недействительным с вытекающими последствиями, требование о возврате спорного имущества может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения, между тем возврат имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могли бы привести к гибели такого имущества и его отдельных элементов и узлов, и как следствие привести к прекращению подачи потребителям тепловой энергии на неопределенный срок, что является недопустимым. Также применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования, оказывающих услуги населению, в том числе, социально значимые.  

Ответчик (Комитет) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, пояснил, что имущество, переданное на хранение МООО «Энергокомплект», возвращено собственнику.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, ознакомившись с отзывами ответчиков, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 01 июля 2024 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и МООО «Энергокомплект» заключен договор муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МООО «Энергокомплект» № 1.  

Согласно пункту 1.2 договора Комитет на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, решения собрания депутатов от 22 ноября 2017 года № 13 «Об утверждении Положения о порядке управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края» закрепляет за МООО «Энергокомплект» на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением № 1.  

Срок договора установлен с 01.07.2024 по 30.06.2025 (пункт 2.1). 

Имущество находится в собственности муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (пункт 1.3).  

В соответствии с актом приема-передачи имущества (приложение № 2 к договору) последнее передано обществу на хранение.  

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и потребителей  

коммунальных ресурсов, в том числе населения, заместитель прокурора Хабаровского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу положений статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (иском) о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; применении последствий недействительности таких сделок.  

Переданное по оспариваемому договору имущество находится в собственности муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края и значится в реестре муниципального имущества. Недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее – Закон № 131-Ф3) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.  

При этом в силу части 1 статьи 17 Закона № 131-Ф3 в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских поселений осуществляют полномочия по организации снабжения коммунальными ресурсами, в том числе теплоснабжения.  

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.  

Вместе с этим Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлены антимонопольные требования в отношении действий и решений, в том числе органов местного самоуправления, при разрешении ими вопросов местного значения.  

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 указанного Федерального закона (то есть в порядке муниципальной преференции).  

При этом частью 2 указанной статьи предписано, что указанный в части 1 порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.  

В соответствии со статьями 1, 3, 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях), по  

концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем. Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений.  

Частью 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.  

В силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами  

владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

Таким образом, федеральным законодательством установлена императивная и специальная нормы, согласно которым в случае, если срок эксплуатации объекта теплоснабжения, находящегося в муниципальной собственности, превышает 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, то предоставление такого имущества юридическому лицу осуществляется исключительно на основании концессионного соглашения.  

При этом, возможность заключения договора аренды в отношении указанного имущества существовала только до 01 января 2015 года.  

Материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспаривается, что срок ввода в эксплуатацию переданных по договору № 1 объектов теплоснабжения превышает пять лет.  

Вместе с тем, переданное по договору муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для подачи тепловой энергии населению, ввод его в эксплуатацию произведен более 5 лет назад, в связи с чем, исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, такое имущество не может быть передано в пользование в порядке предоставления муниципальной преференции.  

На основании части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.  

Таким образом, концессионное соглашение в силу своего предмета предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, при том, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту.  

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере ЖКХ на основе государственно-частного партнерства.  

Договор № 1 от 01 июля 2024 года не предусматривает обязанность МООО «Энергокомплект» производить реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения.  

Непринятие мер по передаче объектов теплоснабжения, водоснабжения по концессионному соглашению на условиях конкурса приводит к несвоевременной реконструкции объектов жилищно-коммунального назначения, с момента постройки которых прошло значительное время, что может повлечь возникновение аварийных ситуаций и, как следствие, прекращение подачи тепла населению и организациям, в том числе учреждениям образования и здравоохранения, поскольку на лицо, которое осуществляет использование данного имущества, не возложена обязанность его реконструкции или модернизации, что в свою очередь не способствует повышению качества оказания жилищно-коммунальных услуг.  

Кроме того, заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (статья 17.1 Закона о конкуренции). Заключением  

оспариваемого договора нарушаются интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), осуществляющих аналогичную деятельность.  

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет конкуренцию как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Оспариваемым договором нарушаются права и законные муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края, интересы потребителей коммунальных услуг, в том числе населения, поскольку основной целью управления муниципальным имуществом является эффективное распоряжение этим имуществом и получение наибольшей прибыли для решения вопросов местного значения, то есть вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. При закреплении имущества на праве аренды данная цель не достигается.  

Оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения.  

Заместителем прокурора также заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки, в виде возложения обязанности на МООО «Энергокомплект» возвратить муниципальное имущество администрации.  

Отказывая в применении заявленных последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.  

Требование о возврате спорного имущества не направлено на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации и может повлечь крайне неблагоприятные последствия для населения муниципального образования по причине прекращения обслуживания систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.  

Вопрос о согласовании необходимых условий для заключения концессионного соглашения находится на стадии согласования в связи с длительностью процедур согласования его условий.  

В настоящее время МООО «Энергокомплект» является единственной ресурсоснабжающей организацией, которая для бесперебойной транспортировки и обеспечения граждан и организаций (потребителей) коммунальными ресурсами, осуществляет содержание и обслуживание сетей.  

Возврат спорного имущества и прекращение выполнения мероприятий по его надлежащему содержанию и обслуживанию специализированной организацией могут привести к гибели такого имущества, его отдельных элементов и узлов (статьи 210, 211 ГК РФ), что приведет к прекращению подачи потребителям соответствующих коммунальных ресурсов на неопределенный срок, что является недопустимым.  

В данном случае применение последствий недействительности сделки с высокой степенью вероятности может повлечь нарушение прав граждан, проживающих на территории муниципального образования. Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, которые с уверенностью подтверждали бы возможность фактического заключения такого концессионного соглашения к моменту вступления решения суда в законную силу, а также такой срок не определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку заключение концессионного соглашения представляет собой длительный процесс, соблюдение таких формальностей не должно влиять на качество жизни граждан муниципального образования, функционирование централизованных систем тепло-, водоснабжения и водоотведения не должно прекращаться в таких условиях.  

Применение последствий недействительности сделки приведет к отключению населения муниципального образования от теплоснабжения, к отсутствию мер по поддержке имущества, необходимого для оказания таких услуг.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение последствий недействительности сделки не отвечает публичным интересам муниципального района. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02 декабря 2020 года № 304-ЭС20-19032.  

Таким образом, в целях предотвращения указанных возможных последствий, суд считает необходимым отказать в применении заявленных последствий недействительности сделки.  

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ при фактическом заключении концессионного соглашения стороны вправе установить, что условия заключенного ими соглашения применяются к их отношениям, возникшим до заключения такого соглашения.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.  

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчиков в равных долях в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом администрация освобождена от её уплаты в силу статьи 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» № 1 от 01 июля 2024 года, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межмуниципальным (межпоселенческим) обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать с межмуниципального (межпоселенческого) общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Ю.В. Патлай