АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2805/2021

Дело № А55-33905/2017

г. Казань

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021

по делу № А55-33905/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления об учете требований ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. в составе текущих платежей в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ПАО Сбербанк, определено, что требования ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. подлежат учету финансовым управляющим в реестре текущих требований в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, принять по делу новый судебный акт, установив факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления об учете требований ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. в составе текущих платежей в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не было принято во внимание, что вследствие противоправного поведения банка из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 285 235,55 руб. Компенсация уплаченной банком в бесспорном порядке суммы убытков размере 285 235,55 руб., по мнению финансового управляющего, неправомерно отнесена судом к текущим платежам. Возврат указанной денежной суммы в пользу банка в режиме текущих платежей приоритетно перед требованиями реестровых кредиторов приведет к их повторному изъятию из конкурсной массы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 06.04.2021 объявлялся перерыв до 13.04.2021 10 часов 30 минут, по окончании которого судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с досудебной претензией о возмещении причиненных убытков в размере 285 235,55 руб., указывая на то, что признанный несостоятельным (банкротом) ФИО2 бесконтрольно, в отсутствие какого-либо согласия финансового управляющего пользовался денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк» и составляющими конкурсную массу, а ПАО «Сбербанк» в свою очередь, будучи надлежащим образом уведомленным о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, позволял осуществлять вышеуказанные банковские операции и тем самым причинил убытки остальным кредиторам в размере 285 235,55 руб.

ПАО «Сбербанк», рассмотрев претензию финансового управляющего ФИО2 – ФИО1, признало её обоснованной и подлежащей удовлетворению в добровольном порядке, в связи с чем 23.12.2019 денежные средства в размере 285 235, 55 руб. были возвращены в конкурсную массу, что подтверждается выпиской по счету № 40817810754405974728.

02.03.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 285 235, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 заявление ПАО «Сбербанк» об установлении требования кредитора в размере 285 235,55 руб. было оставлено без рассмотрения.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), суд первой инстанции усмотрел, что требование ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. относится к категории текущих платежей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции, разрешая разногласия, сослался на часть 2 статьи 69 АПК РФ и пришел к выводу, что требования ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. подлежат учету финансовым управляющим в реестре текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

С вышеуказанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Суды, рассматривая спор о разрешение разногласий по учету требований ПАО «Сбербанк» в размере 285 235,55 руб. в составе текущих платежей в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 сослались только на преюдицию выводов, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020, которым заявление ПАО «Сбербанк» об установлении требования кредитора в размере 285 235,55 руб. было оставлено без рассмотрения, что противоречит вышеуказанным нормам АПК РФ.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 8 указанной статьи кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что Банк осуществил списание денежных средств со счета должника после признания должника банкротом, в период осуществления в отношении должника процедуры реализации имущества. Осведомленность Банка подтверждается тем, что он является заявителем по делу о банкротстве должника (решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018).

Кроме того, в данном случае банк признал обоснованным претензию финансового управляющего и в добровольном порядке возместил денежные средства в размере 285 235,55 руб. в конкурсную массу 23.12.2019.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что правовая природа данных отношений не что иное как возмещение убытков банком.

В последствии банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 285 235,55 руб. как компенсация убытков.

Суд округа полагает, что суды, разрешая спор о разрешении разногласий между финансовым управляющим и банком в части определения очередности требований банка, неправильно применили нормы материального права.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) нормы абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ФИО2 бесконтрольно, в отсутствие какого-либо согласия финансового управляющего пользовался денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО «Сбербанк» и составляющими конкурсную массу, а ПАО «Сбербанк» в свою очередь, будучи надлежащим образом уведомленным о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, позволял осуществлять вышеуказанные банковские операции и тем самым причинил убытки остальным кредиторам в размере 285 235,55 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления № 63, предусмотрено в качестве ответственности за совершение порочной сделки, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае Банк перечислил в конкурсную массу должника денежные средства и вправе претендовать при применении последствий недействительности сделки на их возврат, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств очередность его должна быть понижена.

Соответственно требование банка подлежат отнесению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), к очередности после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, однако ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А55-33905/2017 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», определив, что требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 285 235,55 рублей подлежат отнесению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), к очередности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Князева Александра Юрьевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева