АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17451/2024

г. Владивосток

19 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство» ФИО1, временный управляющий ФИО2

о взыскании 369 332 рубля 08 копеек

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Большой Камень "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании 295 279 рублей 95 копеек, из которых 227 592 рубля 18 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию в декабре 2023 года – апреле 2024 года, 67 687 рублей 77 копеек пени, а также пени до момента исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП ГО Большой Камень «Городское хозяйство» ФИО1, временный управляющий ФИО2.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований в котором просил взыскать 369 332 рубля 08 копеек, из которых 328 613 рублей 93 копейки основного долга в декабре 2023 года – январе 2025 года, 40 718 рублей 15 копеек пени, а также пени до момента исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

 Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергию в декабре 2023 года – январе 2025 года.

Ответчик требование не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ООО «Новая Энергетика» направило в адрес МУП «Горхоз» оферту договора теплоснабжения, которая не была акцептирована ответчиком.

ООО «Новая Энергетика» с декабря 2023 года по апрель 2024 года поставило на объекты ответчика, расположенные по адресам в 

<

...>  тепловую энергию на сумму 187 973,41 рублей, для оплаты предъявило счета–фактуры, которые не были оплачены ответчиком.

Факт подачи тепловой энергии подтверждается актом подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ.

ООО «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА», полагая, что ответчиком оплата полученных с декабря 2023 года по январь 2025 года коммунальных услуг не произведена, направило в адрес последнего досудебную претензию с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по поставке тепловой энергии, которые подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ №О теплоснабжении» (далее Закон №190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, в силу следующего.

Как указано в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30, отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В абзаце 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления энергии.

Согласно общим положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 20 Правил №808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее договор теплоснабжения).

Как следует из положений статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента, которая производится по общему правилу за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг теплоснабжения, их объем и стоимость нашли своё подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты, однако доказательств оплаты соответствующей задолженности предприниматель суду не представил.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требование истца в полном объеме

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 718 рублей 15 копейки пени за период с 11.01.2024 по 19.02.2025 с последующим начислением до момента оплаты основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Частью 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, то истец правомерно потребовал применения к должнику такой меры ответственности за просрочку денежного обязательства как взыскание пени. 

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 11.01.2024 по 19.02.2025, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в заявленном размере. Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 Постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 328 613 рублей 93 копейки с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких условиях требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 

<

***>) 369 332 рубля 08 копеек, из которых  328 613 рублей 93 копейки основной долг, 40 718 рублей 15 копеек пени, пени, начисленные на сумму в размере 328 613 рублей 93 копейки за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 20.02.2025 и до момента его оплаты, исходя из требований п. 6.2. ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также 7 267 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                             О.В. Шипунова