Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-671/2019

20 декабря 2019 года

г. Чита

                     Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 19 года. 

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу №А10-671/2019 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу  «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>),  акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>), Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Улан-Удэ. Пр. 50-летия Октября, 28а),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением от 04 февраля 2019 года из дела № А10-7262/2018 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго».

Выделенному делу присвоен номер А10-671/2019.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 312 983 руб. 01 коп., из которых 265 837 руб. 71 коп. – оспариваемая часть задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года (согласно протоколу разногласий ответчика к акту приема-передачи электрической энергии), 47 145 руб. 30 коп. – законная неустойка за период с 23.10.2018 по 05.09.2019 с последующим начислением с 28.12.2018 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Байкалэнерго»,  акционерное общество «Читаэнергосбыт», Республиканская служба по тарифам по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на  следующие обстоятельства.  АО «Улан-Удэ Энерго» указывает, что судом не проведена проверка расчета величины технологических потерь по спорным подстанциям. Расчет истца не соответствует Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Приложение №1 к договору в части коэффициентов (величины) технологических потерь не соответствует приказу Минэнерго РФ от 30,12.2008г №326.

ПАО «МРСК Сибири» при расчете в качестве базового периода применяет данные по объемам переданной электроэнергии за 2011 год. В расчете АО «Улан-Удэ Энерго» базовым периодом принят 2015 год. Расчетным периодом в рамках рассматриваемого дела является сентябрь 2018 года, следовательно, применение объемов за 2011 год при расчетах потерь, необоснованно. За период с 2011 по 2017 год произошло существенное изменение электросетевого комплекса г.Улан-Удэ, произведена модернизация сетей, капитальный ремонт, строительство новых мощностей и другие существенные изменения, которые привели в однозначному изменению объемов электроэнергии. Данное обстоятельство прямо влияет на расчет величины объема технологических потерь в сетях по 8 спорным подстанциям.

При расчете величины нагрузочных потерь электроэнергии, в трансформаторе применены различные коэффициенты заполнения графика (Кз). При расчете по методу средних нагрузок (пункт 22 Инструкции) необходимо рассчитать величину - коэффициент заполнения графика (Кз). В формуле 21 Инструкции приведены три формулы (три варианта расчета):

Число часов использования наибольшей нагрузки сети ПАО «МРСКСибири» определяет расчетным способом, при этом данный способ расчетанепонятно чем регламентирован.

В связи с возникшими разногласиями АО «Улан-Удэ Энерго» обращалось   в адрес Министерства энергетики РФ. В ответ было получено письмо  от 26.03.2018г.,  которое подтверждает позицию  АО  «Улан-Удэ Энерго».

Условия договора от 20.09.2012 года, указанные в приложении №1 (в части величины технологических потерь по 8 подстанциям) являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона. Суд не рассматривал и не дал надлежащую оценку следующим обстоятельствам по расчету потерь: почему истец при расчете величины Кз использует формулу №2, когда имеются еще две формулы; на основании  какой нормы закона истцом определено число часов использования наибольшей нагрузки сети; почему истцом не применяется абзац 2 п.22 Инструкции. Ни истцом, ни судом не опровергнут факт наличия двойной схемы взаиморасчетов «котел снизу» и «котел сверху» по спорным точкам поставки одновременно. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка с точки зрения действующих норм законодательства в области тарифного регулирования.

Учитывая выводы, изложенные в постановлении от 22.07.2019г. 4ААС по делу №А10-4496/2018, АО «Улан-Удэ Энерго» по точкам ООО «СК БайкалЭнерго» не обязано оплачивать услуги ПАО «МРСК Сибири», так как не является в данных точках сетевой организацией, и по данным точкам действует схема взаиморасчетов «котел сверху». ПАО «МРСК Сибири» в рамках дела №А10-2007/2019 уже заявленытребования о взыскании долга за оказанные услуги за этот же переданныйобъем электроэнергии АО «Читаэнергосбыт» по схеме «котел сверху».Следовательно, удовлетворение требований в рамках настоящего дела посхеме «котел снизу» необоснованны и незаконны.

В части взыскания пени АО «Улан-Удэ Энерго» считает, что расчет пени истца, принятый судом, является неверным.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с протоколом разногласий и протоколом их урегулирования подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20.09.2012, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 1.1 и № 1.2 стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии из электрических сетей сетевой организации № 1 в электрические сети сетевой организации № 2 и наоборот.

Технические характеристики точек присоединения согласованы сторонами в приложении № 2. Сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объектам электросетевого хозяйства в приложении № 3 к протоколу урегулирования разногласий от 23.11.2012 (приложением № 7 к договору).

По условиям договора объем оказанных услуг фиксируется в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и акте приема-передачи электрической энергии.

Истцом в обоснование объема оказанных в сентябре 2018 года услуг в количестве 68 272 593 Мвт/ч на сумму 71 595 162 руб. 78 коп. представлены акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018.

Ответчик выразил несогласие с объемом оказанных услуг, отразив его в протоколах разногласий к акту приема-передачи электрической энергии и акту об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно названным документам ответчик не согласился с оказанием услуг в объеме 252,563 Мвт/ч на сумму 265 837 руб. 71 коп.

Разногласия возникли в отношении точек поставок ООО «СК «Байкалэнерго» и в отношении определения величины технологических потерь по следующим точкам поставки:

- ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ ;

- ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «БМДК» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ;

- ПС 35/6 «Мясокомбинат».

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом, исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в спорных точках поставки. Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Приложение №1.1 к договору согласован перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в электрические сети ответчика и величины технологических потерь.

Суд отметил, что данное приложение №1.1 к договору является приложением №1 к протоколу разногласий от 10.10.2012 и подписано ответчиком АО «Улан-Удэ Энерго» без разногласий и впоследствии принято именно в редакции АО «Улан-Удэ Энерго», что подтверждается протоколом урегулирования разногласий по договору от 23.11.2012.

Неопределённость в правоотношениях сторон в этой части отсутствует.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период с 2011 по 2017 год произошло существенное изменение электросетевого комплекса г.Улан-Удэ, произведена модернизация сетей, капитальный ремонт, строительство новых мощностей и другие существенные изменения, которые привели в изменению объемов электроэнергии, что влияет на расчет величины объема технологических потерь в сетях по 8 спорным подстанциям, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как истцом расчет произведен по установленным в точках поставки приборам учета, при этом истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Доводы ответчика о том, что условия договора от 20.09.2012 года, указанные в приложении №1 (в части величины технологических потерь по 8 подстанциям) являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям закона, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств оспаривания указанных положений договора, его расторжения или внесения сторонами изменений в действующий договор в данной части ответчиком не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на судебный акт по делу №А10-407/2017 приводились им в суде первой инстанции, были им рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 32 Правил № 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, до разрешения судом разногласий в деле № А10-407/2017 по заключению нового договора, правоотношения сторон регулируются прежним договором от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий.

Отношения по вопросам заключения и исполнения договоров между смежными сетевыми организациями регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

Законодательством предусмотрены особые требования, предъявляемые договорам, заключаемым между сетевыми организациями (пункты 38, 39 Правил N 861). При этом в силу пункта 36 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных этими Правилами. Положения пунктов 38, 39 Правил N 861 являются императивными, которые содержат существенные условия для договоров между смежными сетевыми организациями, в том числе технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонами договора, включая их пропускную способность (подпункт "г" пункта 38 указанных Правил). 

При изложенном суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под техническими характеристиками точек присоединения подразумеваются, в том числе и коэффициенты учета технологических потерь по спорным восьми подстанциям, которые были предметом спора по делу N А10-407/2017.

Судебный акт по делу N А10-407/2017, которым урегулированы разногласия, возникшие между АО "Улан-Удэ Энерго" и ПАО "МРСК Сибири" при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года N 429/04-16, вступил в законную силу 09.11.2018 .

 Стало быть, договор между истцом и ответчиком считается заключенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда по делу N А10-407/2017 в законную силу, то есть с 09.11.2018.

Соответственно, к спорному периоду - декабрь 2017 года, урегулированные условия не могут иметь юридического значения, то есть разногласия, связанные с расчетами за услуги по передаче электроэнергии из-за коэффициента технологических потерь по спорным восьми подстанциям не влияют на обоснованность исковых требований в этой части.

Коэффициенты технологических потерь по спорным подстанциям, урегулированные в судебном порядке, могут иметь юридическое значение к спорным периодам после 09.11.2018.

 При изложенном судом обоснованно отклонен расчет ответчика по спорным точкам и принят расчет истца, как соответствующий Методике расчета нормативных технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде, приложение № 1 к Инструкции по организации в Министерстве энергетике РФ работы по расчету  и обоснованию нормативов технологических  потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326.

Обоснованность применения указанной Инструкции при расчетах потерь электроэнергии подтверждена позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 13.03.2019 года по делу № А10-407/2017.

Согласно представленным актам технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям рассчитываются раздельно по составляющим: условно-постоянные, нагрузочные и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета.

В свою очередь условно-постоянные потери включают:

- потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов);

- потери на корону в воздушных линиях 110 кВ и выше;

-потери в синхронных компенсаторах, батареях статистических конденсаторов,статистических тиристорных компенсаторах, шунтирующих реакторах;

- потери в соединительных проводах и сборных шинах распределительных устройств подстанций;

- потери в системе учета электроэнергии (трансформаторах тока, трансформаторахнапряжения, счетчиках и соединительных проводах);

- потери в вентильных разрядниках, ограничителях перенапряжений; потери в устройствах присоединений высокочастотной   связи;

- потери в изоляции КЛ;

- потери от токов утечки по изоляторам ВЛ;

- расход электроэнергии на собственные нужды подстанций;

- расход электроэнергии на плавку гололеда.

В соответствии с  произведенными истцом расчетами потери составляют по:

- ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6кВ – 1,2 %;

- ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6кВ – 1,5%;

- ПС 35/6 «Центральная» РУ-6кВ – 1,4%;

- ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6кВ – 1,4%;

- ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6кВ – 1,4%;

- ПС 35/6 «БМДК» РУ-6кВ – 1,6%;

- ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6кВ – 1,6%;

- ПС 35/6 «Мясокомбинат» РУ-6кВ – 2%.

Исчисленные истцом потери по спорным точкам соответствуют величинам потерь, согласованным договором с ответчиком.

Следовательно, предъявленный ПАО «МРСК-Сибири» объем электрической энергии, переданной в сети ответчика в августе 2018 года, по указанным точкам поставки полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются.

В отношении доводов о необоснованном взыскании стоимости электроэнергии по коэффициенту  (величине) технологических потерь в редакции истца по 8 спорным  трансформаторным подстанциям суд со ссылкой на заключение ООО «ФЭС Экспертиза» подлежат отклонению. Поскольку величина потерь согласована сторонами в договоре в редакции самого ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при согласовании в договоре величины потерь были неверно применены технические или физические величины (параметры) или нарушен установленный порядок расчёта технологических потерь, ответчик не представил.

В отношении разногласий по стоимости сальдоперетока элекроэнергии по точкам поставки ООО «СК «Байкалэнерго» ООО «Транс ГСМ», АО «Бурятавтодор», ИП Брехт Ю.В., ООО «Азия», БРО ОГО ВФСО «Динамо», ООО «Арком», ИП ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «МЭБИС», ответчик, ссылаясь на нарушение своих интересов, указывает, что объем электрической энергии по спорным точкам поставки должен быть исключен из предъявленного объема, так как с сентября 2017 года изменена система тарифного регулирования с «котел снизу», где котлодержателем денежных средств являлась АО «Улан-Удэ Энерго» на схему «котел сверху», где котлодержателем стало ПАО «МРСК Сибири». Изменение схемы взаимоотношений произведено без учета интересов АО «Улан-Удэ Энерго» и привело к тому, что в отношении одних и тех же точек поставки в спорном периоде существовала двойная модель тарифного регулирования. По спорным точкам поставки истец выставляет стоимость услуг по передаче электроэнергии, как ответчику по схеме «котел снизу», так и третьему лицу ООО «СК Байкалэнерго» по схеме «котел сверху».

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика, отклонил их как бездоказательные, так как материалами дела не подтверждено, что вышеуказанные точки поставки согласованы сторонами в договоре от 20.09.2012 № 18.0300.573.12.

Согласно материалам дела указанные ответчиком точки поставки возникли в результате принятия в аренду ООО «СК Байкалэнерго» электросетевого хозяйства ряда потребителей АО «Читаэнергосбыт», и установлением в связи с этим тарифа для ООО «СК Байкалэнерго».

На основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии заключенного между смежными сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго» № 29/2017 от 03.07.2017 Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия произведен расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов по схеме «котел сверху». ПАО «МРСК Сибири» оплачивает услуги по передаче электрической энергии ООО «СК Байкалэнерго». Республиканской службой по тарифам по Республике Бурятия установлен индивидуальный тариф между парами смежных сетевых организаций «ПАО МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго».

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или  ином  законном  основании энергопринимающие устройства и прочие      объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

 Представленными в материалы дела документами подтверждается, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии сформирован истцом по показаниям приборов учета, установленных в точке поставки – месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети.

Согласно Правилам № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункты 4, 8).

Таким образом, ПАО «МРСК Сибири» предъявило объем услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора, и оснований исключать сальдо-переток по вышеуказанным точкам поставки не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то обстоятельство, что АО «Улан-Удэ Энерго» не участвовало при принятии решения об установлении тарифов для пары ПАО «МРСК Сибири» и ООО «СК Байкалэнерго», не свидетельствует о необоснованном предъявлении иска по настоящему делу, так как АО «Улан-Удэ Энерго» имело возможность обжаловать принятое тарифное решение и представить в тарифный орган соответствующие документы для учета возникшего обстоятельства в дальнейшем тарифном регулировании.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на  основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2). 

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел снизу» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между «держателем котла» с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

С учетом изложенного, недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Улан-Удэ Энерго» вправе защитить свои права иным способом.

Доказательств обращения АО «Улан-Удэ Энерго» в РСТ РБ с соответствующим заявлением о возмещении убытков, как это предусмотрено п.7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике») не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2018 года судом обоснованно признано подлежащим удовлетворению в заявленном размере 265 837 руб. 71 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 47 145 руб. 30 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для правильного определения периода, за который подлежит начислению неустойка (и как следствие ее размер) имеет значение установление даты исполнения обязательства обязанной стороной, в данном случае обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.12 договора № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец, определяя срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, руководствовался положениями пункта 15 (3) Правил № 861.

Согласно указанной норме потребители услуг по передаче электрической энергии -гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах:

- населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом,

- прочих потребителей, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с внесением авансовых платежей.

Суд признал правомерным применение указанной нормы.

Порядок оплаты, установленный в пункте 15 (3), введен постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, следовательно, пункт 15(3) Правил № 861 с 03.01.2017 (начало действия документа) обязателен для сторон публичного договора со дня его вступления в силу и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.10.2018 по 05.09.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Пени исчислены в размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о неправильном определенном периоде просрочки рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419), пункт 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регулирующий порядок расчетов по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, был изложен в новой редакции.

Пункт 15.3 Правил N 861 (в новой редакции) предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, исходя из прямого толкования текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15.3 Правил N 861 являются императивными.

Аналогичная правовая позиция содержится в решении ВС РФ от 25 октября 2017 г. N АКПИ17-706 и апелляционном определении ВС РФ от 29.01.2018 N АПЛ17-499.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установлены законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Указанная статья устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Следовательно, имеется прямое указание федерального закона, которое в силу статьи 4 ГК РФ является необходимым условием для распространения акта гражданского законодательства на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, Правила N 861 в редакции от 21.12.2016, устанавливающие новый порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того в апелляционном определении ВС РФ от 29.01.2018 N АПЛ17-499 Верховный суд сделал вывод о том, что изменения внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 1419 в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, не противоречат положениям статье 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в частности, существенные условия договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа судом обоснованно  удовлетворено в заявленном размере 47 145 руб. 30 коп., также обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 13 ноября 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил акционерному обществу  «Улан-Удэ Энерго» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 года по делу №А10-671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 Н.А. Корзова