﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-21080/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 21.02.2019  Арбитражного суда  Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-21080/2018  по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, г. Тюмень, ул. Советская, 20, ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (620144, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 102, ОГРН 1116671019013, ИНН 667101001) об обязании передать технический план.

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – Галимуллин И.М. по доверенности от 29.12.2018. 

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее - общество, ответчик, ООО «Геокомплекс») с иском об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда передать ему документы, предусмотренные техническим заданием (приложение № 2 к муниципальному контракту от 24.03.2016 № 12000.16.024) муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учет от 24.03.2016 № 12000.16.024, а именно: технический план на бумажном носителе (в одном экземпляре), заверенные подписью и печатью кадастрового инженера, и в форме электронного документа в виде XML - документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML - схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (на электронном носителе (CD-R, CD-RW).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований оказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Геокомплекс» в полном объеме.

В обоснование жалобы деапатамент указывает на то, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены, результат оказанных услуг в полном объеме в адрес департамента не представлен; письмом от 08.11.2016 департамент только сообщил ответчику об отсутствии замечаний к подготовленному техническому плану, судом дана неверная оценка указанному письму; суд сделал неверный вывод со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о том, что установленные по делу № А70-17018/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств принятия заказчиком работ по контракту.

В судебном заседании представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 24.03.2016 между департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 12000.16.024 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель должен оказать услуги по изготовлению технического плана на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учет.

 

В соответствии с техническим заданием (приложение 2) результатом оказанных услуг является технический план на объекты недвижимости, образуемые в результате преобразования (разукрупнения) части электросетевого комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская-эп2, с постановкой образованных объектов на государственный учет.

Срок оказания услуг установлен в пункте 3.1. контракта - 150 календарных дней с момента его заключения (по 22.08.2016).

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.2.3. контракта исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, по результатам оказанных услуг передать заказчику документы, предусмотренные техническим заданием. Исполнитель обязан изготовить и передать заказчику в установленные сроки: - технический план на бумажном носителе (в одном экземпляре), заверенный подписью и печатью кадастрового инженера и в форме электронного документа в виде XML - документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML - схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (на электронном носителе (CD-R, CD-RW); кадастровые паспорта сооружений в двух экземплярах на бумажном носителе.

Как указывает истец, общество представило письмом от 20.10.2016 № 210 технический план на проверку только в электронном виде посредством направления на электронную почту (без предоставления на электронном носителе (CD-R, CD-RW). Технический план на бумажном носителе (в одном экземпляре), заверенный подписью и печатью кадастрового инженера, и в форме электронного документа в виде XML - документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, оформленного в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML - схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных (на электронном носителе (CD-R, CD-RW) обществом в адрес заказчика не представлен.

23.10.2018 департаментом направлена обществу претензия о предоставлении результатов оказанных услуг - технического плана.

Отсутствие действий со стороны общества по исполнению данной претензии явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А70-17018/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обществом исполнены обязательства по контракту по передаче технического плана как результата работ.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства по контракту исполнителем не выполнены, результат оказанных услуг в полном объеме              в адрес департамента не представлен; судами сделан неверный вывод о том, что установленные по делу № А70-17018/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение в части установления обстоятельств принятия заказчиком работ по контракту подлежат отклонению судом округа. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса,а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А70-17018/2017 обществом был предъявлен иск к департаменту о взыскании задолженности в виде стоимости фактически выполненных работ по контракту.

Решением от 20.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 300 000 руб. Констатировав факт расторжения контракта по инициативе заказчика, учитывая, что до расторжения контракта истцом ответчику оказаны услуги по изготовлению технического плана, которые имеют для департамента потребительскую ценность, определив их стоимость пропорционально части услуг, оказанных обществом, суды удовлетворили исковые требования частично.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в рамках дела № А70-17018/2017 установлен факт оказания обществом департаменту услуг по изготовлению технического плана, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в письме от 08.11.2016 № 44-06-5293/6 департамент сообщил обществу об отсутствии замечаний к представленному техническому плану, принимая во внимание, что доказательств передачи департаменту результата работ, не соответствующего условиям контракта, материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, посколькуиз полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных департаментом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21080/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            А.Л. Полосин