ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3301/2024

г. Ессентуки

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой С.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЧеркейГЭСстрой» - ФИО1 (по доверенности), представителя общества с ограниченной ответственностью «Водообработка» - ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЧеркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 по делу № А63- 3301/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЧеркейГЭСстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водообработка» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 19 835 863 рубля 95 копеек, из которых: 1 400 864 рубля – стоимость невозвращенного (утраченного) оборудования, 1 654 886 рублей 39 копеек - неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств, 15 113 753 рубля 85 копеек - неустойка, за нарушение сроков выполнения работ, 1 666 359 рублей 71 копейки - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточнении).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца стоимость невозвращенного (утраченного) оборудования в размере 1 400 864 рубля, неосновательное обогащение в виде переплаты в размере 1 654 886 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.12.2023 в размере 789 178 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 23 682 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом сделан вывод о том, что просрочка выполнения работ ответчиком вызвана действиями самого заказчика, не выполнившего встречные обязательства надлежащим образом и при таких обстоятельствах у истца не возникло право начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и в данной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что заказчик, передав часть площадок для места производства работ после окончания срока действия договора не вправе ссылаться на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, поскольку их нарушение, вызвано действиями самого заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 по делу № А63- 3301/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.12.2019 № 252/ДПО/СП-2019 на поставку оборудования для нужд строительства комплекса сооружений Гребного слалома, на выполнение монтажных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, включая техническое обучение-подготовку эксплуатационного персонала заказчика (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора является предельной и составила: 21 715 163 рубля 58 копеек, из которых 9 039 820 рублей 04 копейки, стоимость оборудования, 12 675 343 рубля 54 копейки стоимость работ и материала (в редакции ДС № 1 от 20.03.2020).

Истец согласно пункту 3.5.1 договора произвёл оплату денежных средств за поставку оборудования в размере 12 502 670 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 110, от 29.06.2020 № 808, от 24.08.2020 № 1273, от 21.09.2020 № 1536.

Исполнитель в свою очередь поставил в адрес истца товар на общую сумму 10 847 784 рубля 04 копейки, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2020 № 11.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств за недопоставленное оборудование, в размере 1 654 886 рублей 39 копеек.

Кроме того, по утверждению истца оборудование, поставленное ответчиком на сумму: 9 039 820 рублей 04 копейки, было передано исполнителю ответчику для последующего монтажа, что подтверждается актом № ОС-15 от 30.04.2020, однако, обязательства по монтажу оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем, оборудование было частично возвращено истцу на сумму: 4 242 456 рублей 94 копеек.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования в размере 4 797 363 рубля 07 копейки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения исполнителем обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ/услуг/разработки документации заказчик в вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, предусмотренные условиями договора исполнителем, по мнению заказчика, не исполнены до настоящего времени, истец посчитал возможным начислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере: 24 907 292 рубля 63 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате денежных средств от 20.12.2023 №13/3224, которая была получена ответчиком 09.01.2024, в подтверждение чего имеются уведомление о вручении.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец произвёл оплату денежных средств за поставку оборудования в размере 12 502 670 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 110, от 29.06.2020 № 808, от 24.08.2020 № 1273, от 21.09.2020 № 1536.

Исполнитель в свою очередь поставил в адрес истца товар на общую сумму 10 847 784 рубля 04 копейки, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2020 № 11.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты денежных средств за недопоставленное оборудование, в размере 1 654 886 рублей 39 копеек.

Более того, оборудование, поставленное ответчиком на сумму 9 039 820 рублей 04 копейки, было передано исполнителю для последующего монтажа, что подтверждается актом № ОС-15 от 30.04.2020, однако, в связи с тем, что монтаж вышеуказанного оборудования не был произведён, оно было частично возвращено истцу на общую сумму 7 638 956 рублей 04 копейки (уточненные исковые требования от 22.01.2025 № 13/126).

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ наличие неосновательного обогащения виде переплаты денежных средств за недопоставленное оборудование, в размере 1 654 886 рублей 39 копеек, а так же в виде стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования в размере 1 400 864 рубля признал, о чем свидетельствуют его сводные (итоговые) объяснения от 19.03.2025.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, учитывая признание ответчиком наличия на его стороне неосновательного обогащения перед истцом в общем размере 3 055 750 рублей 39 копеек, требования заказчика о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрев данное требование, правильно пришел к следующим выводам.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно уточненному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленному истцом, их размер за период с 01.01.2021 по 20.12.2023 составил 1 666 359 рублей 71 копейку.

При этом, расчет процентов произведен истцом без учета следующего.

Как видно из первоначального искового заявления истец, в том числе, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 6 452 249,46 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную задолженность за период с 01.01.2021 по 20.12.2023 в размере 1 666 359,71 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям от 22.01.2025 № 13/126 истец снизил размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения с 6 452 249,46 руб., до 3 055 750,39 руб.

Однако, уточнив исковые требования в части размера неосновательного обогащения, истец не уточнил ни период начисления, ни сумму задолженности, на которую необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, ни их размер.

В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточненных исковых требований заказчика от 22.01.2025 № 13/126, начисленных на сумму неосновательного обогащения равной 3 055 750,39 руб., размер которых за период с 01.01.2021 по 20.12.2023 составил 789 178,93 руб.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2021 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 055 750,39 руб. признал, о чем свидетельствуют его сводные (итоговые) объяснения от 19.03.2025.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.4.2 договора, с учетом передачи исполнителю площадки для места производства работ 15.03.2021, 16.06.2021 и 06.10.2021 (акты сдачи-приемки места производства работ от 15.03.2021 № 16/03/21, от 16.06.2021 № 16/06/21 и от 06.10.2021 № 16/03/01).

Согласно уточненному расчету неустойки ее размер за период с 08.01.2022 по 04.12.2023 составил 15 113 753,85 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1.4.2 договора указано, что последний должен быть исполнен в течение 90 дней с даты его заключения.

Согласно пункту 1.4.3 договора сроки исполнения отдельных этапов определяются календарным графиком (приложение № 2 к договору), в пределах сроков, указанных в пункте 1.4 договора.

Дополнительным соглашением от 19.06.2020 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) в пункте 1.1 стороны договорились изложить пункт 1.4.2 договора в следующей редакции: «1.4.2 Окончание – 31.12.2020».

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения № 2 спорный договор должен был быть исполнен сторонами до 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 3.1 приложения № 4 к договору – техническое задание (далее – ТЗ) целью заключения договора является выполнение всего комплекса задач по изготовлению, поставке, выполнения монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию вспомогательного оборудования на объекте строительства Комплекс сооружений для гребного слалома, в соответствии с рабочей документацией.

В рассматриваемом случае ответчик обязался выполнить работы только в части монтажа и наладки поставленного им оборудования, каких-либо обязанностей исполнителя по подготовке участков (площадок) и помещений в которых должно было монтироваться спорное оборудование, как и ответственности за их ненадлежащую подготовку ни договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как утверждает истец, площадка для места производства спорных работ была передана ответчику актами сдачи-приемки места производства работ от 15.03.2021 № 16/03/21, от 16.06.2021 № 16/06/21 и от 06.10.2021 № 16/10/21. В связи с чем, ответчик с 07.10.2021 имел возможность выполнять работы по монтажу оборудования на объекте. Срок выполнения работ по монтажу оборудования составляет 90 дней (п. 1.4.2 договора), соответственно срок завершения работ по монтажу оборудования 07.01.2022.

Стороны согласовали срок выполнения работ до 31.12.2020 включительно (п. 1.1 дополнительного соглашения № 2).

В связи с чем, заказчик, передав часть площадок для места производства работ после окончания срока действия договора, не вправе ссылаться на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, поскольку их нарушение, вызвано действиями самого заказчика.

Более того, спорные работы должны были производиться ответчиком на семнадцати участках (площадках).

Так согласно письму истца от 31.08.2021 № 346, где в приложении приведен план-график передачи мест проведения работ заказчиком исполнителю, ответчику были переданы пять участков (площадок) для проведения работ, а с учётом, представленного в материалы дела акта от 06.10.2021 № 06/10/21 - шесть из семнадцати.

Оставшиеся одиннадцать участков (площадок) в частности эллинги, т.е. ванные комнаты и туалеты так и не были переданы ответчику истцом в пригодном для производства работ состоянии до прекращения действия договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, некоторые участки (площадки) были переданы исполнителю со скрытыми дефектами, которые не могли быть выявлены им при приемке участков (площадок) и впоследствии привели к затоплению этих помещений (на вентиляционных трубах в переданных по актам помещениях отсутствовали герметизирующие колпаки, кабельные вводы в помещениях не были герметичными).

В результате этого помещения оказались залиты водой из-за дождей и весеннего паводка, о чем ответчик неоднократно сообщал заказчику, с просьбой в кратчайшие сроки ликвидировать протечки (письма от 05.04.2022 № 37, от 12.04.2022 № 41).

Истец, в свою очередь, в письме от 12.04.2022 № 102 подтвердил, что помещения были затоплены, но до того, как стороны фактически пришли к соглашению не исполнять спорный договор, не устранил дефекты и затопление, переложив вышеуказанную обязанность на истца.

Помимо указанного факт передачи спорных участков (площадок) в ненадлежащем состоянии подтверждает и переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, имеющаяся в материалах дела.

Так в сообщении от 04.12.2022 руководитель заказчика по строительству ФИО3 подтверждает, что истец все еще проводит работы по очистке от ила всех сооружений, куда нужно смонтировать спорное оборудование. Это же подтверждают и слова сотрудника истца ФИО4, который в сообщении от 02.12.2022 подтверждает то, что места проведения работ топило.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что затопление не только делало невозможным доступ сотрудников ответчика к месту производства работ, но и делало невозможным освещение и обогрев этих помещений, поскольку из-за высокого уровня воды к помещениям было невозможно подвести электричество для подключения рабочих инструментов, о чем ответчик также сообщал истцу (письмо от 05.04.2022 № 37).

Все вышеуказанное исключало возможность безопасного и надлежащего (качественного) выполнения работ, что противоречит п. 6.3.5 ТЗ согласно которому требования охраны труда и безопасности производства работ должны обеспечиваться порядком в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, правилами безопасности, стандартами безопасности труда, техническими регламентами и другими НТД, включая: СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»: СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»: СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-04». СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решение по охране труда и промышленной безопасности в ПОС и ППР». ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов». ПБ 03-576-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением». ПОТ Р М-016-2001 (РД 153-34.0-03.150-00) «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электро-установок». РД 11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузоразгрузочных работ».

На основании вышеизложенного, с учетом положений статей 327.1, 328, 401, 405, 406 ГК РФ, пунктов 1.4.2 договора во взаимосвязи с 1.1 дополнительного соглашения № 2, Технического задания к договору (приложение № 4), учитывая отсутствия доказательств передачи заказчиком исполнителю всех участков (площадок) для проведения работ в сроки согласованные сторонами в договоре, а так же передачу части участков (площадок) за сроком его действия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что просрочка выполнения работ ответчиком вызвана действиями самого заказчика, не выполнившего встречные обязательства надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у истца не возникло право начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение исполнителем обязательств по выполнению работ.

Схожий правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-6469 по делу № А40-101225/2023.

В связи с чем, исковые требования заказчика в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о том, что заказчик, передав часть площадок для места производства работ после окончания срока действия договора не вправе ссылаться на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, поскольку их нарушение, вызвано действиями самого заказчика подлежит отклонению на основании следующего.

Спорные работы должны были производиться ответчиком на семнадцати участках (площадках).

Так согласно письму истца от 31.08.2021 № 346, где в приложении приведен план-график передачи мест проведения работ заказчиком исполнителю, ответчику были переданы пять участков (площадок) для проведения работ, а с учётом, представленного в материалы дела акта от 06.10.2021 № 06/10/21 - шесть из семнадцати.

Оставшиеся одиннадцать участков (площадок) в частности эллинги, т.е. ванные комнаты и туалеты так и не были переданы ответчику истцом в пригодном для производства работ состоянии до прекращения действия договора. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, некоторые участки (площадки) были переданы исполнителю со скрытыми дефектами, которые не могли быть выявлены им при приемке участков (площадок) и впоследствии привели к затоплению этих помещений (на вентиляционных трубах в переданных по актам помещениях отсутствовали герметизирующие колпаки, кабельные вводы в помещениях не были герметичными).

В результате этого помещения оказались залиты водой из-за дождей и весеннего паводка, о чем ответчик неоднократно сообщал заказчику, с просьбой в кратчайшие сроки ликвидировать протечки (письма от 05.04.2022 № 37, от 12.04.2022 № 41).

Истец, в свою очередь, в письме от 12.04.2022 № 102 подтвердил, что помещения были затоплены, но до того, как стороны фактически пришли к соглашению не исполнять спорный договор, не устранил дефекты и затопление, переложив вышеуказанную обязанность на истца.

Помимо указанного факт передачи спорных участков (площадок) в ненадлежащем состоянии подтверждает и переписка между истцом и ответчиком по электронной почте, имеющаяся в материалах дела.

Так в сообщении от 04.12.2022 руководитель заказчика по строительству ФИО3 подтверждает, что истец все еще проводит работы по очистке от ила всех сооружений, куда нужно смонтировать спорное оборудование. Это же подтверждают и слова сотрудника истца ФИО4, который в сообщении от 02.12.2022 подтверждает то, что места проведения работ топило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что затопление не только делало невозможным доступ сотрудников ответчика к месту производства работ, но и делало невозможным освещение и обогрев этих помещений, поскольку из-за высокого уровня воды к помещениям было невозможно подвести электричество для подключения рабочих инструментов, о чем ответчик также сообщал истцу (письмо от 05.04.2022 № 37).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2025 по делу № А63- 3301/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

 З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

 А.В. Счетчиков