/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35314/2018

Дело № А57-368/2017

г. Казань

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Болотовой Е.М. (по доверенности от 26.03.2018), Дергунова А.В. (лично по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу № А57-368/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 310643917200046, ИНН 643900271522) к публичному акционерному обществу «Т Плюс (ИНН 6315376956, ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376956, ОГРН 1056315070350) к индивидуальному предпринимателю Дергунову Андрею Валерьевичу (ОГРНИП 310643917200046, ИНН 643900271522) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дергунов Андрей Валерьевич (далее–ИП Дергунов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее?ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании переплаченных им денежных средств за тепловую энергию в воде за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 105 393 руб. 64 коп.; за незаконное начисление платы за теплоноситель (невозврат воды) за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 6460 руб. 86 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими средствами, оплаченными за тепловую энергию в воде, в размере 23 862 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими средствами, оплаченными за теплоноситель (невозврат воды), в размере 1871 руб.81 коп.; о компенсации морального вреда за незаконное начисление ему платы и принятие переплаченных средств в размере 500 000 руб.; возмещении упущенной выгоды с учетом роста инфляции и повышения цен на товары и услуги, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав; взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги (отопление), повлекшее необоснованное увеличение размера оплаты, в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, – 52 696 руб. 82 коп. по строке тепловая энергия в воде и 3230 руб. 43 коп. по строке теплоноситель (не возврат воды).

ПАО «Т Плюс» обратилось к ИП Дергунову А.В. со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжения тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2013 № 61560т за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 100 998 руб. 75 коп., пени за период с 11.12.2015 по 11.10.2017 в размере 40 088 руб. 05 коп., пени в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начисленных на сумму основного долга в размере 100 998 руб. 75 коп., с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 исковые требования ИП Дергунова А.В. оставлены без рассмотрения, встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены: с ИП Дергунова А.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2013 № 61560т за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 100 998 руб. 75 коп., пени за период с 11.12.2015 по 11.10.2017 в размере 40 088 руб. 05 коп., пени в соответствии с пунктом 9.1. Закона № 190-ФЗ, начисленные на сумму основного долга, в размере 100 998 руб. 75 коп., с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4419 руб.; также с ИП Дергунова А.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 отменено по безусловным основаниям в части оставления исковых требований ИП Дергунова А.В. без рассмотрения, по отмененной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Дергунова А.В. отказано в полном объеме; в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2017 оставлено без изменения; с ИП Дергунова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 837 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дергунов А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права. 

Не согласен с примененной методикой расчета задолженности.

Ссылается на наличие общедомового прибора учета тепловой энергии и на необходимость учитывать в расчетах площадь помещений, принадлежащих каждому собственнику в здании.

Считает, что плата за поставленный ресурс должна была начисляться на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354) и образовавшаяся за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года переплата за коммунальный ресурс должна была быть учтена при начислении платы за последующие периоды.

Также заявитель считает, что встречный иск ПАО «Т Плюс» не подлежал рассмотрению, поскольку указанное лицо не уведомляло о наличии спорной задолженности перед ним, документы на оплату требуемой суммы потребителю не направлялись.

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 05.07.2018 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15 часов 50 минут 02.08.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2018 в связи с нахождением судьи Федоровой Т.Н. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Арукаеву И.В., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Дергунов А.В. с 2011 года является собственником помещений в нежилом здании в гор. Балаково Саратовской области. При этом в данном здании установлен общий прибор учета тепловой энергии.

01 октября 2013 года между открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания», (в настоящее время – ПАО «Т Плюс») (теплоснабжающая организация) и ИП Дергуновым А.В. (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 61560 т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, а потребитель – принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в нем. 

Из пунктов 7.1, 7.4 договора следует, что срок его действия установлен с 01.10.2013 по 30.09.2014 с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора. 

В Приложении № 1 к договору определена максимальная тепловая нагрузка потребителя по отоплению – 0,03569 Гкал/ч.

Согласно пункту 3.2. договора учет количества потребленной энергии и теплоносителя, контроль договорных величин потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя, указанные в Приложении № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при установке прибора учета на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потребленной тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учета пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц. 

Согласно пункту 3.9 договора для расчета использования мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) теплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды, указанных в Приложении № 1 к договору, независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя по видам теплового потребления в расчетном периоде.

Пунктом 4.6 договора установлено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной - принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать у теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который необходимо в течение 3 рабочих дней со дня получения оформить надлежащим образом, подписать уполномоченными лицами и возвратить теплоснабжающей организации.

В пункте 4.6. указано, что в случае, если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной – принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на него, то считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком. 

Разделом 4 договора определен порядок оплаты, согласно которому до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленные в истекшем месяце энергетические ресурсы с учетом средств, ранее внесенных потребителем. 

ПАО «Т Плюс», указывая, что в спорный период ИП Дергунову А.В. была поставлена тепловая энергия в количестве 98,03 Гкал. и 24,32 Тн, выставила ему счета-фактуры и акты на сумму, которая была оплачена потребителем не в полном объеме.

Не оплачивая всю предъявленную ему к оплате сумму, ИП Дергунов А.В. руководствовался тем, что у него в связи с незаконным начислением ему ПАО «Т Плюс» платы, напротив, имеется переплата денежных средств по строке «тепловая энергия в воде» за отопительные периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 105 393 руб. 64 коп. и по строке «теплоноситель (невозврат воды)» за отопительные периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 6460 руб. 86 коп., обратился в суд с первоначальным иском.

При этом ИП Дергунов А.В. считает, что определение объема поставленного ресурса должно производиться на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее–Правила № 354).

Во встречном иске ПАО «Т Плюс» ссылалось на отсутствие у ИП Дергунова А.В. переплаты за потребленные ресурсы и наличие задолженности.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции было частично отменено решение суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции пересматривает только последний судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который при разрешении спора верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя – установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (пункт 13 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона № 190?ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Для расчета объема теплопотребления в спорных периодах, вопреки доводам жалобы, верно применены положения Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее ? Правила № 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее?Методика).

Доводы о неправомерности применения вышеуказанных норм со ссылкой на их отсутствие по состоянию на дату заключения договора, и необходимость применения по аналогии закона положений ЖК РФ и Правил № 354, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены.

Так, как верно указано судом апелляционной инстанции, Правила № 1034 и Методика распространяются на спорные правоотношения, поскольку исковой период имел место после вступления их в законную силу.

Коммунальный ресурс по спорному договору поставлялся в нежилое помещение, расположенное в нежилом здании, ввиду чего нормы ЖК РФ и Правил № 354 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. 

Верности указанных выводов суда не изменяет указание работником ПАО «Т Плюс» в ответе на запрос ИП Дергунова А.В. о методике начисления ему платы на то, что начисление производится в соответствии с положениями Правил № 354.

Указанное обстоятельство опровергается представленным ПАО «Т Плюс» уточненным расчетом, правомерно положенным в основу принятого по делу решения.

Уточненный расчет ПАО «Т Плюс» проверен судом и признан верно произведенным исходя из показаний прибора учета пропорционально тепловым нагрузкам ИП Дергунова А.В., согласованным в договоре, а в периоды неработоспособности прибора учета - согласно базовому показателю (методом, предусмотренным разделом IV Правил № 1034 и Методикой).

В расчете правильно использованы тарифы, установленные на соответствующие периоды компетентным органом.

При этом контррасчет, основанный на подлежащих применению нормах специального законодательства, Предпринимателем представлен не был.

При таком положении, признав подтвержденным факт поставки в спорный период на объекты собственника тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме при отсутствии как доказательств их полной оплаты последним, так и доказательств наличия у потребителя переплаты за предыдущие периоды (определенного в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации), суд апелляционной инстанции обоснованно принял обжалуемое постановление.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения встречного искового заявления со ссылкой на неполучение потребителем счетов на оплату спорных сумм с учетом их уточнения отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, в которых имеются счета - фактуры и счета на оплату, полученные Предпринимателем. Осуществление перерасчета с уменьшением требуемой ко взысканию суммы не влечет необходимости повторного соблюдения внесудебного порядка урегулирования спора. 

Обстоятельство различий в суммах, выставленных в счетах на оплату, и в сумме окончательных уточненных ПАО «Т Плюс» требований не могут квалифицироваться как несоблюдение досудебного порядка. 

Также данное обстоятельство само по себе не указывает на наличие неправомерного начисления потребителю платы за поставленный ресурс и не подтверждает факт переплаты потребителем за предыдущий период.

При таком положении, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А57-368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              А.А. Хайбулов