Арбитражный суд Липецкой области 

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-37/2019

г. Липецк

11 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.  Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 г.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению  

открытого акционерного общества «Спецмонтажмеханизация» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Энерготехнологии Липецк» (Липецкая  область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, д.2, оф.414, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 529 944 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Спецмонтажмеханизация» (далее – ОАО  «СММ», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Энерготехнологии Липецк» (далее – ОАО «Энерготехнологии  Липецк», ответчик) о взыскании 502 252 руб. 07 коп. основного долга по договорам  аренды нежилого помещения № 258/17-18 от 01.02.2017 г. и № 258/18 от 01.01.2018 г.,  

5 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.07.2018 г. по 11.09.2018 г. и 853 руб. 14 коп. неустойки за период с 11.07.2018 г. по  11.09.2018 г.  

Определением от 11.10.2018 г. исковое заявление ОАО «СММ» было принято  Арбитражным судом города Москвы.  

Определением суда от 22.11.2018 г. дело было передано по подсудности в  Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением от 16.01.2019 г. дело № А36-37/2019 принято к производству  Арбитражного суда Липецкой области.  

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об  увеличении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать с ответчика  502 252 руб. 07 коп. основного долга по договорам аренды нежилого помещения  

 № 258/17-18 от 01.02.2017 г. и № 258/18 от 01.01.2018 г., 24 527 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами и 3 164 руб. 87 коп. неустойки, всего 529 944  руб. 72 коп.  

В настоящее судебное заседание истец и ответчик не явились. Факт надлежащего  извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства подтверждается  имеющимися в деле документами и уведомлениями.  

При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

09.04.2019 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, а  также пояснения относительно расчета заявленных требований и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие задолженности перед истцом не  оспаривал. Письменного отзыва на иск не представил.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ОАО «СММ» (арендодатель) и ОАО «Энерготехнологии Липецк»  (арендатор) заключены: договор аренды нежилого помещения № 258/17-18 от 01.02.2017  г. (далее – Договор № 1) и договор аренды нежилого помещения № 258/18 от 01.01.2018 г.  (далее – Договор № 2), в соответствии с которыми стороны договорились о совместном  использовании помещений в здании по адресу: 

<

...> (л.д. 16-23,  25-32).  

В силу пунктов 1.2 Договора № 1 и Договора № 2 арендодатель предоставляет за  плату, а арендатор получает в пользование нежилые помещения общей площадью 52,9  кв.м., находящиеся на 2 этаже здания. Расположение помещений отражено в Приложении   № 1 к договору, перечень комнат – в приложении № 2. Помещения передаются для  использования в административных целях.  

Согласно пункту 5.1 Договора № 1 от 01.02.2017 г. срок его действия установлен  сторонами на 11 месяцев с момента подписания, срок действия Договора № 2 от  01.01.2018 г. в соответствии с пунктом 5.1 – 11 месяцев с момента его подписания.  

За аренду помещений арендатор производит арендную плату арендодателю в  размере 11 160 руб. в год за 1 кв.м. площади, включая НДС. Оплата за коммунальные и  другие услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализация, водостоки и  сброс загрязняющих веществ, вывозка мусора и уборка территории, страхование,  дезинфекция, электроэнергия и др.) производится арендатором отдельно (пункты 3.1, 3.3  Договора № 1 и Договора № 2).  

В соответствии с пунктами 3.4 Договора № 1 и Договора № 2 оплата услуг  арендатором производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя в  следующем порядке:  

по Договору № 1 за аренду помещений оплата производится ежемесячно не  позднее 20 числа текущего месяца, за коммунальные и другие услуги – ежемесячно в  течение 5 рабочих дней с даты представления арендатору счетов;  

по Договору № 2 за аренду помещений оплата производится ежемесячно не  позднее 10 числа текущего месяца, за коммунальные и другие услуги – ежемесячно (в  месяце, следующем за отчетным) не позднее 10 числа.  

Вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  01.02.2017 г. (л.д. 24), в связи с истечением срока аренды по Договору № 1 имущество  возвращено арендатором истцу (л.д. 33).  

Во исполнение Договора № 2 сторонами подписан передаточный акт, в  соответствии с которым 01.01.2018 г. арендодатель передал, а арендатор принял  поименованное в договоре имущество (л.д. 31).  

Право собственности истца на сдаваемое в аренду помещение подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК № 158535 от  05.06.2009 г. (л.д. 15).  

В претензии № 86 от 24.07.2018 г., направленной ответчику 10.09.2018 г., истец  предлагал ОАО «Энерготехнологии Липецк» оплатить задолженность по Договору № 1 и  Договору № 2 в сумме 502 311 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 6 385 руб. 54 коп. и пени в сумме 880 руб. 76 коп. (л.д. 8- 14).  

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды,  применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы в общей сумме  502 252 руб. 07 коп. за период пользования недвижимым имуществом подтверждается  подписанными истцом и ответчиком актами № 699 от 31.12.2017 г. на сумму 74 997 руб.  84 коп., № 1 от 31.01.2018 г. на сумму 74 843 руб. 12 коп., № 108 от 28.02.2018 г. на сумму  74 612 руб. 11 коп., № 168 от 31.03.2018 г. на сумму 75 559 руб. 20 коп., № 230 от  30.04.2018 г. на сумму 73 377 руб. 74 коп., № 289 от 31.05.2018 г. на сумму 67 247 руб. 59  коп., а также счетом на оплату № 319 от 08.06.2018 г. на сумму 61 615 руб. 10 коп. (л.д.  35-41).  

Указанные документы также направлялись ответчику вместе с претензией (л.д. 8).  

В ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил,  доказательств оплаты долга не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не  реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате судом проверен  и признан обоснованным, соответствующим условиям договора.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о  взыскании задолженности в сумме 502 252 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, ОАО «СММ» заявлено требование о взыскании с ответчика 24 527 руб.  78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018  г. по 26.02.2019 г. и 3 164 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2018 г. по 26.02.2019 г.  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктами 4.1 Договора № 1 и Договора № 2 при  несвоевременных расчетах по пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 с арендатором дополнительно  удерживается неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, вступившей в силу 01.06.2015 г., в случае, когда соглашением  сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат  взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию  подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты,  предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане  и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к  другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении  договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав  других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и  другими законами.  

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим  законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не  предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при  заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без  учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.07.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 24 527 руб. 78 коп.  

Неустойка определена истцом в сумме 3 164 руб. 87 коп. за период с 11.07.2018 г.  по 26.02.2019 г.  

Ее расчет произведен истцом в меньшем размере, чем предусмотрено условиями  договора. Вместе с тем, поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах  обоснованной суммы, то требования подлежат удовлетворению в заявленном размере  3 164 руб. 87 коп. за период с 11.07.2018 г. по 26.02.2019 г., что является правом истца.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме  502 252 руб. 07 коп. основного долга по оплате арендной платы по договорам аренды  нежилого помещения № 258/17-18 от 01.02.2017 г. и № 258/18 от 01.01.2018 г. и 3 164 руб.  87 коп. неустойки за период с 11.07.2018 г. по 26.02.2019 г., всего 505 416 руб. 94 коп. В  удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13 046  руб. 00 коп., что соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 53). В связи с увеличением цены иска  размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет  согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  13 599 руб. 00 коп.  

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина взыскивается  с ответчика в пользу истца в сумме 12 417 руб. 00 коп. (505 416 руб. 94 коп. х 13 599 руб.  00 коп. : 52 944 руб. 72 коп.) – 553 руб. 00 коп. (недоплаченная государственная пошлина  при увеличении иска)), а также с ответчика в доход федерального бюджета в сумме  

553 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехнологии Липецк»  (Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, д.2,  оф.414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Спецмонтажмеханизация» (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 502 252 руб. 07 коп. основного долга по оплате  арендной платы по договорам аренды нежилого помещения № 258/17-18 от 01.02.2017 г. и   № 258/18 от 01.01.2018 г. и 3 164 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2018 г. по  26.02.2019 г., всего 505 416 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 12 417 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехнологии Липецк»  (Липецкая область, Грязинский район, с.Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, д.2,  оф.414, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 553 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в  полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Т.М. Щедухина