Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4524/2024

г. Владивосток

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-2245/2025

на решение от 02.04.2025

судьи О.А.Душенкиной

по делу № А24-4524/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное Управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 09.01.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3232), паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Хорс» исполнить гарантийные обязательства по заключенному сторонами договору субподряда № 2/17 на строительство средней общеобразовательной школы в 

<

...> от 01.01.2018 (далее договор субподряда) в соответствии с актом фиксации недостатков (дефектов) в период гарантийного срока после проведения строительства средней общеобразовательной школы в г.Елизово от 03.08.2024, в течение 20 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное Управление строительства», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Елизовская средняя школа № 3».

Решением арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025 по настоящему делу, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что весь объем работ по муниципальному контракту № 0138300000117000256_316156 был передан для выполнения ответчику, как субподрядчику, по договору субподряда, что не оспорено ответчиком, в связи с чем возложение на истца обязанности доказать факты выполнения ответчиком работ, в отношении которых возникли гарантийные обязательства, не соотносится с положениями АПК РФ. Также истец указывает на право генподрядчика реализовано в рамках производственного постконтроля и основано на условиях заключенного с ответчиком договора субподряда. Кроме того, суд первой инстанции, не имея специальных познаний в области строительства, самостоятельно определил, что недостатки, заявленные для устранения в иске, являются явными, в связи с чем истец, принявший результат работ без замечаний и возражений, лишается права ссылаться на такие недостатки, тогда как ответчик полностью отрицал наличие недостатков в выполненных работах, не заявляя таких доводов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Также в судебном заседании истец ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва с целью заявления письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 163 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности в ее проведении.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого арбитражным судом отказано в связи с отсутствием необходимости в производстве экспертизы по обозначенному истцом вопросу, с учетом представленных в материалы дела доказательства, позволяющих рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы. При этом судом также учтено, что результаты экспертизы заведомо не приведут к установлению необходимых обстоятельств, поскольку за исключением лишь договора субподряда и составленного истцом одностороннего акта, никакие иные документы, подтверждающие объемы возложенных на подрядчика работ, объемы фактически выполненных им работ, акты освидетельствования выполненных подрядчиком работ, иная исполнительная документация в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела для разрешения спора по существу заявленных требований, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, процессуальных оснований для назначения экспертизы не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 истцом, как подрядчиком, и МКУ «Елизовское РУС», как муниципальным заказчиком, заключен муниципальный контракт № 0138300000117000256_316156 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2018, от 07.09.2018 № 2, от 10.10.2018 № 3, от 04.12.2018 № 4, от 06.05.2019 № 5), по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>» и своевременно сдать результаты работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В целях исполнения муниципального контракта истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как субподрядчиком, 01.01.2018 заключен договор субподряда № 2/17 Строительство средней общеобразовательной школы 

<

...> (договор субподряда), по условиям которого ООО специализированный застройщик «Хорс» приняло на себя обязательство по заданию генподрядчика своими и привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>» и своевременно сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора субподряда работы подлежали выполнению в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническим заданием (приложение № 1), проектной документацией, сметной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 2), видами и объемами работ по строительству.

Разделом 11 договора субподряда на результат работ (в том числе на материалы, оборудование, все конструктивные элементы, работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными субподрядчиками) установлен гарантийный срок, равный 5 годам с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта, а в отношении отдельных видов работ – не менее 10 лет (пункты 11.2, 11.2, 11.3).

При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств субподрядчика в течение 10 календарных дней, если эти дефекты не являются следствием нарушения правил эксплуатации объекта муниципальным заказчиком (пользователем, эксплуатирующими службами) (п. 11.6 договора).

В силу п. 11.7 договора субподряда для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения генподрядчика. Если субподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки либо самоустранится либо откажется от составления акта, то генподрядчик вправе, при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки своими силами или силами другого подрядчика. В этом случае субподрядчик возмещает генподрядчику всю сумму затрат по устранению дефектов.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные указания суда, истцом в материалы дела не представлена исполнительная документация, документы о сдаче-приемке работ по договору.

При этом в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.07.2019 № 15/07, составленный к муниципальному контракту № 0138300000117000256_316156.

Принятыми по делам № А24-1579/2020, А24-3926/2022, А24-95/2023, А24- 2769/2023, А24-3283/2020 судебными актами также установлено, что 15.07.2019 сторонами (ООО «Легион» и МКУ «Елизовское РУС») без замечаний и возражений подписан акт № 15/07 приемки законченного строительством объекта капитального строительства, 25.07.2010 учреждению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – здания «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>».

В акте приемки от 15.07.2019 № 15/07 ответчик не указан в числе привлеченных субподрядчиков, вместе с тем, поскольку предмет договора субподряда и муниципального контракта совпадает, в договоре субподряда указано, что он заключен в целях исполнения муниципального контракта, а спора между сторонами по вопросу об исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда не имеется, суд обоснованно исходит из того, что свои обязательства по договору субподряду ответчик выполнил, а истец результат работ принял, передав его в последующем в составе общего объема работ муниципальному заказчику.

В связи с отсутствием в деле иных документов, которыми зафиксирован факт приемки-передачи работ по договору субподряда, гарантийный срок подлежит исчислению исходя из даты сдачи работ муниципальному заказчику, то есть 15.07.2019.

Как указал истец, до истечения гарантийного срока им в порядке производственного контроля организован осмотр объекта и выявлены недостатки, о чем ответчик уведомлялся неоднократно. По факту выявленных недостатков составлен односторонний акт от 03.08.2024, содержащий перечень дефектов, от подписания которого, как утверждает истец, ответчик отказался.

Поскольку требования генподрядчика о выполнении гарантийного ремонта оставлены субподрядчиком без удовлетворения, истец обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор, оценив условия спорного договора, арбитражный суд верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах и договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство наличия спорных недостатков.

Представленным в материалы дела в обоснование исковых требований одностороннему актам фиксации недостатков (дефектов) от 22.12.2023 и от 03.08.2024 судом дана надлежащая правовая оценка.

Так судом первой инстанции отмечено, что о необходимости критической оценки акта фиксации недостатков (дефектов) от 22.12.2023, как доказательства наличия спорных недостатков, свидетельствует то обстоятельство, что данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без представителей субподрядчика, муниципального заказчика, эксплуатирующей организации, иных независимых лиц (экспертов, свидетелей, представителей строительного контроля), при этом в материалы дела не представлены доказательства прибытия представителей генподрядчика по месту нахождения объекта для проведения обследования 22.12.2023.

При этом из материалов дела следует, что указанный акт составлен 22.12.2023, тогда как уведомление о необходимости направить представителя субподрядчика на осмотр объекта направлено 06.12.2023, возвращено отправителю по истечении срока хранения 05.01.2024, то есть, после составления истцом акта фиксации недостатков (дефектов) от 22.12.2023.

Представленный в материалы дела акт фиксации недостатков (дефектов) от 03.08.2024 также не подтверждает факт наличия спорных недостатков и дефектов.

Согласно данному акту от 03.08.2024, подписанному единолично производителем работ ООО «Легион» ФИО2, при осмотре выявлены следующие недостатки и дефекты:

– неисправность дизель-генераторной установки AKSA-APD 145С-2011 ПС (при осмотре проверить работоспособность не удалось т.к. представители эксплуатации не присутствовали);

– на крыше здания выявлено вздутие наплавляемого материала марки «Техноэласт» по всей площади покрытия тип А 2575,0 кв.м. на отметке +10.200 м, аэраторы установлены с нарушением, а именно: отсутствуют вентиляционные отверстия в стяжке;

– слева от центральных ворот со стороны ул. Сопочная не закреплена закладная двенадцатого столба металлического ограждения (забора);

– подключение столбов освещения в количестве 4 шт. выполнено по временной схеме;

– обнаружены многочисленные трещины асфальтового покрытия по всей территории общей протяженностью 124,5 м.п.;

– в ограждении забора (в нижней части металлической конструкции забора) отсутствуют кольца, установлены сетки, что не соответствует проектной документации;

– на проезжей части напротив центрального входа в здание обнаружена просадка асфальтового покрытия глубиной до 30 мм общая площадь 4,5 кв.м.;

– разрушение поверхности бетонного покрытия тротуара, прилегающего к территории школы со стороны ул. Сопочная, общей площадью 282,0 кв.м.;

– разрушение поверхности бетонного покрытия пешеходной дорожки по оси 19 общей площадью 42,0 кв.м.;

– разрушение штукатурки пандусов, расположенных в осях А-Б; 6-8, А-Б; 14-15, АБ; Б-В; 17-18, общей площадью 2,2 кв.м.;

– на беговой дорожке повреждены 4 плитки резинового покрытия размером 400/400 мм.

Суд первой инстанции, оценив акт от 03.08.2024 в совокупности с пояснениями истца и ответчика об обстоятельствах составления названного акта, принимая во внимание также пояснения третьих лиц об отсутствии у них сведений о наличии спорных недостатков на момент рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о том, что на дату судебного разбирательства ни у эксплуатирующей организации, ни у муниципального заказчика не имеется претензий к генподрядчику либо субподрядчику, а наличие спорных дефектов, отраженных в акте от 03.08.2024, лицами, непосредственно заинтересованными в эксплуатации объекта, не подтверждено.

Кроме того, при рассмотрении судебных дел №№ А24-3926/2022, А24-95/2023, А24-2769/2023, А24-3283/2020 судами установлены те обстоятельства, что заказчиком в процессе эксплуатации на объекте выявлены дефекты системы вентиляции, разрушение вентиляционной шахты (дело № А24-95/2023, А24-2769/2023, А24-3283/2020), дефекты системы дымоудаления и подпора воздуха в лифтовых холлах, ограждения территории, приточной вентиляции, уличного освещения, покрытия полов в коридорах и спортивном зале, отделке крылец, внутренней отделке (дело № А24-3926/2022), то есть часть недостатков идентична указанным в спорном акте от 03.08.2024.

Поскольку истец, несмотря на неоднократные требования, выявленные дефекты не устранил, муниципальным заказчиком заключены муниципальные контракты со сторонними предпринимателями и организациями на выполнение работ по устранению дефектов, выявленных на объекте «Средняя общеобразовательная школа в 

<

...>». По актам о приемке работы по устранению недостатков приняты муниципальным заказчиком без претензий к качеству. Судебными актами понесенные муниципальным заказчиком расходы на устранение недостатков работ взысканы с истца.

При таких условиях вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство устранения дефектов, аналогичных дефектам, отраженным в акте от 03.08.2024. Кроме того, апелляционный суд отмечает обстоятельство непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что недостатки, которые указаны в акте от 03.08.2024, являются иными недостатками, отличающимися от недостатков, ранее уже устраненных.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В части 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением истцом приложений к договору субподряда, иных доказательств, подтверждающих объем выполненных ответчиком работ, что указывает на отсутствие возможности оценить и установить, какие работы надлежало выполнить ответчику по договору субподряда, какие работы им фактически выполнены и переданы заказчику, какие требования к работам предъявлялись.

Довод истца о том, что отсутствие перечисленных документов не препятствует разрешению спора, поскольку ответчик подтверждает факт выполнения работ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В данном случае предметом спора является установление не факта выполнения работ субподрядчиком как такового, а факта выполнения работ с нарушениями, повлекшими возникновение спорных дефектов в процессе эксплуатации объекта, для чего требуется выяснить, какой именно объем работ возлагался на подрядчика, какие требования предъявлялись, какой объем выполнен, относятся ли недостатки именно к тем работам, которые возлагались на субподрядчика, возможно ли, что причиной их возникновения является отклонение субподрядчика от условий договора, требований технического задания.

При таких условиях, вопреки доводам апеллянта, недоказанным истцом по настоящему делу является то обстоятельство, что спорные недостатки (дефекты) являются следствием выполненных подрядчиком работ, с учетом того обстоятельства, что арбитражному суду не представлены приложения к договору субподряда, в том числе, техническое задание, иные документы, подтверждающие объем выполненных ответчиком по договору субподряда работ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой не имеется.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельство наличия спорных недостатков на момент рассмотрения настоящего дела, не представил в материалы дела доказательства связи указанных в актах недостатков с работами, которые выполнены ответчиком по договору субподряда, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2025 по делу №А24-4524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина