АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1825/2017

г. Чебоксары

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания",ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428020, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...>,

о взыскании 1054049 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 21.09.2016 №08/21-24,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.10.2017,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее – ответчик) о взыскании 1054049 руб. 91 коп., в том числе: 1040180 руб. 83 коп. долга за декабрь 2016 года, 13869 руб. 08 коп. пеней за период с 19.01.2017 по 27.02.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на нормах статей 309, 310, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора от 30.06.2015 № 36-01/931-5112.

Определением от 27.04.2017 суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу № А79-1825/2017 до  вступления в силу  решения суда по делу №А79-11380/2016 по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" о взыскании задолженности по спорному договору за сентябрь 2016 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  решение суда от 18.04.2017 по делу № А79-11380/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" - без удовлетворения.  

В связи с чем, определением от 04.09.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.11.2017 до 09.11.2017.

Ходатайством от 01.11.2017 №36/12 истец отказался от иска в части взыскания 1040180 руб. 83 коп. долга за декабрь 2016 года, просил взыскать с ответчика 43299  руб. 96 коп. пени за период с 19.01.2017 по 24.05.2017.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала иск в части  взыскания 43299  руб. 96 коп. пени  за период с 19.01.2017 по 24.05.2017. Считает возражения ответчика необоснованными, поскольку в случае оплаты ответчиком по договору без указания конкретного периода оплата засчитывалась в счет погашения задолженности за более ранние периоды.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на неправильность расчета истца суммы неустойки, поскольку, по мнению, ответчика, ранее имевшая место со стороны ответчика оплата по договору без указания конкретного периода должна быть засчитана в качестве оплаты за спорный период.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 30.06.2015 № 36-01/931-5112, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Поставка электрической энергии по договору осуществляется, как для собственных нужд ответчика, так и в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, то есть в целях оказания коммунальных услуг.

Для оплаты электроэнергии, потребленной в декабре 2016 года, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 №52982/7 на сумму 1040180 руб. 83 коп.

В соответствии с расчетной ведомостью энергопотребления в число многоквартирных домов, куда истцом поставлялась электроэнергия, на сумму, указанную в данной счет-фактуре, включены дома № 10, № 12 по Московскому проспекту и дом № 10/1 по улице Ленинского Комсомола.

При этом, как видно из содержания самого договора энергоснабжения от 30.06.2015 № 36-01/931-5112 и дополнительных соглашений к нему от 12.08.2015, от 07.09.2015, от 18.07.2016 перечисленные выше дома не входят в число точек поставки электроэнергии по договору.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по Московскому проспекту в городе Чебоксары от 15.06.2016 собственниками принято решение об оплате коммунальных услуг по электроснабжению напрямую в энергоснабжающую организацию АО "ЧЭСК".

Аналогичные решения приняты собственниками помещений многоквартирных домов № 10 по Московскому проспекту в городе Чебоксары и № 10 корпус 1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, оформленные протоколами собраний от 31.05.2016 и от 14.07.2016 соответственно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие решений общего собрания собственников, оформленных протоколами от 31.05.2016, от 15.06.2016, от 14.07.2016, на которых собственниками принято решение о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией – АО "ЧЭСК", в связи с чем полагает, что спорная задолженность не может быть взыскана с управляющей компании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом деле сторонами не оспаривается тот факт, что способ управления спорными многоквартирными домами выбран управляющей организацией. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ). 

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354). 

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

Правовое положение АО "ЧЭСК", как ресурсоснабжаюшей организации и ООО "УК "Город", как лица, осуществляющего управление спорными многоквартирными жилыми домами, судом установлено, и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной Правилами № 354 обязанности по своевременной оплате полученных коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 предусмотрено, что потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями. 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Следовательно, в случае, если на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, но письменный договор на поставку коммунального ресурса отсутствует, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и своевременно рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, применительно к настоящему спору, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения о включении в точки учета многоквартирных жилых домов № 10, № 12 по Московскому проспекту и дома № 10/1 по улице Ленинского Комсомола в городе Чебоксары, равно, как и факт оплаты в течение некоторого периода времени, начиная с  01.07.2015, истцу, как ресурсоснабжающей организации, потреблённых коммунальных ресурсов непосредственно собственниками помещений спорных многоквартирных домов не свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами. 

Аналогичные выводы содержатся  в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2017, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу №А79-11380/2016, согласно которому суд взыскал с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную истцом в сентябре 2016 года. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судами в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах на основании вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период фактически сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

АО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственники помещений указанных домов в декабре 2016 года потребили коммунальный ресурс, поставляемый ООО "Чувашская энергосбытовая компания",  на сумму 1040180 руб. 83 коп.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания 1040180 руб. 83 коп. долга за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принимается заявленный истцом отказ от иска в части взыскания неустойки, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В связи с принятием отказа производство по делу в этой части следует прекратить.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости полученной электроэнергии истец просит взыскать с ответчика 43299  руб. 96 коп. пени  за период с 19.01.2017 по 24.05.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты  электрической энергии по договору, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

   Суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете неустойки. Из пояснений сторон следует, что ответчиком перечислялись денежные средства с указанием конкретного периода оплаты, а также без его указания. При таких обстоятельствах, истец правомерно учитывал конкретный период оплаты или учитывал оплату в счет погашения предыдущей задолженности.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании 43299  руб. 96 коп. пени  за период с 19.01.2017 по 24.05.2017 признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине со взысканной суммы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В оставшейся части иска уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска и производство по делу прекратить в части взыскания основного долга в размере 1040180 руб. 83 коп. за поставленную в декабре 2016 года электрическую энергию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" в пользу акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 43299 (Сорок три тысячи двести девяносто девять) руб. 96 коп. пени за период с 19.01.2017 по 24.05.2017, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 21541 (Двадцать одна тысяча пятьсот сорок один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1601 от 22.02.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.В. Васильев