ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13171/2020

Дело № А41-109310/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Профессионального образовательного учреждения "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ АЭРОКЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" - представитель  ФИО2 по доверенности от 29 октября 2019 № 77 АГ 2713802, паспорт;

от ООО "ГАРМОНИЯ РАЗВИТИЯ" – генеральный директор, лично, паспорт;

от РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ГОРОДА МОСКВЫ – представитель  ФИО2 по доверенности от 10 сентября 2019 № 77 АГ 1554533, паспорт;

от ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Профессионального образовательного учреждения «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ АЭРОКЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ»  на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу  № А41-109310/19, по иску Профессионального образовательного учреждения «МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ АЭРОКЛУБ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ГОСУДАРСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ» к ООО «»Гармония развития» о признании,

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Московский городской аэроклуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное  общество содействия армии авиации и  флоту России" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу  с ограниченной ответственностью "Гармония развития" (далее - ООО "Гармония развития", общество, ответчик) о признании недействительным договора  от 17 ноября 2018 года №2 на проведение капитального ремонта крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» заключенного между НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" и ООО "ГАРМОНИЯ РАЗВИТИЯ".

Определением Арбитражного суда Московской области от  27.12.2019 по делу №А41-109310/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Общероссийская общественно-государственная организация "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" (ООГО ДОСААФ России), Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "ДОБРОВОЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО СОДЕЙСТВИЯ АРМИИ, АВИАЦИИ И ФЛОТУ РОССИИ" ГОРОДА МОСКВЫ (РО ООГО ДОСААФ России г. Москвы) (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-109310/19  в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.164-168).

Не согласившись с принятым судебным актом,  учреждение  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель  учреждения  и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель  общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" является частным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования и правопреемником негосударственного образовательного учреждения "МГАК ДОСААФ РОССИИ" на основании решения общего собрания учредителей, оформленного протоколом № 5 от 01 июля 2019 года.

Деятельность НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" регулировалась уставом НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ", утвержденным постановлением правления ЦС РОСТО от 16 ноября 2001 года (протокол № 45), с изменениями и дополнениями, внесенными решением общего собрания учредителей от 04 апреля 2012 года, оформленными протоколом № 1-12.

Пунктом 1.4 устава НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" его учредителями являются ДОСААФ России и РО ООГО ДОСААФ России г. Москвы. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России, организации, учрежденные ДОСААФ России, в том числе НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ", имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником - ДОСААФ России.

В соответствии с пунктом 5.1 устава НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" высшим органом управления учреждения является общее собрание учредителей.

Согласно подпункту 15 пункта 5.2 устава НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" к компетенции общего собрания учредителей относится предварительное одобрение договоров на получение кредитов, займов, инвестиционных контрактов, договоров, оплата по которым превышает 100 000 рублей, заключение договоров (за исключением трудовых) на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

Пунктом 5.4 устава НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" предусмотрено, что вопросы, указанные в подпунктах 1-4, 6 пункта 5.2 устава, относятся к исключительной компетенции общего собрания учредителей. Общее собрание учредителей правомочно, если на нем присутствуют все его учредители. Решения общего собрания учредителей принимаются единолично.

Решением собрания учредителей НОУ "МГАК ДОСААФ России", оформленным протоколом от 03 июля 2017 года, на должность директора с 07 июля 2017 года назначен ФИО3, (том 1, л.д. 11).

03 июля 2017 года учреждением с ФИО3 заключен срочный трудовой договор № 115/17-р, действующий с 07 июля 2017 года по 06 июля 2019 года (т. 1, л.д. 12- 19).

В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора № 115/17-р от 03 июля 2017 года директор без доверенности действует от имени учреждения, в том числе с предварительного письменного согласия учредителя пользуется правом получения кредитов, займов, заключения договоров, оплата по которым превышает сумму 100 000 рублей, заключения договоров на распоряжение движимым и недвижимым имуществом.

17 ноября 2018 года между НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" в лице директора ФИО3 (заказчик) и ООО "ГАРМОНИЯ РАЗВИТИЯ" (подрядчик) заключен договор №2 на проведение капитального ремонта крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» (том 1 л.д. 21-35).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту всей площади крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» (далее – здание городка) с правом перепланировки, без изменения несущих конструкций (далее – работы), а также их переоборудования на условиях, настоящего договору и сдать выполненный результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что работы и переоборудование помещений здания городка проводится по техническому заданию заказчика, в целях создания в нём: многофункционального класса, мультимедийного тира, парашютного класса, кают компании для отдыха, ружейной комнаты и помещения для хранения учебно-материальной базы, столовой с обеденным залом и Vip залом, помещениями для хранения продуктов и их разделки, приготовления пищи, мойки и хранения посуды, двух душевых комнат на 1 кабин каждая, двух туалетов на 10 мест каждый, прачечной и сушилки для обуви и одежды, помещений обеспечения. Для выполнения работ согласно техническому заданию, заказчиком передаются подрядчику по акту приема-передачи помещения здания городка, согласно перечню.

Пунктом 1.5. договора определено, что подрядчик обязуется своими силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания городка, помещений, согласно перечню, приведенному в пункте 1.4. договора, и переоборудовать их в соответствии с назначением, установленным заказчиком, согласно пункту 1.3. договора.

Стоимость работ по договора согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 5 050 429 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 3.3. договора сторонами определено, что по окончанию выполнения каждого из видов работ по договору, стороны подписывают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Общий срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца со дня непосредственного начала работ (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с даты подписания предварительной сметной стоимости работ и акта приема-передачи помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек».

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом сдачи-приёмки окончательного результата работ, подписанного сторонами. При отказе заказчика от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается подрядчиком.

Порядок сдачи и приёмки выполненных работ определен сторонами в разделе 7 договора.

15 февраля 2019 года между сторонами подписан акт сдачи-приёма «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» для проведения капитального ремонта крыши и помещений (том 3 л.д.3-4).

В соответствии с пунктом 1 указанного акта подрядчик на основании пункту 5.3 договора от 17 ноября 2018 года сдаёт, а заказчик на основании пункта 6.8 договора принимает «Хозяйственное комплексное здание для городка на 400-500 человек» после завершения работ по капитальному ремонту его крыши и помещений внутри без нарушения несущих конструкций здания.

В результате проведенных работ техническое задание заказчика выполнено на 100 % (пункт 5 акта сдачи-приёма от 15 февраля 2019 года).

Согласно пункту 6 акта сдачи-приёма от 15 февраля 2019 года заказчик замечаний по объему и качеству выполненных работ, использованных материалов, предоставленному подрядчиком оборудованию для помещений, в соответствии с установленным для них заказчиком назначением, не имеет.

Ссылаясь на то, что данный договор   является крупной сделкой, заключен от имени НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" в лице директора НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" ФИО3 договор №2 от 17 ноября 2018 года на проведение капитального ремонта крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» с ООО "ГАРМОНИЯ РАЗВИТИЯ" с нарушением положений устава НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" в отсутствие необходимого предварительного согласия общего собрания учредителей НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" для сделок, оплата по которым превышает 100000 рублей и является недействительным, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества (статья 123.23 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документам

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений любая сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью, признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пока истцом не доказано, что она является для общества крупной, то есть представлены доказательства наличия одновременно двух условий: 1) в результате совершения сделки отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, 2) вследствие совершения сделки прекратилась деятельность юридического лица либо изменился ее вид, либо существенно изменились ее масштабы.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предусмотрено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

При этом указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Ссылке  заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор содержит пункт 17.5, в котором указано, что НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" заверяет ООО "ГАРМОНИЯ РАЗВИТИЯ" в том, что данная сделка не является для НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и для ее заключения получено соответствующее одобрение, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Заключенный между сторонами договор №2 от 17 ноября 2018 года на проведение капитального ремонта крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» является по своей сути договором подряда, в которой определены существенные условия договора подряда – объемы и виды работ, их сроки выполнения и стоимость.

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника на заключение договора, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Из приведенных норм следует, что нарушение требования данного Закона о получении согласия собственника предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, признание договора подряда недействительной сделкой не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа от оплаты работ, поскольку результаты работ истцом сданы ответчику - акты о приемке принятых работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом суд первой инстанции  правомерно учел, что признание договора подряда  недействительным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

В данном случае подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ,  с учетом положений статьи 183 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащих полномочий ФИО3 и необходимого предварительного согласия общего собрания учредителей НОУ "МГАК ДОСААФ РОССИИ" для сделок, оплата по которым превышает 100 000 рублей, имело место ее дальнейшего одобрения обществом.

При исполнении договора сторонами велась активная переписка, договор полностью исполнен, что подтверждают представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2: №1от 30.11.2018 (том 3 л.д. 60-61), №2 от 02.12.2018 (том 3 л.д. 62-64), №3 от 10.12.2018 (том 3 л.д. 65-68), №4 от 14.12.2018 (том 3 л.д. 69-70), №5 от 26.12.2018 (том 3 л.д. 71-75), №6 от 15.02.2019 (том 3 л.д. 76-82), а также актом сдачи-приёма «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» от 15 февраля 2019 года (том 3 л.д.3-4, фотоматериалы том 3 л.д. 5-59).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  учреждением не оспаривалось, что работы фактически исполнены ответчиком,  приняты и использованы учреждением.

Довод  учреждения о недействительности  договора  от 17 ноября 2018 года №2 на проведение капитального ремонта крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» со ссылкой на его крупность и необходимость согласования, отклоняется судебной коллегией.

В условиях, когда по спорному договору работы фактически выполнены и приняты, ответчик пользуется результатом работ оплаты, указанный довод расценен судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

При этом суд учитывает  отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих,  что сделка совершена в ущерб учреждению и указанные помещения не используются в его деятельности.

Наличие задолженности за выполненные работы не может быть рассмотрено в качестве таких неблагоприятных последствий, поскольку  учреждение воспользовалось полученным результатом работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исполнитель по спорному договору не может быть признан недобросовестной стороной по сделке.

Более того, в материалы дела представлено письмо, адресованное председателю регионального отделения ДОСААФ Росси г.Москвы ФИО4 от 02.08.2019, в котором содержатся сведения об оспариваемом договоре, а также предложение о принятии к зачету в виде арендных платежей имеющейся перед ответчиком задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения данной сделкой его прав и законных интересов. При совокупности указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дел в суде первой инстанции  ответчик заявил  о пропуске  истцом срока исковой давности. Данное заявление рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2003 года № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Следовательно, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В рассматриваемом случае срок исполнения договора №2 от 17 ноября 2018 года на проведение капитального ремонта крыши и помещений «Хозяйственного комплексного здания для городка на 400-500 человек» составляет 3 месяца с непосредственного начала работ (пункт 4.1. договора).

Фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15 февраля 2019 года.

При этом последним документом, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по договору, является подписанный в двустороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ, датированный 15.02.2019  (том 1, л.д. 37-38).

Поскольку  с настоящим иском учреждение обратилось  в суд 23.12.2019 (том 1 л.д.3), у суда первой инстанции  не имелось оснований для вывода о пропуске  истцом срока исковой давности.

Возражения общества относительно неверного определения начала течения срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Стороны, подписав акт приемки выполненных работ, указали стоимость и объем выполненных работ. Как на момент приемки выполненных работ, так и с момента подписания актов КС-2 у истца возникло право проверять объем выполненных ответчиком работ и устанавливать их фактическую стоимость.

При этом обязанность по надлежащей приемке выполненных работ, в силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, возложена именно на заказчика (истца по делу);  объем работ является определимыми результатами подрядной деятельности, которые могли быть и должны были быть установлены истцом при надлежащей приемке выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что осведомленность  учреждения в лице его участников о самом факте выполнения подрядных  работ не свидетельствует об осведомленности названных лиц относительно существенных условий сделки, в том числе об объемах и сроках выполнения работ, о размере и сроках оплаты, об ответственности за неисполнение обязательства, о том, кто является стороной указанной сделки.

Применительно к спорным правоотношениям днем начала исполнения оспариваемого договора для целей исчисления срока исковой давности следует учитывать документально подтвержденную дату сдачи работ к приемке -15.02.2019.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает в феврале 2020 года.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд  23.12.2019 (штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области), срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-109310/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич