ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2762/2019-21

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17433/2023)  ООО «Южно-Русское Агентство Информации» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 по обособленному спору № А21-2762/2019/-21 (судья А.Н. Чепель), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Морган-Трейдинг» к ООО «Веритас Групп» и ООО «Центрречфлот» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Морган-Трейдинг», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Морган-Трейдинг»  (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 23.12.2021 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 04.04.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Морган-Трейдинг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, осуществленных в пользу ООО «Веритас Групп», а именно: 08.06.2017 в размере 9 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору денежного займа № 50007061777 от 07.06.2017»; 20.06.2017 в размере 31 000 000 руб. с назначением «Перечисление займа по договору денежного займа № 50007061777 от 07.06.2017 дополнительно соглашение к договору денежного займа от 20.06.2017».

Также просил  признать  недействительным заключенный  между ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Центрречфлот» договор  от 09.08.2017 №00053771 уступки права требования (цессии), 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веритас Групп» и ООО «Центрречфлот» в пользу ООО «Морган-Трейдинг» денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Определением от 02.05.2023 перечисления денежных средств ООО «Веритас Групп» в размере  40 000 000 руб. и договор цессии  признаны недействительными.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веритас Групп» в конкурсную массу должника 40 000 000 руб.

В апелляционной жалобе  конкурсный  кредитор ООО «Южно-Русское  агентство  информации», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что дебиторская задолженность ООО «Веритас Групп» является  безнадежной, бесперспективной ко взысканию.

 По мнению подателя жалобы, настоящее определение фактически вынесено в интересах ООО «Центрречфлот», который   получил частичное удовлетворение   от ООО «Веритас Групп», вернулся в первоначальное положение.

 Кроме того, по мнению ООО «Южно-Русское  агентство  информации», наличие неплатежеспособности у должника  на дату заключения договора цессии не является доказанным.

ФИО4, являющийся лицом, привлеченным  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единного государственного реестра  юридических лиц ООО «Веритас Групп» ликвидировано 12.07.2023.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В настоящем случае   обжалуемое определение вынесено  02.05.2023, то есть до ликвидации ООО «Веритас Групп».

При таких обстоятельствах  у апелляционного суда  не имеется препятствия для проверки  законности и обоснованности обжалуемого определения  в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в рамках изучения операций должника конкурсным управляющим был выявлены платежи в пользу ООО Веритас Групп» 08.06.2017 в размере 9 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору денежного займа № 50007061777 от 07.06.2017», 20.06.2017 в размере 31 000 000 руб. с назначением «Перечисление займа по договору денежного займа № 50007061777 от 07.06.2017 дополнительно соглашение к договору денежного займа от 20.06.2017».

Между ООО «Морган-Трейдинг» и ООО «Центрречфлот» заключен договор  от 09.08.2017 № 00053771 уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности ООО «Веритас Групп» переходит к ООО «Центрречфлот».

Полагая,  что указанные перечисления, а также договор уступки права требования (цессии) совершены должником  с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Оспариваемые  сделки    совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  сделок  недействительным.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так,   участники спорных правоотношения являются аффилированными лицами, о чем свидетельствуют обстоятельства выдачи займа в размере 40 000 000 руб. ОО «Веритас Групп», созданному за четыре меся до получения займа.

ООО «Центрречфлот» с 15.03.2018 является участником ООО «МорганТрейдинг» с долей 10 %. При этом ООО «Морган-Трейдинг» в период с 04.09.2017 по29.07.2020 являлось учредителем ООО «Строительная фирма партнер» (ИНН 

<

***>) с долей 50%, руководителем которого с 13.03.2011 по 09.11.2017 являлся ФИО5, который в период с 25.08.2011 по 09.04.2018 являлся также руководителем ООО «Центрречфлот».

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки, у ФИО6 имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, ООО «Навигатор», ПАО «ОФК Банк», Федеральной налоговой службы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, обязательства   должника  перед ОО «Навигатор» возникли из неисполнения   договора на бухгалтерское обслуживание  от 01.06.2017 № 2.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при совершении оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем должна была знать сторона по оспариваемой сделки, являющаяся аффилированным с должником лицом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемой сделки, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

В настоящем случае должником были перечислены ООО «Веритас Групп»  40 000 000 руб., а спустя два месяца право требования данных денежных средств было уступлено  ООО «Центрречфлот».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость цессии и порядок оплата определяются  соответствии с приложением №1 к настоящему договору, положениями которого считаются конфиденциальными и подлежат разглашению в случае предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по требованию  суда.

Вместе с тем, сторонами сделки не раскрыты разумные экономические мотивы ее совершения,  не представлены доказательства осуществления  оплаты за уступаемое право требование.

Вопреки доводам подателя жалобы в рамках других арбитражных дел, в том числе №А40-437248/2017 наличие оплаты по договору цессии судами не устанавливалась и являлась предметом оспаривания по специальным правилам Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств осуществления расчетов между сторонами данная сделка является предметом оспаривания по специальным правилам Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки осуществлены   между аффилированными лицами, в отсутствие встречного предоставления и экономической целесообразности, вследствие совершения которого произошло уменьшение имущества должника, чем причинен вред кредиторам должника.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В настоящем случае  судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «Веритас Групп» в конкурсную массу 40 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках  дела №А40-23742/2017 по иску ООО «Центрречфлот»  к ООО «Веритас Групп» установлено, что ООО «Веритас Групп» осуществило  оплату ООО «Центрречфлот» в размере  1 550 500 руб., в связи с чем  с ООО «Веритас Групп» в пользу ООО «Центрречфлот» взыскано  38 450 000 руб. 

В случае  признания судом соглашения об  уступке  права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной  и применении последствий  ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В случае последующего признания договору  уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового  кредитора исполненное ему должником по правилам главы  60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что при  применении последствий недействительности сделок,  с ООО «Веритас Групп» в пользу  должника подлежит взысканию 38 450 000 руб., с ООО «Центрречфлот» 1 550 500 руб.

Иных доказательств   перечисления ООО «Веритас Групп» ООО «Центрречфлот» денежных средств в материалах дела не имеется.

Таким образом, в указанной части обжалуемое определение подлежит изменению, в остальной части обжалуемое определение  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что заинтересованные лица  вправе оспорить ликвидацию ООО «Веритас Групп».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02.05.2023 по делу №  А21-2762/2019   изменить в части применения последствий недействительности сделок.

 В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать ООО «Веритас Групп» в пользу ООО «Морган-Трейдинг»  38 450 000 руб.

Взыскать с ООО «Центрречфлот» в пользу ООО «Морган-Трейдинг»  1 550 500 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  02.05.2023 по делу №  А21-2762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина