АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10552/2024

г. Салехард

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело иску автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 456 824 рублей 06 копеек,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 456 824 рублей 06 копеек, в том числе 438 410 рублей 84 копеек задолженность по муниципальному контракту № 816-ЭД/1416 от 13.11.2023, 18 413 рублей 22 копеек неустойка за период с 11.07.2024 по 20.09.2024.

Определением от 30.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 13.11.2024.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.11.2023 № 816-ЭД/1416 (далее - контракт) на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция улицы Б. Кнунянца в г. Салехарде».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Реконструкция улицы Б. Кнунянца в г. Салехарде», в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в редакции, действующей на момент проведения государственной экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Результатом оказанных услуг является утверждённое исполнителем в установленном порядке положительное или отрицательное заключение, согласно пункту 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 в редакции, действующей на момент проведения государственной экспертизы (пункт 1.2 контракта).

Общая стоимость услуг по муниципальному контракту составляет 626 301 руб. 20 коп., в том числе НДС - 20% в сумме 104 383 руб. 53 коп. и определена исполнителем согласно смете № 816-ЭД/1416-2023 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта, приемка оказанных услуг заказчиком осуществляется на основании представленного исполнителем акта сдачи-приемки услуг. В случае невозвращения или не представления заказчиком письменных обоснований об отказе в подписании акта сдачи-приемки услуг в течение 15 календарных дней с момента получения акта, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 контракта, после подписания муниципального контракта сторонами заказчик в течение 10 рабочих дней перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 муниципального контракта, оставшуюся часть стоимости услуг в размере 70 % заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг и выставления счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 ответчику выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 89-1-1-2-029771-2024.

Письмом АУ ЯНАО «Управление ГЭПД» 17.06.2024 в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки услуг (получено 18.06.2024), акт ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 5.5. контракта в случае не возвращения заказчиком акта сдачи-приемки услуг и отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг в течение 15 календарных дней с момента получения акта заказчиком, услуги считаются принятыми, а акт - подписанным. Таким образом, услуги считаются принятыми 02.07.2024.

Крайний срок для оплаты услуг по договору 10.07.2024.

Как указывает истец, по состоянию на 16.09.2024 за ответчиком числится задолженность по контракту в размере 438 410 рублей 84 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.07.2024 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 89-1-1-2-029771-2024 от 13.06.2024.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно оплатить оказанные ему услуги.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не направил, не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательства погашения задолженности не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (абзац четвертый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, требование с ответчика о взыскании задолженности в размере 438 410 рублей 84 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2024 по 20.09.2024 составила 18 413 рублей 22 копеек.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» удовлетворить.

Взыскать с муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 438 410 рублей 84 копеек задолженность по муниципальному контракту № 816-ЭД/1416 от 13.11.2023, 18 413 рублей 22 копеек неустойка за период с 11.07.2024 по 20.09.2024, 27 841 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 484 665 рублей 06 копеек.

Возвратить автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 02 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 521 от 12.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев