Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-57128/19-172-66

04 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЕВРОХОЛОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ Б., ДОМ 46, СТРОЕНИЕ 7, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 7, дата регистрации 11.12.2002  г.)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, дата регистрации 17.07.2002  г.)

о взыскании 4 016 288,01 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность 21.05.2019;

от ответчика – ФИО3 доверенность 17.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОХОЛОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" задолженности по договору за оказанные услуги по инженерно-техническому обслуживанию торгово-технологического оборудования сумму в размере 4 002 546 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал устные пояснения по существу спора, просил в иске отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления требования истца основаны на том, что  30 января 2017 года между ООО «ЕВРОХОЛОД» и АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» был заключен Договор на обслуживание торгово-технологического оборудования № 01-6/2925 в соответствии с условиями которого ООО «ЕВРОХОЛОД» приняло на себя обязательство по обслуживанию и ремонту холодильного, технологического, пекарного оборудования, кассовых боксов, весов и аквариумов на объектах Заказчика.

Как указывает истец, ООО «ЕВРОХОЛОД» исполнило свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ. Однако АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» до настоящего времени свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнило.  Все необходимые в соответствии с условиями договора отчетные документы были ответчику предоставлены, что подтверждается описями документов, передаваемых в АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» фирмой ООО «ЕВРОХОЛОД», подписанных представителями Ответчика.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 016 288,01 руб., что подтверждается актом сверки и расчетами задолженности по соответствующему дивизиону: «Нижняя Волга» - сумма задолженности 2 251 275,37 руб.; «Центрально Поволжский» - сумма задолженности 374 972,57 руб.; «Юг» - сумма задолженности 561 077,84 руб.; «Москва» - сумма задолженности 1 147 259,09 руб.

17 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которое оставлено последним без исполнения.

18 июля 2018 года истец  повторно направил ответчику претензию с требованием о выплате задолженности, которая также оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст. 781 ГК РФ)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Проверив доводы истца и представленные им в связи с этим доказательства, а также возражения ответчика, суд установил следующее.

Как установлено выше, требования Истца основаны на Договоре на обслуживание торгово-технологического оборудования № 01 -6/2925 от 30.01.2017, согласно п. 1.1 которого, Заказчик (АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») поручает, а Исполнитель (ООО «ЕВРОХОЛОД») принимает на себя обязательства выполнять следующие работы/оказать услуги по обслуживанию и ремонту холодильного, технологического, пекарного оборудования, кассовых боксов, весов и аквариумов (далее совместно именуемые - Работы) на объектах Заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к Договору: выполнение плановых работ по сервисному обслуживанию, указанных в Приложении № 2 к договору; выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Приложением № 2 к договору, на основании дополнительных заявок, отдельно согласовываемых Сторонами и оформляемых по согласованной в Приложении № 6 к договору форме. Стоимость дополнительных работ, необходимых для их выполнения материалов и прочего определяется сторонами на основании цен, согласованных в Приложении № 3 к договору.

Согласно п. 2.6 договора, факт выполнения работ по текущим и аварийным заявкам за отчетный период (календарный месяц выполнения работ) оформляется путем подписания сторонами Акта выполнения заявок, который оформляется по форме, согласованной сторонами в Приложении № 5 к договору, и предоставляется Заказчику один раз в месяц при передаче бухгалтерских документов в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2.7 договора факт выполнения работ по сервисному обслуживанию, по всем объектам каждого обслуживаемого подразделения Заказчика (далее - Дивизион), оформляется путем подписания сторонами Акта о выполненных работах по сервисному обслуживанию за отчетный период (форма акта согласована сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору) и предоставляется заказчику один раз в месяц при передаче бухгалтерских документов в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2.9 договора, по факту выполнения дополнительных работ сторонами оформляется Акт выполнения заявок (на дополнительные работы) по форме Приложения № 8 к Договору.

Согласно п. 5.2. договора, стоимость работ по сервисному обслуживанию, стоимость работ по выполнению текущих и аварийных заявок включена в стоимость ежемесячного обслуживания, согласованную в Приложении № 1 к настоящему договору, за исключением дополнительных работ, перечень которых указан в п. 2.3 договора.

В соответствие с п. 5.10 договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет на проверку и подписание Заказчику Акты выполненных работ и Акт выполненных заявок за расчетный месяц, согласно Приложению № 4 и Приложению № 5 к договору.

Таким образом, все работы (услуги), выполненные (оказанные) в рамках договора, должны оформляться Актами, которые направляются ответчику для проверки и оплаты в месяце, следующем за отчетным.

При этом, в соответствии с пунктами 5.9 и 5.13 договора, оплата работ (услуг) производится ежемесячно не позднее 30  рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, при условии предоставления Заказчику счета на оплату и счет-фактуры.

Как указал ответчик в возражениях при рассмотрении дела, условия о предоставлении счета были включены в договор по причине того, что согласованными в приложениях к договору формами Актов выполненных работ не предусмотрено указание стоимости работ. Такая стоимость указывается именно в счетах. Приложение № 1, в котором была бы согласована стоимость ежемесячного обслуживания объектов, сторонами не подписывалось, в виду чего невозможно достоверно установить стоимость таких работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (счета, акты выполненных работ, иные документы), на основании которых можно было бы установить фактическую стоимость спорных работ (услуг).

Как следует из искового заявления, работы (услуги) выполнялись истцом в нескольких регионах и, по утверждениям истца, выполненными, но не оплаченными, остались работы на общую сумму 4 016 288,01 рублей с разбивкой по Дивизионам: Нижняя Волга - 2 251 275,37 руб.; Центрально Волжский - 42 934,19 руб.;  Юг - 561 077,84 руб.; Москва - 1 147 259,09 руб. Расчеты по каждому из дивизионов приведены истцом в приложении к уточнению суммы иска.

В подтверждение факта возникновения задолженности истцом в материалы дела представлены Акты выполненных работ (оказанных услуг). В расчетах  истца указано, что неоплаченными остались 110 актов, однако при проверке установлено, что  в материалы дела представлен только 31 акт, относящихся к предмету спора. При этом, некоторые из них представлены истцом в 2-х или 3-х экземплярах Часть представленных истцом актов относится к объектам, не указанным в расчете. По дивизиону «Юг» акты не представлены вообще.

При проверке произведенного истцом расчета и представленных им доказательств, ответчиком составлен контррасчет, согласно которому истцом представлено подтверждающих документов только на сумму 1 212 629,78 руб., остальная часть исковой суммы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, в том числе:

Сумма, руб.

Актов по расчету

Актов в деле

%

наличия

Сумма подтвержденных и неоплаченных работ,

руб.

Сумма не подтвержденных или оплаченных работ,

руб.

Нижняя волга

2 251 275,37

67

16

24%

343 959,01

1 907 316,36

Центрально Волжский

42 934,19

3

2

67%

14 012,39

28 921,80

Юг

561 077,84

17

0

0%

0,00

561 077,84

Москва

1 147 259,09

23

13

57%

854 658,38

292 600,91

Всего по иску

4 002 546,69

110

31

28%

1 212 629,78

2 789 916,91

Также в материалы дела представлено 9 актов выполненных работ на общую сумму 375 175,10 рублей, исполнителем по которым указано ООО «Ресурс Сервис», которое не является участником спорных правоотношений, что также было учтено ответчиком при составлении контррасчета. Кроме того, в материалы дела истцом представлено более 40 актов, которые не содержат печати ответчика. Такие акты также не могут подтверждать выполнение работ и, как следствие, возникновение задолженности у ответчика перед истцом, указанное также  учтено ответчиком при составлении контррасчета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования в полном объеме, в связи с чем, требования  истца на сумму 2 789 916,91 рублей являются необоснованными, не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В силу установленных обстоятельств, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, с учетом произведенного анализа и оценки представленных истцом доказательств, контррасчет ответчика судом проверен и принят как правильный. 

При этом суд не может принять довод ответчика со ссылкой на то, что сторонами не были утверждены расценки, так как ответчик по сути факт оказания истцом услуг не оспаривал. Подтвержденный объем  выполненных работ установлен в ходе судебного следствия. Данные о иных ценах, например с учетом существующих рыночных цен на аналогичные виды работ, суду не представлены. Оснований для вывода, что выполненные истцом работы/оказанные услуги вообще не подлежат оплате, суду не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении бремени несения расходов по оплате государственной пошлины, суд, с учетом процессуального поведения представителя истца, представления им в материалы дела не систематизированного и разрозненного объема доказательств, что затрудняло их оценку и проверку, и, как следствие увеличение сроков рассмотрения дела и количества судебных заседаний, расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу ООО "ЕВРОХОЛОД" 1 212 629 руб. 78 коп. – сумму долга. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова