/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52531/2017

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» (ИНН 2319040259, ОГРН 1072319002084) – Бурдейной Я.В. (доверенность от 21.11.2017), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Михайлова А.Г., третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-55», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-52531/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – акционерное общество, заявитель должник) обратилось в арбитражный суд к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – районный отдел), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Михайлову А.Г. (далее – судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным и отменить постановление от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 о взыскании с акционерного общества исполнительского сбора; 

– признать незаконным и отменить постановление от 07.09.2017 № 23022/17/4105921 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП; 

– обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должник путем прекращения исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП.

Заявление обосновано ссылками на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и мотивировано незаконностью оспариваемых постановлений органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, нарушающих права (законные интересы) акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мостоотряд-55» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016 с акционерного общества в пользу общества взысканы задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме 12 502 684 рубля 56 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС № 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава от 29.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП с предметом исполнения – о взыскании с акционерного общества в пользу общества 12 502 684 рублей 56 копеек задолженности. Должнику в соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 утверждено мировое соглашение сторон от 22.05.2017, судебные акты по делу № А40-204102/2016 отменены с прекращением производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебным приставом 09.08.2017 вынесено постановление о взыскании 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. Судебным приставом 31.08.2017 вынесено постановление о прекращении основного исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения. На основании постановления от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 о взыскании исполнительского сбора 07.09.2017 судебным приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП с предметом исполнения – о взыскании 875 187 рублей 92 копеек исполнительного сбора. Ссылаясь на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, акционерное общество оспорило их в арбитражном суде, заявив также требование о прекращении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 43, 44, 112 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что последним днем для добровольного исполнения (уведомления судебного пристава о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые могут повлечь невозможность исполнения исполнительного документа) является 03.05.2017. В указанный срок требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены. Решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено не в связи с его незаконностью и необоснованностью, а в связи с утверждением 25.05.2017 мирового соглашения, что не исключает возможность взыскания судебным приставом исполнительского сбора на основании вынесенного им постановления. К числу исключений, установленных частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, в силу которых не допускается возбуждение судебным приставом новых исполнительных производств, указанное должником основание (утверждение арбитражным судом мирового соглашения) не относится. Исполнительский сбор является штрафной санкцией взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, поэтому последующее заключение сторонами мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа в условиях возложения на заявителя обязанности по уплате исполнительского сбора до прекращения основного исполнительного производства. Ссылка акционерного общества на пункт 4 статьи 43 Закона № 229-ФЗ признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП, которое должник просит прекратить, возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, а на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Судебный пристав не вправе в сложившейся ситуации возбуждать исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора. Неправомерность действий судебного пристава заключается в том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено им после утверждения мирового соглашения сторон и отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Тот факт, что судебный акт был отменен в связи с заключением мирового соглашения, а не в связи с нарушением судом норм материального или процессуального права, незаконностью или необоснованностью судебного акта, не имеет правового значения. Из буквального содержания пункта 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не следует, что для прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного акта такой акт должен быть отменен именно в связи с нарушением судом норм материального или процессуального права либо в связи с незаконностью (необоснованностью).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

10 сентября 2018 года от акционерного общества поступило дополнение к кассационной жалобе (направлено в электронном виде), в котором должник обращает внимание окружного суда на правые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, и подлежащие, по его мнению, применению к рассматриваемому спору. 

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016 с акционерного общества в пользу общества взысканы задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме 12 502 684 рубля 56 копеек. 

20 апреля 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 017560578 от 23.03.2017, выданного взыскателю Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава от 27.04.2014 в возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП с предметом исполнения – о взыскании с акционерного общества в пользу общества 12 502 684 рублей 56 копеек задолженности. Должнику установлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между обществом и акционерным обществом. Ранее принятые судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса. 

09 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения. 

31 августа 2017 года судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между взыскателем и должником. 

07 сентября 2017 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 № 23022/17/3989393 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП с предметом исполнения – о взыскании 875 187 рублей 92 копеек исполнительского сбора в отношении должника.

Ссылаясь на незаконность постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, акционерное общество оспорило их в арбитражном суде. Должник также просил прекратить исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава от 09.08.2017.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (части 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункты 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ связывают начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

Как указано в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 5.4 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014, исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

Судами при разрешении спора установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 получено должником 26.04.2017. Следовательно, последним днем для уведомления судебного пристава об обстоятельствах, которые могут повлечь невозможность добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, является 03.05.2017. В указанный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, обстоятельства, влекущие невозможность добровольного исполнения исполнительного листа судебному приставу не сообщены. Заключение сторонами в последующем мирового соглашения не может служить основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы акционерного общества о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований окружным судом не принимается.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых постановлений).

Поскольку основное исполнительное производство прекращено не по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав обязан был возбудить исполнительное производство по не исполненному должником постановлению о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Суд округа также отмечает, что к данному спору не применимы правовые позиции, сформулированные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457. В названном деле мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока для добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что послужило основанием для направления взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства об отложении исполнительских действий. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более, в рассматриваемом споре, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности. В результате заключения мирового соглашения взыскатель и должник констатировали отсутствие у последнего задолженности, взыскание которой являлось предметом исполнительного производства. В такой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора признано не отвечающим принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, приводящим к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Поэтому постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, а также взыскании с него исполнительского сбора, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признаны недействительными, а должник освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству.  

В настоящем споре срок на добровольное удовлетворение должником требования исполнительного документа истек 03.05.2017, тогда как мировое соглашение между сторонами исполнительного производства утверждено арбитражным судом 25.05.2017. Какие-либо ходатайства, в том числе об отложении исполнительских действий, в адрес судебного пристава не направлялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Из содержания мирового соглашения следует, что акционерное общество признает наличие перед обществом задолженность в размере 12 502 684 рублей 56 копеек и обязуется уплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные данным соглашением. Наличие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего после истечения срока на добровольное исполнение требования исполнительного документа, влечет возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А32-52531/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                             Я.Е. Волков